Постанова № 64127376, 18.01.2017, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа №167/1384/16-а

Провадження №2-а/167/21/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі- Форсюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього контролю Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Кухарука Андрія Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.12.2016 року та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора з дорожнього контролю Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Кухарука Андрія Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.12.2016 року та закриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 05 грудня 2016 року інспектором дорожнього контролю Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Кухаруком А.С. на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначена обставина підтверджується постановою серії БР №125772 від 05.12.2016 року.

Відповідно до вказаної постанови правопорушення полягає в тому, що 05.12.2016 року він керував автомобілем марки МАЗ 5432 н/з НОМЕР_1 на автодорозі М-13 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, в світлу пору доби, поза населеними пунктами без увімкнених денних ходових вогнів передбачених конструкцією транспортного засобу та ближнього світла, чим порушив п.п.14.6 Г, 9.8 ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, зазначив, що при складанні постанови інспектором не були враховані його пояснення про те, що його транспортний засіб був зупинений саме в населеному пункті. Одночасно зазначив, що інспектор складав постанову в салоні свого автомобіля і при накладенні штрафу не врахував обставини передбачені ст.33 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач Кухарук А.С. в судове засідання не з'явився, згідно заперечуння від 12.01.2017 року позовні вимоги не визнав, зазначаючи, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 05.12.2016 року постановлена відповідно до вимог КУпАП. Позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. В задоволенні позову просить відмовити та слухати справу у його відсутності (а.с.26-29).

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії БР №125772 від 05.12.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ 5432 н/з НОМЕР_1 на автодорозі М-13 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, в світлу пору доби, поза населеними пунктами без увімкнених денних ходових вогнів та ближнього світла, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та відносно останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.14).

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, згідно ч.1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

У відповідності до п. 9.8 Правил дорожнього руху України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в позовній заяві вказує, що його автомобіль інспектором поліції був зупинений безпосередньо в населеному пункті. Дана обставина підтверджується також фідеозаписом з місця зупинки транспортного засобу. Прицьому, відповідач не надав жодних спростувань з цього приводу, а саме, що позивач керував транспортним засобом без ввімкнених денних ходових вогнів ( ближнього світла фар) поза населеним пунктом.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, як посадова особа, що винесла оскаржувану постанову, не з'ясував всіх обставин, які мають значення для справи, як цього вимагає ст.280 КУпАП.

Оскільки відповідач у справі доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №125772 від 05 грудня 2016 року не є правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ч.3 ст.2 КАС України, а тому позовні вимоги позивача щодо скасування даної постаногви підлягають задоволенню.

В частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення позов до задоволення не підлягає, оскільки вирішення такого питання судом в порядку адміністративного судочинства не передбачене.

Розподіл судових витрат між сторонами слід здійснити за правилами статті 94 КАС.

На підставі ст.ст.122 ч.2, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 94, 158, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього контролю Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Кухарука Андрія Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.12.2016 року та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР №125772 від 05.12.2016 року інспектора з дорожнього контролю Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Кухарука Андрія Степановича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Рівненській області 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судових витрат.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч