Ухвала суду № 64126334, 16.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.01.2017Справа № 910/20382/16

За позовомДержавного підприємства Державне видавництво «Преса України» Державного управління справами до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне будівництво «ПІБ», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «УНР ПІБ» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 Адвокатське бюро «Прагнум» ОСОБА_1»провизнання недійсним договору

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаНедашківська О.В. - представник від відповідача 1Бенько І.В. - представниквід відповідача 2не з'явивсявід третьої особине з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство Державне видавництво «Преса України» Державного управління справами звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне будівництво «ПІБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УНР ПІБ» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 27.02.2014 №16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/20382/16 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору у справі №910/20382/16 на 15 днів, залучено до участі у справі Адвокатське бюро «Прагнум» ОСОБА_1» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 та відкладено розгляд справи на 16.01.2017.

В судове засідання, призначене на 16.01.2016, представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

В рамках даної справи позивачем оспорюється дійсність укладеного між відповідачами договору відступлення права вимоги №16 від 27.02.2014, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «УНР ПІБ» (первісний кредитор) відступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасне будівництво «ПІБ» (новий кредитор) приймає на себе право вимоги за договором підряду №15/107 від 15.07.2013, укладеним між первісним кредитором та Державним підприємством Державним видавництвом «Преса України» Державного управління справами (боржник).

При цьому, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно із нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цього права. Водночас, оскільки відповідачем 2 не було передано позивачу обумовленої договором підряду проектної документації, у ДВ «Преса України» відсутній обов'язок щодо оплати робіт за договором №15/107, а тому станом на момент укладення спірного правочину у первісного кредитора було відсутнє право вимоги щодо сплати ДВ «Преса України» грошових коштів за Договором №15/107. Відтак, за твердженням позивача, спірний договір суперечить положенням ст. 512, 514 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, на розгляді Київського апеляційного господарського суду знаходиться справа №910/14228/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне будівництво «ПІБ» до Державного підприємства Державне видавництво «Преса України» Державного управління справами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне управління справами Президента України, про стягнення грошових коштів.

В даному випадку справи є пов'язаними, оскільки в рамках розгляду справи №910/14228/15 вирішується питання про наявність або відсутність обов'язку ДВ «Преса України» щодо оплати робіт за договором підряду №15/107, а позовні вимоги у даній справі ґрунтуються саме на твердженнях позивача про відсутність у позивача такого обов'язку.

При цьому, з огляду підстави позову у даній справі, має місце певна черговість розгляду вимог, оскільки первісно необхідно встановити наявність чи відсутність у ДВ «Преса України» обов'язку щодо оплати робіт за договором підряду №15/107 і, відповідно, наявність чи відсутність у ТОВ «УНР ПІБ» права вимоги щодо сплати відповідної заборгованості станом на момент у кладення спірного договору, а потім - вирішувати питання про відповідність оспорюваного правочину вимогам ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України.

Тобто, у результаті вирішення справи №910/14228/15 буде підтверджено або спростовано факт наявності або відсутності заборгованості Державного підприємства Державне видавництво «Преса України» Державного управління справами за договором підряду №15/107, право вимоги якої було відступлено за спірним правочином, а відтак і наявність або відсутність підстав для визнання спірного правочину недійсним.

Наведене свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/14228/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне будівництво «ПІБ» до Державного підприємства Державне видавництво «Преса України» Державного управління справами про стягнення грошових коштів, а тому провадження у справі №910/20382/16 підлягає зупиненню до вирішення справи №910/14228/15.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/20382/16 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/14228/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне будівництво «ПІБ» до Державного підприємства Державне видавництво «Преса України» Державного управління справами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне управління справами Президента України, про стягнення грошових коштів.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/20382/16.

Суддя Ю.М. Смирнова