Ухвала суду № 64126319, 12.12.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"12" грудня 2016 р.Справа № 922/3361/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаш", м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 142 619,90 грн. За участю представників сторін:

позивача - Костіна Л.П., довіреність б/н від 24.10.2016 р.

відповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Томаш" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення основного боргу 118 121,53 грн., пені в розмірі 4 062,39 грн. та 20% штрафу в розмірі 20 435,98 грн. за договором поставки №123 від 02.01.2016 р. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Заперечує проти клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи з підстав, викладених у заяві (вх. № 42176 від 09.12.2016 р.), яку долучено до матеріалів справи. Наполягає на тому, що після укладення між сторонами договору поставки №123 від 02.01.2016 р. відповідач надіслав позивачеві повідомлення від 02.01.2016 р. вих. № 2 про зразки підписів матеріально-відповідальних осіб ФОП ОСОБА_1, уповноважених на здійснення прийому-передачі цінностей за договором поставки №123 від 02.01.2016 р., а також зразки відтиску штампів, печаток, якими матеріально-відповідальна особа ФОП ОСОБА_1 засвідчує свій підпис (т. 1 а.с. 133). У подальшому, відповідач прийняв у власність товар на підставі видаткових накладних за попередній період та за спірний період, які підписані відповідачем і на яких міститься штамп, який ідентичний штампу, зазначеному у повідомленні відповідача від 02.01.2016 р. вих. № 2 (т. 1 а.с. 133).

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити. Заперечує факт отримання товару на підставі спірних видаткових накладних. Наполягає на тому, що спірні видаткові накладні не підписував та взагалі не має штампу, відтиск якого міститься на спірних видаткових накладних (т. 1 а.с. 133). Підтримав раніше подане клопотання (вх. № 41549 від 05.12.2016 р., а.с. 107, вх. № 42322 від 12.12.2016 р.) про призначення у справі почеркознавчої експертизи для роз'яснення наступного питання: Чи підписані спірні накладні, за переліком, наданим позивачем відповідно до позовної заяви №104 від 30.09.2016 р., відповідачем, а саме ОСОБА_1?

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Заперечує проти клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Наполягає на тому, що відповідач прийняв товар на підставі спірних видаткових накладних. Стверджує, що на даних видаткових накладних міститься підпис та відтиск штампу, які співпадають зі зразком підпису та відтиском штампу, зазначеними у повідомлені відповідача від 02.01.2016 р. вих. № 2 (т. 1 а.с. 133).

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі - Постанова) роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу 118 121,53 грн., пені в розмірі 4 062,39 грн. та 20% штрафу в розмірі 20 435,98 грн. за договором поставки №123 від 02.01.2016 р.

На підтвердження отримання відповідачем товару за договором поставки №123 від 02.01.2016 р. позивачем надано спірні видаткові накладні (т. 1 а.с. 12-132), товарно-транспортні накладні, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних по контрагенту ОСОБА_1, який ведеться Державною фіскальною службою.

Судом встановлено, що на наданих позивачем копіях спірних видаткових накладних (т. 1 а.с. 12-132), копіях видаткових накладних за попередній період з 01.06.2016 р. по 01.07.2016 р. (т. 2 а.с. 43-87), а також на товарно-транспортних накладних (т. 1 а.с. 201-234) міститься підпис та відтиск штампу, які візуально є ідентичними зразку підпису та відбитку штампу, зазначеними у повідомлені відповідача від 02.01.2016 р. вих. № 2 (т. 1 а.с. 133).

Суд звертає увагу і на той факт, що відповідач заперечує проти дійсності свого підпису на спірних видаткових накладних та стверджує про відсутність у нього штампу, відбиток якого міститься на цих накладних. Водночас відповідач не заперечує ані проти дійсності підпису та відбитку штампу у повідомленні про зразки підписів від 02.01.2016 р. вих. №2 (т. 1 а.с. 133), ані проти дійсності підпису та відбитку штампу у видаткових накладних за попередній період з 01.06.2016 р. по 01.07.2016 р. (т. 2 а.с. 43-87), ані проти дійсності підпису та відбитку штампу на товарно-транспортних накладних (т. 1 а.с. 201-234).

Під час розгляду справи суд зобов'язував відповідача надати для порівняння копії наявних у нього видаткових накладних, оформлених на підставі договору поставки №123 від 02.01.2016 р. Відповідач вимоги суду не виконав, копії витребуваних видаткових накладних до суду не надав, подав лише копії реєстрів/накладних лікарських засобів, які надійшли до суб'єкта господарювання. Дані документи підписано лише з боку відповідача і є документами внутрішнього користування.

З огляду на викладене і враховуючи те, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі, достатньо наданих позивачем первинних документів, які спростовують твердження відповідача про відсутність у нього штампу, який міститься на спірних видаткових накладних, суд відмовляє у клопотанні відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи та вважає дане клопотання штучним затягуванням відповідачем судового процесу, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 (вх. № 41549 від 05.12.2016 р.) про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Суддя О.В. Макаренко