Ухвала суду № 64125829, 16.01.2017, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.01.2017 Справа № 908/3287/16

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез Трейд” від 13.01.2017 р. за вих. №2 про повернення суми судового збору із бюджету

від позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез Трейд” (13343, Житомирська область, Бердичівський район, с. Скраглівка, вул. Чуднівська, 104, к. 3)

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Інгрід Трейд” INGRID TRADE Limited Liability (Partnership Suite 48, 88 -90 Hutton Garden street, London, ECIN 8 PN, United Kingdom)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітополь хліб” (69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, офіс 43)

про стягнення 2 457 979, 76 доларів США

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез Трейд” до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява №1 від 29.11.2016 р. (вх. №3550/09-05/16 від 08.12.2016 р.) до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Інгрід Трейд” INGRID TRADE Limited Liability, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітополь хліб” про стягнення 2 457 979,76 доларів США.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2016 р. справу передано на розгляд судді Проскурякова К.В.

До порушення провадження у справі, 12.12.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез Трейд” надійшла заява № б/н від 12.12.2016 р. (вх.. № 09-06/30845) про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез Трейд” до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Інгрід Трейд” INGRID TRADE Limited Liability, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітополь хліб” про стягнення 2 457 979,76 доларів США для технічного доопрацювання.

Ухвалою суду від 12.12.2016 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез Трейд” №1 від 29.11.2016 р. (вх. №3550/09-05/16 від 08.12.2016 р.) до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Інгрід Трейд” INGRID TRADE Limited Liability, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітополь хліб” про стягнення 2 457 979,76 доларів США - повернуто позивачу.

Ухвалою суду 19.12.2016 р. ТОВ “Синтез Трейд” відмовлено в задоволенні заяви про повернення судового збору, оскільки у заяві не було вказано у якому розмірі сплачено судовий за подання позовної заяви до суду та не надано оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

16.01.2017 р. до господарського суду Запорізької області від ТОВ “Синтез Трейд” надійшла заява від 13.01.2017 р. за вих. №2 про повернення суми судового збору із бюджету.

Судом встановлено, що до вказаної заяви заявником було надано оригінал платіжного доручення №650 від 29.11.2016 р., який підтверджує сплату ТОВ “Синтез Трейд” судового збору у розмірі 206 700,00 грн. з призначенням платежу: «судовий збір за позовом ТОВ “Синтез Трейд”, господарський суд Запорізької області».

Згідно зі ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 5.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 р. №7, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Пунктом 5.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 р. №7 передбачено, що до нормативного врегулювання порядку повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до господарського суду заяви чи скарги у останнього відсутні визначені законом підстави для видачі процесуальних чи будь-яких інших документів щодо повернення з державного бюджету України відповідних сум.

На підставі викладеного, враховуючи, що ухвалою суду від 12.12.2016 р. позовну заяву було повернуто ТОВ «Синтез Трейд» за його заявою, суд вважає за необхідне повернути ТОВ «Синтез Трейд» судовий збір у розмірі 206 700,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №650 від 29.11.2016 р. на суму 206 700,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 44, 86, п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез Трейд” від 13.01.2017р. за вих. №2 про повернення суми судового збору із бюджету задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Синтез Трейд” (13343, Житомирська область, Бердичівський район, с. Скраглівка, вул. Чуднівська, 104, к. 3, код ЄДРПОУ 32540918) судовий збір у розмірі 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням №650 від 29.11.2016 р.

Додаток на адресу позивача: оригінал платіжного доручення №650 від 29.11.2016р. на суму 206 700,00 грн. про сплату судового збору (на 1 арк.).

Суддя К.В. Проскуряков

Ухвала набирає чинності з 16.01.2017 р.