Ухвала суду № 64125032, 17.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

УХВАЛА

17 січня 2017 року К/800/32559/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016

за заявою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про роз'яснення судового рішення

у справі № 826/22587/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алігол»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

третя особа Державна фіскальна служба України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 у справі №826/22587/15, у відповідності до якої відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить суд скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 та роз'яснити порядок виконання постанови в частині вчинення дій щодо внесення до системи електронного адміністрування ПДВ на електронний рахунок ТОВ «Алігол» №37514000144692.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.11.2016 вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання суду документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 30.11.2016 була направлена на адресу скаржника та отримана ним 06.12.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали суду, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки судом апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви податкового органу про роз'яснення судового рішення, з огляду на те, що заявник фактично просить роз'яснити постанову суду першої інстанції, а згідно ч. 1 ст. 170 КАС України право на роз'яснення рішення, яке є незрозумілим, надано суду, який його ухвалив.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по вказаній касаційній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 у справі №826/22587/15.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження (разом із доданими до касаційної скарги матеріалами) направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного

суду України І.В. Борисенко