Ухвала суду № 64124421, 16.01.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 127/10698/16-а

16 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії і зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2016 року позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці (далі УПФУ у м.Вінниці) про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії і зобов'язання вчинення певних дій, задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Крім того, враховуючи що апелянтом пропущено строк на оскарження постанови, останній подав до суду клопотання про його поновлення.

На обгрунтування клопотання УПФУ у м.Вінниці зазначило, що 08.07.2016 року отримало постанову Вінницького міського суду від 08.07.2016 року по справі № 127/10698/16-а. Дана постанова оскаржена ним в апеляційному порядку. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2016 року його апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 11.08.2016 року. Однак по технічним причинам вказана ухвала була доставлена апелянту тільки 08.11.2016 року, про що свідчить довідка від 10.11.2016 року, видана УДППЗ "Укрпошта". За вищезазначених обставин, Управління не мало змоги виконати вимоги ухвали суду від 08.07.2016 року, у вказаний в ній строк, а тому апеляційна скарга ухвалою від 07.09.2016 року повернута йому судом як така, що не оформлена відповідно до вимог статті 187 КАС України.

Оскільки апеляційна скарга була повернута скаржнику, він повторно звернувся до суду з даною апеляційної скаргою і просить суд поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 102 КАС України розгляд клопотання здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За приписами статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, поштове відправлення вважається врученим юридичній особі, якщо воно доставлене за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 167 КАС України, судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Однак, як встановлено судом з матеріалів справи твердження відповідача про те, що ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2016 року по даній справі він отримав тільки 08.11.2016 року не відповідає дійсності, оскільки як видно з рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення за № 2100101453725, дане судове рішення отримано представником відповідача за довіреністю--ОСОБА_2 26.07.2016 року, про що свідчить відмітка на повідомленні та підпис отримувача (а.с.44). Вказане також підтверджується відомостями поштових реєстрів, отриманих за результатами пошуку в On-line сервіс від Укрпошти: "Відстеження пересилання поштових відправлень" (а.с.72).

Отже посилання відповідача на те, що він був позбавлений можливості усунути недоліки апеляційної скарги, поданої 15.07.2016 року, оскільки не отримав ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2016 року є безпідставними.

Крім того, за результатами пошуку в On-line сервіс від Укрпошти: "Відстеження пересилання поштових відправлень" та поштових реєстрів, наданих суду поштовим відділенням Вінниця-1, встановлено, що ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року про повернення апеляційної скарги від 15.07.2016 року отримана апелянтом 12.09.2016 року, а з даною апеляційною скаргою він звернувся до суду тільки 30.11.2016 року, тоді як останнім днем подання апеляційної скарги в даному випадку мало б бути 22.09.2016 року.

Слід також зазначити, що клопотання УПФУ у м.Вінниці про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року, містить ознаки оскарження ухвал Вінницького апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 22.07.2016 року та про повернення апеляційної скарги від 07.09.2016 року. Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу останнього на те, що у разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, до суду вищої інстанції, однак відповідач таким правом не скористався, чим фактично погодився з вищезазначеними ухвалами.

За вищевказаних обставин, колегія суддів вважає, що причини, вказані апелянтом щодо пропуску строку подання апеляційної скарги, є не поважними, а тому клопотання про його поновлення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Пенсійного фонду України у м.Вінниці про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску управлінням Пенсійного фонду України у м.Вінниці строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.