Постанова № 64124202, 12.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 р. Справа № 818/1097/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Прокуратури Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2016р. по справі №818/1097/16

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Сумської області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Сумської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, в якому, з урахуванням уточнення до позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 04.12.2015 року по день винесення судового рішення з урахуванням, що середньоденна заробітна плата за час затримки розрахунку при звільненні складає 521 грн. 83 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року по справі № 818/1097/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, третя особа- Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення коштів - задоволено частково.

Зобов'язано прокуратуру Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратєва,33,і.к. 03527891) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 24536 грн. 16 коп.

В задоволенні інших вимог - відмовлено.

Позивач, ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції постанову судді Сумського окружного адміністративного суду Гелета С. М. від 18.10.2016 року по справі № 818/1097/16 в частині зобов'язання прокуратури Сумської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 24537 грн. 16 коп. - скасувати. Ухвалити нову постанову, якою змінити рішення Сумського окружного адміністративного суду Гелета С. М. від 18.10.2016 року по справі № 818/1097/16. Стягнути з прокуратури Сумської області (м. Суми, вул.Г.Кондратєва,33,і.к. 03527891) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 04.12.2015 року по день винесення судового рішення. У мотивувальній частині рішення навести розрахунок суми середньоденного заробітку та розрахунок суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 04.12.2015 року по день винесення судового рішення, зокрема визначити кількість робочих днів за які підлягає компенсація.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесене з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права , неповним з'ясуванням усіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, а встановлені судом обставини є недоведеними, висновки суду не відповідають дійсності та обставинам справи.

Відповідач, Прокуратура Сумської області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року в частині зобов'язання прокуратури Сумської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 24536 грн. 16 коп. та постановити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що оскаржене рішення в частині задоволених позовних вимог є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки при вирішенні спору судом не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та долученим до неї доказам.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 12.01.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.12.2015 року позивача було звільнено з Прокуратури Сумської області. При звільненні позивачу не було відшкодовано вся сума заробітної плати в розмірі 37982,85 грн. Даний факт було встановлено в межах справи №818/92/16.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року по справі №818/92/16 було визнано протиправними дії прокуратури Сумської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 02.07.2015 року по 03.12.2015 року включно, відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру". Також даною постановою було стягнуто з прокуратури Сумської області (вул. Г.Кондратьєва, 33, м. Суми, код ЄДРПОУ 03527891) на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 37982,85 грн. за період з 02.07.2015 року по 03.12.2015 року включно.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року №818/92/16 залишено без змін.

Станом на 01.06.2016 року судове рішення від 10.03.2016 року набрало законної сили.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 22.06.2016 року №К/800/16596/16 було відкрито касаційне провадження, при цьому клопотання прокуратури Сумської області про зупинення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 року залишено без задоволення.

Позивач, вважаючи, що при звільненні його зі служби 04.12.2015 року Прокуратурою Сумської області не було проведено виплату суми заробітної плати в розмірі 37982,85 грн., яка утворилась в період з 02.07.2015 року по 03.12.2015 року, що підтверджено судовим рішенням по справі № 818/92/16 для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи із дня звільнення - 04.12.2015 року по день винесення судового рішення по даній справі, з урахуванням, що середньоденна заробітна плата за час затримки розрахунку при звільненні складає 521 грн. 83 коп.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з необхідності зобов'язання прокуратури Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратєва, 33,і.к. 03527891) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 24536 грн. 16 коп.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95-ВР «Про оплату праці» (далі по тексту - Закон № 108/95-ВР) умови та розміри оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 13 зазначеного Закону оплата праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законодавчих та інших нормативних актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів у межах бюджетних асигнувань та інших позабюджетних доходів. Обсяги витрат на оплату праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом.

Частиною 9 статті 81 Закону України "Про прокуратуру" (далі по тексту - Закон України № 1697-VII) визначено, що фінансування оплати праці прокурорів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 51 Бюджетного кодексу України керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах.

За приписами статті 89 Закону України № 1697-VII функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності прокуратури здійснюються Генеральною прокуратурою України.

Згідно статті 90 вказаного Закону фінансування прокуратури здійснюється згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими Генеральним прокурором України, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний бюджетний період.

Відповідно до пункту 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» норми і положення, зокрема, статті 81 Закону України №1697-VII застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів.

Схема посадових окладів працівників органів прокуратури затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури».

Колегія суддів зазначає, що зміни до вказаної Постанови Кабінету Міністрів України, зокрема, щодо розмірів окладів працівників органів прокуратури не вносились, Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» не було передбачено видатки на реалізацію положень статті 81 Закону № 1697-VII, а отже Прокуратура Сумської області не мала правових підстав для перерахунку та виплати заробітної плати поза межами видатків Державного бюджету на оплату праці таких працівників у розмірах інших, ніж встановлено Кабінетом Міністрів України.

Аналогічна правова позиція була викладена в постановах Верховного Суду України від 12 липня 2016 року № 820/4648/15, від 13 липня 2016 року № 820/4653/15 та № 818/3372/15.

Згідно з ст. 116 Кодексу законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться у день звільнення. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, за відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Отже, обов'язковою умовою для виплати середнього заробітку за час затримки при розрахунку під час звільнення працівника з роботи є наявність вини власника або уповноваженого ним органу.

Колегія суддів зазначає, що постановою Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016 року по справі К/800/16596/16 касаційні скарги Прокуратури Сумської області та ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дій протиправними, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди скасовано. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року змінено. Скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Прокуратури Сумської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 02 липня 2015 року по 03 грудня 2015 року включно відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру», стягнення з Прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 37982,85 грн. за період з 02 липня 2015 року по 03 грудня 2015 року включно та в цій частині в позові відмовити В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Отже, враховуючи, що відповідачем по справі було проведено виплату належних позивачеві сум при звільненні, спір щодо визнання протиправними дій Прокуратури Сумської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 02 липня 2015 року по 03 грудня 2015 року включно відповідно до статті 81 Закону України № 1697-VII, стягнення з Прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 37982,85 грн. за період з 02 липня 2015 року по 03 грудня 2015 року включно вирішено не на користь позивача, а також враховуючи відсутність вини відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачеві заробітної плати у розмірах передбачених ст. Закону України № 1697-VII, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні правові підстави для виплатити позивачеві суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам ст. 159 КАС України, оскільки воно ухвалено з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Прокуратури Сумської області - задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2016р. по справі №818/1097/16 скасувати в частині зобов'язання Прокуратури Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратєва,33,і.к. 03527891) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 24536 грн. 16 коп.

Прийняти нову постанову, якою в цій частині позовних вимог відмовити.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2016р. по справі №818/1097/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Чалий І.С. Повний текст постанови виготовлений 17.01.2017 р.