Ухвала суду № 64124193, 16.01.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017р. Справа № 876/9597/16

Львівський апеляційний адміністративний суду у складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Закарпатській області

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. по справі №807/1130/16

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1: Головного управління Національної поліції у Закарпатській області ,

відповідача-2: Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016р. позивач: ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, атестаційної комісії №7 Головного управління НП в закарпатській області, яким просить: Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 11.07.2016р. відносно ОСОБА_1 - заступника начальника відділу кримінальної поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області; Визнати протиправним та скасувати наказ № 136 о/с від 15 серпня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 - зі служби в поліції за статтею 77 частиною 1 пунктом 5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність); Поновити ОСОБА_1 - на посаді заступника начальника відділу кримінальної поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області; Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

10.11.2016р. суд задовольнив клопотання відповідача про залишення без розгляду частини позовних вимог та постановив ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області та атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішення (висновку), наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - у частині позовної вимоги щодо: "Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 11.07.2016p. відносно ОСОБА_1 - заступника начальника відділу кримінальної поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області" залишено без розгляду.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що будь-яких правових (законних) підстав для проведення атестації позивача, визначених статтею 57 частини 2 Закону України "Про Національну поліцію", не було.

За результатами розгляду справи Закарпатський окружний адміністративний суд позовну заяву задоволив, оскільки прийшов до висновку, що підстав для проведення атестації позивача не було.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (відповідач у справі): ГУ НП в Закарпатській області оскаржило її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ч.2 ст.57 Закону України "Про національну поліцію" визначені підстави для проведення атестування. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів поліції. Рішення про проведення атестування приймає керівники органів поліції. Апелянт вказує, що за висновками атестаційної комісії позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

З урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

ОСОБА_1 був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ України у вересні 2004 року.

06.11.2015р. відповідно до наказу УМВС України в Закарпатській області № 247 о/с позивач був звільнений зі служби в органах внутрішніх справ України.

07.11.2015р. ОСОБА_1 був прийнятий на службу до Національної поліції і призначений на посаду заступника начальника відділу кримінальної поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області з присвоєнням спеціального звання капітан поліції відповідно до наказу ГУНП в Закарпатській області № 11 о/с від 07.11.2015р.

Наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області №669 від 04.07.2016р. "Про відрядження до м. Львова працівників ГУНП в Закарпатській області" у зв'язку з проведенням атестаційного атестування позивача було відряджено 05.07.2016р. до м. Львова, вул. Кривоноса,1.

Відповідно до атестаційного листа, 30.05.2016р. прямим керівником позивача зроблено висновок про те, що позивач займаній посаді відповідає. За результатами тестування позивачем набрано: тестування загальних навичок - 17/60, професійне тестування - 19/60. За результатами атестування (висновок атестаційної комісії) від 11.07.2016р. - позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Із результатами атестування (висновком атестаційної комісії) позивач був ознайомлений 14.07.2016р.

Відповідно до протоколу ОП№ 15.00007952.0034311 від 11.07.2016р. атестаційною комісією було прийнято рішення (висновок атестаційної комісії), що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційна комісія зазначила, що такого висновку дійшла виходячи з наступного: низькі результати тестування, низький рівень знань законодавства та професійних якостей, не володіє оперативною обстановкою на території обслуговування, наявність інформації компрометуючого змісту.

Не погоджуючись з висновком атестаційної комісії від 11.07.2016р. про службову невідповідність, позивач подав в порядку апеляційної процедури скаргу до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 6. Згідно із протоколом апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 6 від 29.07.2016р. ОП№ 15.00016993.0034311, у зв'язку з тим, що позивачем не набрано 60 і більше балів за професійний тест на загальні здібності та навички - подана скарга розгляду не підлягає.

15.08.2016р. ОСОБА_1, відповідно до наказу № 136 о/с було звільнено зі служби в поліції за статтею 77 частиною 1 пунктом 5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, апеляційний суд виходить з наступного:

Відповідно до вимог статті 1 частин 1, 2 Закону України "Про Національну поліцію", Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністерство внутрішніх справ України згідно із законом.

Керуючись вимогами ст.57 Закону України "Про Національну Поліцію", атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться:1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Відповідно до вимог ст.58 Закону, призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Згідно із положеннями п.10 Розділу 4 Наказу МВС України №1465 від 17.11.2015р. "Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських", з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з п.11 Розділу 4 Інструкції, атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до п.12 Розділу 4 Інструкції, за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Відповідно до положень п.15 Розділу 4 Інструкції, Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:1) займаній посаді відповідає;2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Керуючись п.16 Розділу 4 Інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно із нормами пунктів 20, 21 цього ж розділу вказаної Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Колегія суддів апеляційного не бере до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки такі є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції. Колегія суддів звертає увагу на те, що частина 2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" чітко встановлює вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських. Частина 1 зазначеної статті - лише зазначає мету проведення атестування поліцейських. Частина ж 4 статті 57 Закону, на яку посилається суд першої інстанції в обгрунтування свого рішення, визначає особу яка повноважна приймати рішення про проведення атестування. Закон України "Про Національну поліцію" не містить норм, які б передбачали можливість проведення атестації працівників поліції, які перейшли на службу в поліцію за переводом з міліції, чи проведення планових атестацій поліцейських з метою встановлення їх службової відповідності.

Прийняття рішення про проведення атестування поліцейських з інших підстав, ніж зазначені у ч. 2 ст. 57 Закону України №580-VIII, не передбачено.

Відповідно до вимог п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Оскільки позивача було вже прийнято на посаду в органи поліції, це свідчить про те, що у позивача було наявне бажання проходити службу в поліції, а також те, що він відповідає вимогам до поліцейських, що є обов'язковою умови для призначення на посаду в органах поліції.

Одночасно слід звернути увагу на те, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що позивача було прийнято на посаду тимчасово, будь-яких вказівок на строки чи терміни перебування на посаді наказ про призначення позивача на посаду не містить. Крім того, стаття 58 Закону України "Про Національну Поліцію" містить визначений перелік умов для строкового призначення.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції що, правових (законних) підстав для проведення атестації позивача, не було. А відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. по справі №807/1130/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1:Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, відповідача-1:Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- залишити без задоволення.

2. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. по справі №807/1130/16- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга