Ухвала суду № 64123625, 17.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2017 рокусправа № 804/5332/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року по справі № 804/5332/16 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «Метал-Корт» (код ЄДРПОУ 39621406) в сумі податкового боргу орендної плати з юридичних осіб у розмірі 261847,84 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року адміністративний позов ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області задоволено повністю.

Вважаючи вказане рішення суду таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, вказавши на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що підставою для звернення до суду, позивач зазначив податкову вимогу від 02.11.2015, а заборгованість розрахована зі сплати орендної плати по декларації 2016 року лише за два місяці, що є новоствореною заборгованістю. Отже, зобов'язання по сплаті новоствореної заборгованості за два місяці 2016 не могло виникнути згідно податкової вимоги від 02.11.2015. Крім того, податковий орган не дотримався порядку стягнення податкового боргу, встановленого ПК України та не надіслав відповідачу нову податкову вимогу. Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлена наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» (код ЄДРПОУ 39621406) суми податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб, заявлена контролюючим органом до стягнення, що складає 261847,84 грн. Ця обставина не є спірною.

Заявлена сума податкова боргу виникла на підставі поданої податкової декларації з плати за землю за 2016 рік № 9015147256 від 12.02.2016 в сумі 130923,92 грн. по строку сплати 30.05.2016, та в сумі 130923,92 грн по строку сплати 30.06.2016 та є узгодженим грошовим зобов'язанням.

Також судами встановлено, що 02.11.2015 податковим органом сформовано податкову вимогу № 2300-23 на суму податкового боргу 91363,52 грн, яку направлено відповідачу поштою та вручено 20.11.2016, що підтверджується матеріалами справи.

З особової картки платника податків вбачається, що з часу направлення податкової вимоги неявність у позивача податкового боргу не переривалась.

Враховуючи, що відповідачем на час подання позову названі вище податкові зобов'язання не сплачені, позивач звернувся до суду про стягнення податкової заборгованості у вищевказаних розмірах.

Задовольнивши позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має податковий борг, який у добровільному порядку не сплачений, а тому позов про його стягнення за рахунок коштів платника податків є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Крім того, відповідачем не надано суду доказів повного або часткового погашення заборгованості, нормативно та документально обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, а також доказів, які б спростовували доводи позивача.

Колегія суддів вважає, що висновки суду є обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пп. 20.1.34 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 ПК України).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

За правилами п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, відповідно до п. 59.5 ст. 59 зазначеного Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Таким чином, надіслана платникові податків податкова вимога на податковий борг, що не погашений, не втрачає своєї правової дії і щодо нових сум податкового боргу, що виникли після надіслання податкової вимоги.

При цьому чинним податковим законодавством України не передбачено необхідності повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу.

Крім того, укладення договорів розстрочення або рішення про розстрочення грошових зобов'язань не змінює юридичну природу виникнення податкового боргу, оскільки згідно з п. 100.1 ст. 100 Податкового кодексу України розстроченням, відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу є лише перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги позивача не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у справі № 804/5332/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко