Ухвала суду № 64121415, 11.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/227/17 Головуючий 1 інст. - Матвієвська Г.В.

Справа № 644/6330/14-ц

Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») в особі свого представника ОСОБА_4 звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На обґрунтування позивач вказав, що 28 лютого 2008 року укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11307412000, відповідно до умов якого Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), зміненим на ПАТ «УкрСиббанк», надано ОСОБА_1 кредит в розмірі 52 000 доларів США 00 центів зі сплатою процентів у розмірі 11,90% річних зі строком повернення не пізніше 28 лютого 2022 року.

В цей же день з метою забезпечення виконання зобов'язання за даним договором кредиту з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладені окремі договори поруки відповідно за № П1/11307412000 та № П2/133645.

Однак умови Договору про надання споживчого кредиту № 11307412000 виконані не були, у зв'язку з чим станом на 17 червня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі: за простроченим кредитом - 31 257 доларів США 56 центів, що еквівалентно 367 602 грн. 78 коп.; за простроченими процентами за користування кредитом - 2 911 доларів США 45 центів, що еквівалентно 34 239 грн. 94 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 105 доларів США 19 центів, що еквівалентно 1 237 грн. 08 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 111 доларів США 28 центів, що еквівалентно 1 308 грн. 71 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» дану суму заборгованості, вирішити питання про судові витрати.

В уточнених вимогах позивач просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості станом на 14 квітня 2016 року в загальному розмірі 42 362 долари США 91 цент, з яких: заборгованість за простроченим кредитом - 9 281 долар США 00 центів; заборгованість за кредитом - 21 976 доларів США 56 центів; за простроченими процентами за користування кредитом - 10 692 доларів США 81 цент; заборгованість по процентам за користування кредитом - 412 доларів США 00 центів; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом -91 889 грн. 69 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 103 158 грн. 33 коп. Крім того, просив стягнути судові витрати в сумі 6 404 грн. 02 коп. з кожного.

Відповідачі в особі свого представника ОСОБА_5 позов не визнали, посилаючись на відсутність доказів щодо надання ОСОБА_1 кредиту.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року позов задоволено частково.

На користь ПАТ«УкрСиббанк» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11307412000 від 28 лютого 2008 року: з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - в загальному розмірі 42 362 доларів США 91 цент та по 5 428 грн. 81 коп. судових витрат з кожного; з ОСОБА_1 та ОСОБА_3- в загальному розмірі 42 362 доларів США 91 цент та по 5 428 грн. 81 коп. судових витрат з кожного.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення вимог законодавства, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині замовлення позову ПАТ «УкрСиббанк», ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема зазначає, що банком не доведено факт надання кредитних коштів в розмірі 52 000 доларів США 00 центів на поточний рахунок позичальника 26200171078500.

Позивач, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розтроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина 1 статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарної боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткової (субсидіарної) відповідальності поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини 1, 2 статті 554 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що 28 лютого 2008 року укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11307412000, відповідно до умов якого АКІБ «УкрСиббанк», змінений на ПАТ «УкрСиббанк», надано ОСОБА_1 кредит в розмірі 52 000 доларів США 00 центів зі сплатою процентів у розмірі 11,90% річних зі строком повернення не пізніше 28 лютого 2022 року.

В цей же день з метою забезпечення виконання зобов'язання за даним договором кредиту з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладені окремі договори поруки відповідно за № П1/11307412000 та № П2/133645.

Як убачається з пункту 1.2.2. Договору про надання споживчого кредиту № 11307412000 від 28 лютого 2008 року позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно з Додатком № 1 до цього договору. Відповідно до пунктів 1.3. договорів поруки № П1/11307412000 та № П2/133645 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в тому числі суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісії, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Однак умови Договору про надання споживчого кредиту № 11307412000 виконані не були, у зв'язку з чим станом на 14 квітня 2016 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 42 362 долари США 91 цент, з яких: заборгованість за простроченим кредитом - 9 281 долар США 00 центів; заборгованість за кредитом - 21 976 доларів США 56 центів; за простроченими процентами за користування кредитом - 10 692 доларів США 81 цент; заборгованість по процентам за користування кредитом - 412 доларів США 00 центів; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом -91 889 грн. 69 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 103 158 грн. 33 коп.

12 травня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» надіслав відповідачам вимогу щодо термінового погашення існуючої заборгованості, на яку вони не відреагували.

Доказів того, що умови Договору про надання споживчого кредиту № 11307412000 від 28 лютого 2008 року були виконані ОСОБА_1 в повному обсязі, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення суми заборгованості в солідарному порядку з боржника та окремо з кожним із поручителів.

Доводи апеляційної скарги про те, що банком не доведено факт надання кредитних коштів в розмірі 52 000 доларів США 00 центів на поточний рахунок позичальника 26200171078500, не можуть бути прийняті до уваги.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання Договору про надання споживчого кредиту № 11307412000 від 28 лютого 2008 року недійсним відмовлено.

Судовим розглядом встановлено, що банк виконав свої зобов'язання у повному обсязі шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позивача.

За правилами частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших спав, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки обставини щодо виконання банком своїх зобов'язань у повному обсязі шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позивача встановлені, зокрема в мотивувальній частині рішення суду апеляційної інстанції, таким фактам процесуальним законом надається преюдиціальне значення.

Крім того, ОСОБА_1 на протязі більш ніж п'яти років виконував свої зобов'язання та плачував кредит щомісячно.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Р.М.Піддубний