Ухвала суду № 64121256, 16.01.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

16.01.2017 Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/1463/16-ц

Провадження № 2-п/644/14/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто солідарно з нихна користь позивача заборгованість за кредитним договором № HAA0AK08950039 від 15 грудня 2005 року в сумі 288012 грн. 14 коп. за станом на 03 лютого 2016 року та судові витрати по 2160 грн. 09 коп. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 16 грудня 2016 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду і просила його скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку посилаючись на те, що копію зазначеного рішення вона отримала 09 грудня 2016 року, про розгляд справи належним чином повідомлена не була, позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для звернення до неї, як поручителя, з вимогою про сплату заборгованості за вказаним кредитним договором, її колишній чоловік відповідач ОСОБА_2, з яким вона розірвала шлюб у 2010 році, помер 11 червня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в яких вказав, що з нею не погоджується, зазначене заочне рішення суду є цілком законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні, оскільки відповідачі належним чипом повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, договором поруки визначено, що вона припиняється після закінчення 6 років з дня настання терміну повернення кредиту, який визначений як 14.12.2012, тому вважати її такою, що припинена, підстави відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, а заочне рішення суду - скасуванню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, направлені відповідачам рекомендованими листами судові повістки повернулися до суду за закінченням строку зберігання.

За таких обставин слід визнати, що відповідач по справі ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином не був, і наведені заявником в заяві про перегляд заочного рішення суду докази мають істотне значення для правильного вирішення справи і підлягають зясуванню і перевірці в судовому засіданні, тому є доцільним заочне рішення суду скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко