Ухвала суду № 64120941, 18.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5255/16-к

н/п 1-кс/640/337/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання ОСОБА_2, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220480005191 від 11.11.2015 року,-

в с т а н о в и в :

16.01.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2, згідно якого вона просить скасувати арешт з її майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27.12.2016 року в межах кримінального провадження №12015220480005191 від 11.11.2015, а саме: грошових коштів у сумі 35750 грн., 42502 доларів США, 3100 Євро, 35000 рублів РФ.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 27.12.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова по справі № 640/5255/16-к задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12015220480005191 про накладення арешту на майно, що було вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Тевелєва, 33, в тому числі було накладено арешт на грошові кошти в сумі 35750 грн., 42502 доларів США, 3100 Євро, 35000 рублів РФ.

Вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти в сумі 35750 грн., 42502 доларів США, 3100 Євро, 35000 рублів РФ порушує її законне право власності, так як зазначені кошти належать їй на праві особистої власності, та не мають ніякого відношення до кримінального провадження.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, оскільки арештовані кошти належать особисто ОСОБА_2, яка не причетна до будь-якої незаконної діяльності.

Слідчий Солдатов О.О. в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Прокурор Чайченко А. до судового засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, заперечує проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_2 всупереч ст. 174 КПК України не надано доказів про те, що ухвалою слідчого судді був накладений арешт на зазначені грошові кошти, не доведено, що зазначена ухвала набула чинності, а з пояснень представника вбачається, що зазначена справа перебуває на розгляді в апеляційному суді Харківської області.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220480005191 від 11.11.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шаренко С.Л.