Ухвала суду № 64119520, 18.01.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/10710/14-ц

Номер провадження 6/404/11/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, по цивільній справі № 404/10710/14-ц, номер провадження 2/404/982/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано до суду заяву (вх. № 29536 від 15.09.2016 року) про визнання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 243,60 грн. та 255754,09 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» такими, що не підлягають виконанню, оскільки видані помилково (т. 3 а.с. 24).

В обґрунтування вищевказаної заяви зазначено, що 01.09.2016 року Кіровським районним судом міста Кіровограда видані виконавчі листи, які не підлягають виконанню, оскільки видані помилково. Виконавчий лист, виданий на підставі додаткового рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 243,60 грн. судового збору, не повинен був бути виданий, оскільки це рішення скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016 року. Виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки, виданий на виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08.04.2015 року в розмірі 255754,09 грн. не повинен був бути виданий, оскільки зазначене рішення не набрало законної сили, так як ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 20.08.2015 року, якою залишено без змін вищезазначене рішення, згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. Нового розгляду справи в апеляційній інстанції не відбулося. Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016 року, вимогу касаційної скарги ОСОБА_1, залишити в силі рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08.04.2015 року, не задоволено, задоволена тільки вимога скасувати додаткове рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09.09.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в судовому засіданні проти задоволення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню заперечила та просила відмовити в її задоволенні у повному обсязі, про що надала суду письмові заперечення. В обґрунтування заперечень зазначено, що в своїй заяві ОСОБА_1 посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016 року, яку тлумаче на свій розсуд, а саме: зазначає, що скасовано ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20.08.2016 року, що не відповідає дійсності. Заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з приводу оскарження додаткового рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09.09.2015 року, а не ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 20.08.2015 року. В резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016 року чітко зазначено: «додаткове рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09.09.2015 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд». Тобто, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016 року скасовано саме додаткове рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09.09.2015 року. Крім того, на думку представника стягувача абсолютно безпідставним є посилання заявника на ту обставину, що нового розгляду справи в апеляційному суді Кіровоградської області не було. Так, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06.04.2016 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника стягувача та боржника, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08.04.2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-К00/025/2007 від 17.12.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, а саме: на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями № 24, по провулку Інгульському в місті Кіровограді та земельну ділянку загальною площею 400,8 кв.м. по провулку Інгульському, 24 в місті Кіровограді, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити для погашення заборгованості за кредитним договором № ML-К00/025/2007 від 17.12.2007 року в розмірі 255754,09 грн. та застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в розмірі 2557,54 грн. (т. 1 а.с. 75-80).

Вищевказане рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20.08.2015 року (т. 2 а.с. 30-33).

За заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення апеляційним судом Кіровоградської області 09.09.2015 року ухвалено додаткове рішення, яким рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08.04.2015 року змінено в частині розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 243,60 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору за подання позову (т. 2 а.с. 74-75).

На виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08.04.2014 року, яке набрало законної сили 20.08.2015 року, та додаткового рішення апеляційного суду Кіровоградської області 09.09.2015 року 01.09.2016 року Кіровським районним судом міста Кіровограда видано виконавчі листи (т. 3 а.с. 11, 12).

Проте, не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09.09.2015 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016 року вищевказану касаційну скаргу задоволено частково. Додаткове рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09.09.2015 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд (т. 2 а.с. 145-146).

Під час нового розгляду апеляційним судом Кіровоградської області заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, 06.04.2016 року постановлено ухвалу про залишення без задоволення даної заяви (т. 2 а.с. 162-163).

При цьому, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.10.2016 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 404/10710/14-ц, провадження № 2/404/982/14 виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 01.09.2016 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 234,60 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору за подану позовну заяву (т. 3 а.с. 18-21).

Частиною другою статті 369 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (частина 4 статті 369 Цивільного процесуального кодексу України).

Підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є, як матеріально-правові так і процесуально-правові підстави.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо), зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами, внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою, смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можуть бути обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Також до процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можна віднести видачу виконавчого листа в поза процесуальний спосіб.

Враховуючи викладене, вимоги заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 404/10710/14-ц (2/404/982/16), виданого 01.09.2016 року Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 243,60 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору за подану позовну заяву, не підлягають задоволенню в звязку з необґрунтованістю, оскільки вказаний виконавчий лист ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.10.2016 року, яка набрала законної сили 28.12.2016 року, вже визнано таким, що не підлягає виконанню.

Щодо заяви про визнання виконавчого листа № 404/10710/14-ц (2/404/982/16), виданого 01.09.2016 року Кіровським районним судом міста Кіровограда, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-К00/025/2007 від 17.12.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, а саме: на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями № 24, по провулку Інгульському в м. Кіровограді та земельну ділянку загальною площею 400,8 кв.м. по провулку Інгульському, 24 в м. Кіровограді, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити для погашення заборгованості за кредитним договором № ML-К00/025/2007 від 17.12.2007 року в розмірі 255754,09 грн. та застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна, слід зазначити таке.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08.04.2014 року, на підставі якого видано вищевказаний виконавчий лист залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20.08.2015 року (т. 2 а.с. 30-33).

Частиною першою статті 319 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08.04.2014 року набрало законної сили 20.08.2015 року.

В матеріалах справи відсутні докази, на які посилається ОСОБА_1 щодо скасування ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 20.08.2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Заслуговує на увагу і той факт, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 255754,09 грн. в даній цивільній справі взагалі не видавався.

В звязку з чим, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись статтями 208-210, 293, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка