Рішення № 6411947, 18.05.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.09 Справа № 8/486д/07-10/44/09

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Запорізька область, м. Мелітополь

До відповідача-1: Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь

До відповідача-2: Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради, Запорізька область, м. Мелітополь

Суддя Алейникова Т. Г.

Представники

від позивача: ОСОБА_2 довіреність серії ВЕВ № 404944

від відповідача 1: Кузнєцова І.В. довіреність № 204/1-09 від 09.10.2006р.

від відповідача 2: не прибув

Заявлено позовні вимоги про спонукання до укладення договору купівлі-продажу приміщення.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 29.10.2008 р. скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 24.01.2008 р. по справі № 8/486д/07, справу передано на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 1844 від 19.12.2008р. справу № 8/486д/07 передано на новий розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою суду від 12.12.2009р. справу прийнято до провадження та присвоєно № 8/486Д/07-10/44/09. Засідання суду призначено на 02.02.2009р.

Ухвалами суду від 02.02.2009р. та 26.03.2009р. розгляд справи відладався до 18.05.2009р.

У судовому засіданні 18.05.2009р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення за згодою представників сторін.

Позивач підтримує вимоги. В обґрунтування вимог вказує, що згідно договору оренди № 188, укладеному 01.06.2003 р. з Мелітопольською міською радою, є орендарем окремо розташованої будівлі площею 221,1 кв.м. по вул. Шмідта, 1-а в м. Мелітополь, що входить до складу комунальної власності територіальної громади міста Мелітополь. Строк дії договору, встановлений п. 10.1 договору, становить 10 років з 03.01.2003 р. по 01.06.2013р. Додатковою угодою від 19.01.2005 р. сторонами внесено зміни до діючого договору у зв'язку зі зміною адресного номеру будинку, а саме замість адреси м. Мелітополь, вул. Шмідта, 1-а вказали м. Мелітополь, вул. Шмідта, 1/1. Рішенням від 29.01.2003 р. зазначене приміщення включено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації. За згодою Мелітопольської міської ради позивачем виконанні невід'ємні поліпшення орендованого майна, загальна сума яких склала 12534 грн., що перевищує 25 відсотків його залишкової вартості. Позивач вказує, що відповідач-2 відмовив у задоволенні його права щодо приватизації орендованого приміщення з посиланням на те, що зазначене приміщення не було затверджено Мелітопольською міською радою у переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом прямого викупу. Постановою господарського суду Запорізької області від 19.10.2006 р. по справі № 4/419/06-АП Мелітопольську міську раду зобов'язано прийняти рішення про включення у перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу окремо розташовану будівлю по вул. Шмідта, 1/1 в м. Мелітополь. Позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача-1 з пропозицією укласти договір купівлі-продажу об'єкта оренди, але Мелітопольська міська рада безпідставно ухиляється від укладення договору купівлі-продажу об'єкта приватизації шляхом прямого викупу.

В судовому засіданні позивачем заявлено про уточнення позовних вимог. Позивач просить зобов'язати відповідача-1 укласти договір купівлі-продажу приміщення по вул. Шмідта, 1/1 загальною площею 331,7 кв.м. в запропонованій редакції та визнати зазначений договір укладеним з моменту набрання чинності рішенням.

Відповідач-1 Мелітопольська міська рада та відповідач-2 Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради заявлені вимоги не визнали. У відзиві на позов вказують, що позивач просить спонукати Мелітопольську міську раду укласти договір купівлі-продажу на певних умовах, посилаючись при цьому на типовий договір купівлі-продажу шляхом викупу, затверджений наказом Фонду державного майна України. Однак, вказаний типовий договір розроблений для об'єктів державної власності та не є обов'язковим для об'єктів комунальної власності. Позивач з проектом договору купівлі-продажу до Мелітопольської міської ради не звертався. Відповідно до ст. 23 Закону України "Про малу приватизацію" договір купівлі-продажу повинен містити певні відомості, в тому числі про ціну продажу об'єкта. Пунктом 51 Закону України "Про Державну програму приватизації" передбачено, що оцінка вартості об'єкта приватизації у разі приватизації об'єкту шляхом викупу здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Позивач вказує, що вартість майна складає 214085 грн., яка визначено експертним шляхом у відповідності до ст. 12 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" та п. 26 Державної програми приватизації на 2000- 2002 р.р. Зазначене не відповідає дійсності, так як оцінка майна була здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, так, відповідно до п.п. 4 п. 8 Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003 р., одним з етапів передприватизаційної підготовки є відбір державним органом приватизації на конкурсних засадах суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який буде проводити незалежну оцінку. Таким чином, законодавчо встановлена обов'язковість при визначенні вартості окремого індивідуально визначеного майна проведення конкурсного відбору суб'єкта оціночної діяльності. Також відповідач-1 вказує, що згідно зі ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу. На цей час рішення Мелітопольською міською радою про визначення способу приватизації не приймалося. Таким чином, звернення позивача з вимогами про спонукання до укладення договору купівлі-продажу є передчасним.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

01.06.2003 року Мелітопольською міською радою (орендодавець) та СПД ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди № 188, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в термінове платне користування окремо розташовану будівлю загальною площею 221,1 кв.м. за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 1-а. Згідно з розділом 10 договору, договір діє з 01.06.2003 р. по 01.06.2013 р.

На виконання договору оренди від 01.06.2003 р. № 188 позивачу фактично передано окремо розташовану будівлю загальною площею 221,1 кв.м., експертна оцінка якої складала 38424 грн., що підтверджується актом приймання передачі.

У звязку зі зміною адресного номеру обєкта оренди сторонами по справі укладено додаткову угоду від 19.04.2005 р., якою внесено зміни до договору оренди № 188 від 01.06.2003 р., а саме: замість адреси вул. Шмідта, 1-а вказали вул. Шмідта, 1/1.

29.01.2004 року Мелітопольською міською радою прийнято рішення № 6 про затвердження програми та плану приватизації обєктів комунальної власності у 2004 році та затверджено перелік обєктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2004 року, відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про внесення змін та доповнень до закону України "Про приватизацію майна невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Вказаним рішенням внесено до переліку обєктів комунальної власності, зокрема, окремо розташовану будівлю по вул. Шмідта, 1-а в м. Мелітополь.

29 вересня 2004 р. субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради з проханням внести на розгляд Мелітопольської міської ради питання щодо затвердження способу приватизації орендованого приміщення. СПД ОСОБА_1 відмовлено у визначені способу приватизації.

Господарським судом Запорізької області у справі № 4/419/06-АП від 19.10.2006 р. прийнята постанова, якою зобовязано Мелітопольську міську раду прийняти рішення про включення окремо розташованої будівлі загальною площею 221,1 кв.м. по вул. Шмідта, 1/1 у м. Мелітополі до переліку обєктів, які підлягають приватизації шляхом викупу. Постанова суду не оскаржена сторонами та набрала законної сили. На виконання постанови видано виконавчий лист.

Як пояснив у судовому засіданні позивач, відповідач-1 відмовляється виконувати судове рішення як в добровільному порядку, так і в примусовому в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 4/419/06-АП. Як вище зазначалось, рішення про затвердження переліку обєктів комунальної власності, які підлягають приватизації було прийнято 29.01.2004 року, але не було зазначено способу приватизації.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України .

Статтею 16 Цивільного Кодексу України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Наслідком невиконання відповідачем-1 постанови господарського суду, яка набрала чинності по справі № 4/419/06-АП, стало звернення позивача із даним позовом.

Згідно ст. 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»викуп застосовується до тих обєктів, які не були продані на аукціоні чи за конкурсом і були включені до переліку обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу та були здані в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України «Про оренду державного і комунального майна».

Тобто, вищезазначеним Законом конкретно визначені випадки, коли у орендаря виникає право викупу майна, відносно якого є рішення про приватизацію.

Згідно інформаційного листа № 01-8/500 від 25.04.2001 р. Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів законодавства про приватизацію державного майна»статтею 27 Закону та статтею 23 Закону про малу приватизацію передбачено укладення між продавцем і покупцем договору купівлі-продажу обєкта приватизації. Ці угоди як окрема юридична категорія угод мають назву «угоди приватизації»(стаття 27 Закону) і є особливими договорами купівлі-продажу державного майна, на які поширюються також відповідні норми цивільного законодавства про угоди, якщо інше не випливає із законодавства про приватизацію. У разі ухилення однієї з сторін від укладення такого договору арбітражний суд вправі спонукати укласти цей договір лише продавця. Відмова у приватизації можлива виключно у випадках, зазначених відповідно у частині третій статті 12 Закону та абзаці другому частини пятої статті 7 Закону про малу приватизацію. У решті випадків, тобто коли державними органами приватизації у встановленому порядку прийнято рішення щодо приватизації обєкта, такий орган в подальшому не вправі відмовити в укладенні договору купівлі-продажу обєкта приватизації. У разі його ухилення від укладення такого договору арбітражний суд за позовом покупця вправі спонукати продавця укласти названий договір, за умови, що рішення про приватизацію обєкта не суперечить закону.

Суд не вбачає у даному випадку обґрунтованих підстав, за яких Мелітопольська міська рада може відмовити позивачу в укладанні договору купівлі-продажу комунального майна.

Доводи відповідачів щодо ціни обєкту приватизації суд вважає хибними внаслідок наступного: ціна приміщення відповідно до ст. 12 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», п. 26 Державної Програми приватизації на 2000 р. - 2002 р. була визначена експертним шляхом і станом на 05.07.2007 року складає 459983 грн. (без ПДВ). Оцінка майна проведена на замовлення позивача незалежним субєктом оціночної діяльності -ПФ «LKI». Посилання відповідачів на п.п. 4 п.8 Методики оцінки майна та п.23 Постанови КМ від 10.12.2003 року № 1891 є безпідставними, оскільки експертиза по оцінці майна була проведена незалежною експертною організацією з застосуванням норм, передбачених Методикою оцінки майна та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», про що зазначено в експертній оцінці.

Оскільки відповідач-1 не бажав всупереч 16 Методики оцінки майна виступити замовником експертної оцінки та не надав суду своїх заперечень в частині вартості майна, враховуючи той факт, що майно перебуває у позивача на законних підставах за договором оренди, то позивач мав право виступити замовником оцінки майна.

У разі незгоди з оцінкою майна, відповідач-1 не був позбавлений права визначити оцінку майна самостійно, ніяких заперечень суду по вартості обєкту не надав.

Згідно із п. 51 Закону України «Про державну програму приватизації», у випадку прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна, орендар має право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою з орендодавцем здійснені за власні кошти поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного обєкту без завдання йому шкоди, вартістю не менш, як 25% залишкової вартості майна. Оцінка вартості обєкту приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки, при цьому таке право одержує орендар у випадку прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України. Як свідчать матеріали справи, і цей факт не заперечується сторонами, необхідні поліпшення позивачем проведені, які згідно акту оцінки складають 61322% у вартості обєкта або 281578,78 грн. (без ПДВ).

Стосовно доводів відповідачів щодо не направлення позивачем проекту договору на адресу Мелітопольської міської ради суд зазначає наступне: 10.01.2007 р. та 10.05.2007 р. позивачем направлялися заяви Управлінню комунальної власності та Мелітопольській міській раді із пропозицією укласти договір купівлі-продажу спірного майна, додатком до яких був проект договору купівлі-продажу. З огляду на встановлене, позивачем дотримано процедуру встановлену статтею 181 ГК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для відмови позивачеві у реалізації його законного права на приватизацію приміщення, оскільки, згідно з приписами чинного законодавства відмова у приватизації можлива виключно у випадках, зазначених у абз.2 ч.5 ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а саме: якщо особа, яка подала заяву на приватизацію, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом, якщо є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства або якщо не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статі.

Однією з підстав заперечень за позовом Мелітопольська міська рада зазначає, що внаслідок проведених позивачем поліпшень розмір приміщення на даний час не відповідає розміру, отриманому позивачем в оренду за договором № 188 від 01.06.2003р. Дійсно, згідно договору оренди позивач прийняв у користування приміщення площею 221.1 кв.м. З дозволу орендодавця позивачем здійснено реконструкцію. Рішенням виконкому Мелітопольської міської ради № 198/6 від 13.09.2007 р. затверджено акт Державної приймальної комісії «Про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів»щодо завершення будівельно-монтажних робіт з реконструкції приміщень по вул. Шмідта, 1/1 під художній салон з підприємством громадського харчування, замовником (забудовником) якого є ОСОБА_1

Таким чином, саме за рахунок здійснених позивачем інвестицій площу орендованого обєкта збільшено, що визнано за експертною оцінкою невідємним поліпшенням та саме цей обєкт підлягає приватизації шляхом викупу.

У відповідності до ст. 179 ГК України укладення договору є обовязковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обовязковості укладення договору для певних категорій субєктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Суд вважає безпідставним ухилення відповідача-1 від укладення договору купівлі-продажу з СПД ОСОБА_1 та спонукає Мелітопольську міську раду до укладення договору купівлі-продажу приміщенні по вул. Шмідта, 1/1 в м. Мелітополь в запропонованій позивачем редакції, при цьому суд зазначає, що відповідач-1, свого варіанту договору суду не надав.

У виконання обовязкових для суду першої інстанції під час нового розгляду справи вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обовязковість рішень суду.

Обовязковість виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду віднесено також до принципів організації і діяльності названого суду (стаття 4 Закону України «Про

господарські суди»). Статтею 115 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що рішення, ухвала, постанова господарського суду підлягають обовязковому виконанню підприємствами, установами, посадовими особами.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Це положення статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України має концептуальне значення, оскільки встановлює, що безпосередньо судове рішення (а не жоден похідний від нього документ) має достатню юридичну силу, щоб встановити певний обовязок для його виконання

Реальне виконання рішення суду сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету, судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, окрім того є завершальною стадією судового провадження.

Крім того, за своєю суттю та правовими наслідками судове рішення має силу закону, хоч при цьому не створює нових правових норм, а лише відновлює порушене право.

Відповідачем -1 по справі не надано доказів того, що ним було вжито усіх заходів щодо прийняття рішення про включення окремо розташованої будівлі загальною площею 221,1 кв.м. по вул. Шмідта, 1/1 у м. Мелітополі до переліку обєктів, які підлягають приватизації, шляхом викупу, що є єдиним засобом виконання рішення суду та поновлення порушених прав та обовязків позивача.

Поряд з цим, з матеріалах справи міститься постанова Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 29.12.2007 року № 65/4, згідно з якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 4/419/06-АП, виданого 19.10.2006 року господарським судом Запорізької області, про зобовязання Мелітопольської міської ради прийняти рішення про включення окремо розташованої будівлі загальною площею 221,1 кв.м. по вул. Шмідта, 1/1 у м. Мелітополі до переліку обєктів, які підлягають приватизації, шляхом викупу, закінчено. Зі змісту вказаної постанови вбачається про безпідставне ухилення боржника від виконання обовязкового на всій території України судового рішення. Підставою же закінчення цього виконавчого провадження стало направлення ВДВС до прокуратури Мелітопольського району Запорізької області подання щодо порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.. 382 КК України, у відношенні осіб, винних у невиконанні рішення суду. За наслідками розгляду подання Мелітопольською міжрайонною прокуратурою Запорізької області в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України відмовлено.

З огляду на вказані обставини, суд доходить до висновку про те, що звернення позивача до суду з позовом про спонукання відповідача-1 до укладення договору купівлі-продажу приміщення є єдиним способом захисту його порушених прав та законних інтересів, оскільки всі прийняті ним заходи щодо набуття у власність спірного обєкту нерухомості в позасудовому порядку (шляхом виконання постанови господарського суду Запорізької області у справі № 4/419/06-АП від 19.10.2006 р.) виявилися безрезультатними, у звязку з безпідставною протиправною поведінкою боржника.

З моменту набрання чинності рішенням по даній справі вважати зазначений договір таким, що є чинним між сторонами та вважати днем укладення відповідного договору дату набрання чинності рішенням суду.

В позові до відповідача-2 відмовляється, оскільки він не є стороною договору.

Судові витрати у справі покласти на відповідача - 1.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги до відповідача-1 Мелітопольської міської ради задовольнити.

Укласти договір купівлі-продажу окремо розташованої будівлі загальною площею 331,7 кв.м. по вул. Шмідта, 1/1 в м. Мелітополь між Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Мелітопольською міською радою в редакції запропонованій СПД ОСОБА_1, а саме:

“ДОГОВІР купівлі-продажу приміщення

м. Мелітополь______2009

Мелітопольська міська рада, (надалі - Продавець) в особі міського голови Синова Дмитра Вікторовича, діючого на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку, та субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, в особі ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 22.03.2005 посвідченої приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Чудською О.О. (надалі - Покупець), з другої сторони, уклали цей Договір про нижчевикладене:

І. Предмет Договору

1.1.Продавець зобовязується передати у власність Покупцю приміщення (надалі - обєкт) у будівлі по вул. Шмідта, буд. 1/1, в м. Мелітополі загальною площею 331,7 кв.м. яка є власністю територіальної громади м. Мелітополя та передана в оренду Покупцеві на підставі договору оренди № 188 від 01.06.2003р., а Покупець зобовязується прийняти у власність вказаний обєкт і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі та пройти реєстрацію приміщення у бюро технічної інвентаризації (БТІ). Характеристика приміщення наводиться в технічному паспорті, який видається бюро технічної інвентаризації і є додатком до цього Договору.

1.2.Право власності на приміщення переходить до Покупця з моменту нотаріального

посвідчення цього Договору та моменту сплати повної вартості придбаного обєкта приватизації.

1.3.Згідно експертної оцінки, вартість приміщення становить 178404,22 грн. (сто сімдесят вісім тисяч чотириста чотири гривні, 22коп.) без урахування ПДВ. З урахуванням ПДВ - 214085,06 грн. (двісті чотирнадцять тисяч вісімдесят гривень 06 коп.) 1.4.Зазначений в цьому Договорі обєкт продано за 214085,06 грн. (двісті чотирнадцять тисяч вісімдесят пять гривень 06 коп.) у тому числі ПДВ - 35680,84 грн. (тридцять пять тисяч шістсот вісімдесят гривень 84 коп.). 2.Порядок розрахунків за придбаний обєкт

2.1. Покупець зобовязаний оплатити 214085,06 гривень за придбаний обєкт протягом ЗО календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору. Термін оплати може бути продовжений ще на ЗО календарних днів за умови внесення Покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу обєкта. Плата за обєкт вноситься на підставі цього Договору.

2.2. Розрахунки за придбаний обєкт здійснюються Покупцем шляхом оплати всієї суми на розрахунковий рахунок Міського фінансового Управління Мелітопольської міської ради: р/р 31516905700013, ЕДРПОУ 34676932, УДК у Запорізькій області, одержувач місцевий бюджет м. Мелітополя призначення платежу 31030000, код банку 813015.

3. Передача обєкта

3.1.Передача обєкта здійснюється Продавцем Покупцю в 3-денний термін після нотаріального посвідчення цього Договору.

3.2.Передача обєкта Продавцем і прийняття обєкта Покупцем засвідчується актом прийому - передачі, який підписується сторонами.

4. Права та обовязки сторін

4.1. Кожна сторона зобовязується виконувати обовязки, покладені на неї цим Договором, та сприяти другій стороні у виконанні її обовязків. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору.

5. Обовязки Покупця

Покупець зобовязаний:

5.1.В установлений цим Договором термін сплатити ціну продажу обєкта.

5.2.У встановлений цим Договором термін прийняти обєкт.

5.3.При зміні власника на обєкт приватизації Покупець повинен покласти всі зобовязання за даним Договором на нового власника. 6. Обовязки Продавця

6.1. Продавець зобовязаний передати Покупцю обєкт в установлений Договором термін.

7. Відповідальність Покупця

7.1.У разі порушення Покупцем строку оплати за Обєкт приватизації чи податку на додану вартість, вказаного в пункті 2.1 цього Договору, він сплачує пеню з сум недоїмки, яка нараховується в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

7.2.У разі, якщо Покупець протягом 60 днів, з моменту нотаріального посвідчення цього Договору, не сплатить встановлену в Договорі ціну або відмовиться прийняти придбаний обєкт, Продавець має право вимагати прийняття придбаного обєкта і сплати ціни, а також відшкодування збитків, завданих затримкою виконання, або, з своєї сторони, порушувати питання про розірвання цього Договору і вимагати відшкодування збитків.

8. Гарантії та Претензії

8.1. Продавець гарантує, що обєкт не входить до переліку обєктів, які не підлягають приватизації, не є проданим, переданим, заставленим, не знаходиться під арештом, судових справ що до нього немає.

9. Ризик випадкової загибелі обєкта

9.1. Ризик випадкової загибелі обєкту несе Покупець з моменту нотаріального посвідчення цього Договору.

10. Вирішення спорів

10.1. Усі спори, що виникають при виконанні умов цього Договору або в звязку з тлумаченням його положень, вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони протягом місяця не досягли домовленості, то спір передається на розгляд судових органів у порядку, встановленому чинним законодавством.

11. Зміна умов Договору та його розірвання

11.1.Зміна умов Договору та внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою сторін.

11.2.Всі зміни та доповнення до Договору здійснюються виключно у письмовій формі з наступним посвідченням таких змін та доповнень в органах нотаріату.

11.3.У разі невиконання однією із сторін умов цього Договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

11.4.Даний Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до моменту повного виконання сторонами зобовязань встановлених цим Договором.

12. Витрати

12.1. Усі витрати, повязані із укладанням цього Договору, його нотаріальним засвідченням, реєстрацією та виконанням, бере на себе Покупець.

13. Додаткові вимоги

13.1. Цей Договір підлягає нотаріальному посвідченню в 10-денний термін та реєстрації у відповідних органах міської ради на протязі місяця з дня його підписання

13.2.Договір складено в трьох примірниках з додатками, один з яких зберігається в справах нотаріальної контори, а інші видаються сторонам.

13.3.Сторони звільняються від відповідальності щодо виконання умов цього Договору у разі виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Сторона, яка не може виконати умови цього Договору через виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), повинна повідомити про це іншу сторону.

14. Юридичні адреси і підписи сторін:

Продавець: Мелітопольська міська рада 72315, Запорізька обл., м. Мелітополь, р/р 31516905700013, ЕДРПОУ 34676932, код банку 813015 Міський голова Д.В. Сичов

Покупець: субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

Представник за довіреністю від 22.03.2005 р. ОСОБА_5»

В позові до відповідача-2 Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради відмовити.

Стягнути з Мелітопольської міської ради (72315, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. К.Маркса, 5, ЄДРПОУ 25416739) на користь Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентиф. номер НОМЕР_1) 85 грн. держмита та 118 гра витрат на ІТО судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 22.05.2009р.

СуддяАлейникова Т. Г.