Рішення № 64118726, 17.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4876/15-ц 22-ц/774/39/К/17

Справа № 210/4876/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/39/К/17 ОСОБА_1

Категорія 5(ІV ) Доповідач Бондар Я.М.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

секретар Гладиш К.І.

за участю: позивачів ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ТОВ «ПРИВАТОФИС», третя особа Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради про заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року позивачі, мешканці будинку №29 по вул. Ватутіна у м. Кривому Розі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ТОВ «ПРИВАТОФИС», третя особа Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради про заборону вчиняти певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 26 вересня 2015 року їм стало відомо про початок будівельних робіт, які спрямовані на збудування додаткового у приміщення Банку, що здійснює ТОВ «ПРИВАТОФИС» на замовлення ПАТ КБ «ПриватБанк».

Посилаються, що реконструкція передбачає руйнування ділянки капітальної цегляної стіни та кардинальну зміну фасаду, що в свою чергу, може призвести до тяжких наслідків, як руйнування будинку.

Просили заборонити КФ ПАТ «ПриватБанк» вчиняти дії щодо реконструкції фасаду, шляхом монтажу нового входу у приміщення відділення ПАТ «ПриватБанк» - «Гірницьке», яке розташоване у багатоповерховому будинку за адресою: приміщення № 48 по вул. Ватутіна, 29, що у м. Кривому Розі.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2016 року позовні вимоги задоволено. Заборонено ПАТ КБ«ПриватБанк» вчиняти дії щодо реконструкції фасаду шляхом монтажу нового ганку входу у відділення ПАТ «ПриватБанк»-«Гірницьке», яке розташоване у багатоповерховому будинку за адресою: приміщення № 48 по вул.. Ватутіна, 29 у м. Кривому Розі.

Не погоджуючись із рішенням суду представник відповідача ПАТ КБ«ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду матеріалам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Посилається на те, що судом не встановлено, які правовідносини виникли між сторонами, яке право позивачів порушене відповідачем, в чому виразилося це порушення.

Судом не надано оцінки проектній документації, дозвільним документам наданим відповідачем на проведення реконструкції облаштування нового входу у приміщення Банку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 06 червня 2014 року на підставі договору купівлі-продажу від 19 жовтня 2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на праві приватної власності належить приміщення №48, розташоване у буд.№29 по вул. Ватутіна в м. Кривому Розі.

Згідно виписки з протоколу архітектурно-містобудівної ради від 25 грудня 2014 року, управління містобудування і архітектури погодили ескізну пропозицію рішення фасаду і нового ганку входу у відділення банку ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого по вул.. Ватутіна,б.29, м.Кривий Ріг ( а.с.28).

З декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.09.2016 року видно, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області затверджено проект реконструкції нежитлового приміщення є приміщення № 48, розташованого у буд. 29 по вул. Ватутіна у м. Кривому Розі ( а.с.26-27).

Звертаючись до суду із позовними вимогами позивачі посилались на те, що дозвільні документи на проведення реконструкції отримані відповідачем із порушенням норм законодавства, тому проведення реконструкції приміщення ПАТ КБ «ПриватБанк» є незаконним.

Задовольняючи позовні вимоги, мешканців будинку, на першому поверсі якого розташоване відділення відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку, що є підстави для заборони ПАТ КБ «ПриватБанк» вчиняти дії щодо реконструкції фасаду.

Однак, колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За вимогами ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна повністю визнати законним і обґрунтованим.

Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року №687 (далі-Закон №687) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У статті 27 вищезазначеного Закону №687, замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI та п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 60 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом першої інстанції не встановлено та позивачами не надано належних та допустимих доказів, що реконструкція приміщення №48, розташованого на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку №29 по вул. Ватутіна, що у м. Кривому Розі, яке належить ТОВ «Приватофис», проводиться із порушенням вимог діючого законодавства.

Законодавством передбачено повноваження інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю, що здійснюють державний контроль в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають, зокрема, право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, що реконструкція спірного приміщення провадиться із порушенням будівельно- архітектурних вимог та правил. Відсутні відомості про звернення мешканців до контролюючих органів і питання дотримання відповідачем проекту реконструкції.

Позивачі ні в суді першої, ні в апеляційній інстанції клопотання про призначення судової будівельно -технічної експертизи для встановлення невідповідності проведеної відповіадчем реконструкції будівельним нормам не заявляли.

Колегія суддів погоджується та приймає до уваги доводи апеляційної скарги представника відповідача, що судом першої інстанції не взято до уваги, що реконструкція проводиться у відповідності наявного робочого проекту реконструкції нежитлових приміщень, розташованих по вул..Ватутіна,29/48 у м.Кривому Розі, здійсненого проектно-конструкторським відділом ВАТ «Кривбасстройсервіс» на замовлення ПАТ КБ «ПриватБанк» ( а.с.121 -128).

Крім того, згідно п.п.17,18 Декларації про готовність до експлуатації обєкта по вул.Ватутіна,29/48 у м.Кривому Розі затвердженого Державною архітектурно-будівельною інспекцією Дніпропетровської області 22 липня 2016 року, на обєкті виконано усі передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами , стандартами і правилами роботи, у тому числі щодо доступності для мало мобільних груп населення. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття. Заходи з охорони праці. Забезпечення вибухобезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища і антисейсмічні заходи, передбачені проектом, проведено в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності.

Окрім іншого, забороняючи ПАТ КБ«ПриватБанк» вчиняти дії щодо реконструкції фасаду шляхом монтажу нового ганку входу у відділення ПАТ «ПриватБанк»-«Гірницьке», яке розташоване у багатоповерховому будинку за адресою: приміщення № 48 по вул.. Ватутіна, 29 у м. Кривому Розі, судом першої інстанції не перевірено, хто є власником приміщення, в якому проводиться реконструкція, а й відповідно належним відповідачем у справі. Як видно з правоустановчих документів власником спірного приміщення, в якому проводиться реконструкція є ТОВ «Приватофис», а не ПАТ КБ «ПриватБанк», тому підстав для заборони ПАТ КБ «ПриватБанк» вчиняти дії щодо реконструкції фасаду шляхом монтажу ганку входу відсутні.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції, щодо наявності підстав для заборони ПАТ КБ «ПриватБанк» вчиняти дії щодо реконструкції фасаду, шляхом монтажу нового ганку входу у відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого по вул. Ватутіна,29 прим.№48 у м. Кривому розі є передчасними та недоведеними.

На підставі встановлених фактичних обставин справи, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, колегія суддів прийшла до висвновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, без повного урахування фактичних обставин справи, тому рішення суду на підставі п.п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «ПРИВАТОФИС», третя особа Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради про заборону вчиняти певні дії, за недоведеністю.

Як передбачено ч.5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У звязку із скасуванням рішення суду першої та ухваленням нового рішення з позивачів на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 535,92 грн.. у рівних частках з кожного по 35,73 грн.( 535,92/15)

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п.1, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ТОВ «ПРИВАТОФИС», третя особа Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради про заборону вчиняти певні дії.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір з кожного по 35,73 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_19