Ухвала суду № 64118167, 18.01.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10355/14-ц

Провадження № 2-п/185/14/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2014 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/10355/14-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства "Родовід Банк" задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Родовід Банк" (ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором № Д002/АА-123.07.2 від 12.04.2007 року станом на 26.06.2014 року в розмірі 13804,97 доларів США та 75073,94 грн., з яких: 11172, 62 доларів США заборгованість за кредитом; 2632, 35 доларів США прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 14447,88 грн. заборгованість з плати за проведення розрахунків; 50704,01 грн. пеня за прострочку виконання грошових зобовязань; 8487,77 грн. відповідальність за порушення грошового зобовязання; 1434,28 грн. сума інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом; судові витрати по справі, а саме: суму судового збору та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі в розмірі по 1476,40 грн. з кожного.

14 грудня 2016 рокувідповідачем ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог відповідач по справі зазначає, що він не отримував повідомлення про виклик до суду, тим самим він не знав про день та час слухання справи. Про існування заочного рішення по справі стало відомо 30.11.2016 року. Також, зазначає, що він був позбавлений права надати суду докази, які мають істотне значення для справи.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Родовід Банк" в судове засідання не зявилися, тоді як були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року по цивільній справі № 185/10355/14-ц без його участі, просив подану заяву задовольнити та скасувати заочне рішення на підставах, викладених у заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, тоді як була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дійсно, 05 грудня 2014 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/10355/14-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства "Родовід Банк" задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Родовід Банк" (ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором № Д002/АА-123.07.2 від 12.04.2007 року станом на 26.06.2014 року в розмірі 13804,97 доларів США та 75073,94 грн., з яких: 11172, 62 доларів США заборгованість за кредитом; 2632, 35 доларів США прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 14447,88 грн. заборгованість з плати за проведення розрахунків; 50704,01 грн. пеня за прострочку виконання грошових зобовязань; 8487,77 грн. відповідальність за порушення грошового зобовязання; 1434,28 грн. сума інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом; судові витрати по справі, а саме: суму судового збору та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі в розмірі по 1476,40 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 05.11.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час розгляду справи через оголошення, подане в Газеті центральних органів виконавчої влади "Урядовий кур'єр" № 220 (5349) від 26.11.2014 року.

Як вбачається з поданої відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади не здійснюють в повному обсязі свої повноваження", УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 року припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської області до/з пунктів, на території яких орган державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Оскільки с. Мар'їнка Донецької області відноситься до районів проведення антитерористичної операції, тому жодні поштові відправлення та засоби масової інформації за зазначену територію не надходять.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області та був позбавлений права надати суду докази, які мають істотне значення для справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року та додаткове заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року по цивільній справі № №185/10355/14-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 09-00 год. 10 лютого 2017 року.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко