Ухвала суду № 64117827, 12.01.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1344/14-ц

Провадження № 4-с/177/2/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

державного виконавця - Школи О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», заінтересовані особи державний виконавець Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дії державного виконавця протиправними, зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду 09.11.2016 року з зазначеною скаргою та просив визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу за ВП № 52702532 від 18.10.2016 року; зобовязати Криворізький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження без стягнення авансового внеску.

В обґрунтування вимог вказував на те, що 04.10.2016 року представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» - ТОВ «Вердикт Консалтинг» до Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з доданим виконавчим листом № 177/1344/14-ц виданого 07.08.2014 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

31.10.2016 року стягувачем отримано повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі відсутності сплати авансу за виконавче провадження.

Вважає, що Криворізький районний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не має правових підстав не прийняти до виконання і не відкрити виконавче провадження за вказаним листом у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», що діяв станом на 04.10.2016 року.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, надав заяву по розгляд скарги без участі їх представника, скаргу підтримали та просили задовольнити.

Державний виконавець Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що відповідно до п. 7 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», що набрав чинності 05.10.2016 року: «Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону». Вважає, що відсутні законні підстави визнання неправомірним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 18.10.2016 року у ВП №52702532 на ас дії Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

30 жовтня 2014 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 177/1344/14-ц на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 жовтня 2016 року представником ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» - ТОВ «Вердикт Консалінг» направлено на адресу Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, що підтверджується копією списку № 1832 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих в Київ-31 від 04 жовтня 2016 року, та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

18 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з несплатою стягувачем авансового внеску відповідно до п. 8 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» до від 02 червня 2016 року.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року ( ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону).

Відповідно до ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотньої дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Частиною 2 статті 255 ЦК України визначено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» - ТОВ «Вердикт Консалінг» 04 жовтня 2016 року відправив поштою до Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження та примусове стягнення боргу по вказаному виконавчому листу, тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, Прикінцеві та перехідні положення якого не містять застереження щодо вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за заявами стягувачів, що були подані до набрання чинності цим Законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець мав керуватись положеннями Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час направлення стягувачем відповідної заяви, тобто станом на 04 жовтня 2016 року, яка не вимагала сплати авансового внеску, а отже вимога скаржника стосовно визнання неправомірним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 20 жовтня 2016 року є цілком обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383-385, 360-7 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», заінтересовані особи державний виконавець Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дії державного виконавця протиправними, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення від 18 жовтня 2016 року державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 177/1344 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПРАВЕКС БАНК» заборгованості в розмірі 556 203,87 грн., виданого 07 серпня 2014 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Зобовязати Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти вирішити питання про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 177/1344 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПРАВЕКС БАНК» заборгованості в розмірі 556 203,87 грн., виданого 07 серпня 2014 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, без стягнення авансового внеску.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: