Ухвала суду № 64116777, 13.01.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 4 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа − публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення сум страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», яка не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України.

За змістом п. 2 і 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву та копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Проте заявником додано копію рішення суду першої інстанції з виключеними відомостями, що не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу, отримані через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Крім того, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у заяві, обґрунтовуючи свої доводи, посилається на рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2011 року (№22 -ц-824/11), однак до заяви його копію не додано.

При цьому заявник долучив копію рішення Апеляційного суду Львівської області від 13 січня 2011 року (№22 -ц-824/11), яке не може обгрунтовувати підставу неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, оскільки не є рішеннями суду касаційної інстанції.

Заявнику слід уточнити, яким саме рішенням суду касаційної інстанції він обґрунтовує підставу, визначену пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, та надати його копію.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» строк до 31 січня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк