Ухвала суду № 64116745, 16.01.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 11 листопада 2016 року у справі

№ 912/2358/16 за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, до Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про стягнення 9987820,48 грн,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 11 листопада 2016 року у справі

№ 912/2358/16.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 грудня 2016 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви та надано строк для їх усунення до

10 січня 2017 року.

10 січня 2017 року до Верховного Суду України Державне підприємство «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» подало заяву про уточнення підстав для перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 11 листопада 2016 року у справі

№ 912/2358/16.

Проте заявником не усунуто недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 23 грудня 2016 року - не надано копії різних за змістом судових рішень, як це передбачено пунктом 3 частини другої статті 11119 -Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_289/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1>), а саме не надано копію судового рішення Вищого господарського суду України у справі

№ 912/2233/15, на яке є посилання в поданій заяві.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 ГПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_289/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1> заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи викладене, заява Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від

11 листопада 2016 року у справі № 912/2358/16 підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1587/ed_2016_12_06/pravo1/T161402.html?pravo=1> червня 2016 року

№ 1402-VIII та статтями 11120 , 11120 ГПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_289/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Заяву Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 11 листопада 2016 року у справі № 912/2358/16 та додані до неї матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.С. Берднік