Ухвала суду № 64114959, 13.01.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/3272/16-ц

Провадження № 22-ц/792/83/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсиббанк» не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що представника банку не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а тому не було підстав для залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, а повноваження ОСОБА_3 на представництво позивача в суді не підтверджені належним чином (за відсутності договору про надання послуг №3 від 26.09.2012 року при наявності лише довіреності).

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Пунктом 5 ст. 74 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю (п. 8 ст. 74 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду на 30.09.2016 року та 13.10.2016 року.

Однак, всупереч вимогам ст. ст. 74, 76 ЦПК України, у встановленому законом порядку ПАТ «УкрСиббанк» про засідання 30.09.2016 року та 13.10.2016 року не був повідомлений належним чином з огляду на те, що позивач не повідомлявся за місцем знаходження юридичної особи. За місцем знаходження відділення по вул. Пушиної 21, к. 305 у м. Києві позивач не вважається належним чином повідомлений, оскільки позов не виник в зв'язку з діяльністю відділення, а безпосередньо повноважному представнику ОСОБА_4 судова повістка за даною адресою вручена не була.

Отже, висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України є передчасним, оскільки позивач та його повноважний представник не були повідомлені належним чином повідомлені про розгляд справи.

Безпідставним є посиланням апелянта на заявлене представником позивача клопотання в суді першої інстанції про надсилання документів за адресою АДРЕСА_1. Оскільки повноваження ОСОБА_3, як представника позивача, яка заявляла клопотання, не були підтверджені належним чином за відсутності договору про надання послуг. До клопотання такий договір не долучався (а.с. 56, 64).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року скасувати, справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча/підпис/ І.В.П'єнта

Судді:/підписи/ О.І.Талалай

А.П.Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

________________

Головуючий у першій інстанції - Басюк В.А. Провадження № 22-ц/792/83/17

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № ухвала