Рішення № 641144, 03.05.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.07 Справа № 16/223

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки, Луганської області

до Державного підприємства “Донбасантрацит”, м. Красний Луч, Луганської області

про стягнення 2081грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Кузнєцова Г.П., дов. від 29.12.06. № 1-3/3д-109, Грекова Г.В., дов. від 29.12.06. № 1-3/3д-110 ,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу у сумі 2081грн., що є провізною платою за поставку вугілля залізницею, у відповідності до умов договору поставки від 11.01.05. №11-у/35-7гп, укладеним між сторонами по справі на поставку вугілля.

Відповідач відзивом від 19.04.07. №1-7/732 на позовну заяву проти позову заперечує з підстав того, що договір поставки вугілля від 11.01.05. №11-у/35-7гп укладений директором відокремленого підрозділу ДП «Ровенькиантрацит»- ПТУ «Донбаспогрузтранс»(з боку відповідача), який на даний час є самостійною юридичною особою і правонаступником відокремленого підрозділу. Тому відповідач вважає, що він не є належним відповідачем по справі. У судове засідання відповідач не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином. Відповідно до правил ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами по справі укладено договір поставки від 11.01.05. №11-у/35-7гп , на підставі якого продавець (позивач) зобов’язався поставити покупцю (відповідачу) товар –вугілля марки «А»(антрацит) –по ціні та у кількості, визначених в умовах вказаного договору, а відповідач зобов’язався прийняти і оплатити товар та оплатити вартість транспортування (залізничний тариф).

На виконання умов договору позивач поставляв відповідачу товар у відповідності до умов вказаного договору поставки вугілля від 11.01.05. №11-у/35-7гп, що підтверджено матеріалами справи. Провізну плату за транспортування вантажу за відповідача оплачувало Приватне підприємство «Донбасвуглемаш», а позивач приймав оплату, задовольняючи прохання покупця (відповідача) щодо оплати тарифу іншою особою без внесення змін до вказаного договору.

В порушення умов договору відповідач частково розрахувався по оплаті провізної плати, у зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 2081грн. за договором поставки вугілля від 11.01.05. № 11-у/35-7гп, який позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач у судове засідання не прибув, доводи позивача заперечив тим, що ДП «Донбасантрацит»не є належним відповідачем у спорі, оскільки вказаний договір укладено від імені відповідача директором ПТУ «Донбасвантажтранс», яке на даний період часу є юридичною особою.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Позов про стягнення провізної плати за договором поставки від 11.01.05. №11-у/35-7гп, укладеним між сторонами по справі на поставку вугілля, боргу у сумі 2081грн., за поставку вугілля залізницею, слід задовольнити, оскільки відповідачем порушено умови договору та закон –вимоги ст.ст.525,526,629 ЦК України зобов’язують відповідача виконувати належним чином підписаний ним з позивачем договір і оплатити провізну плату у повному обсязі.

Відповідач отримав вугілля, а провізну плату сплатив не у повному обсязі, що підтверджено матеріалами справи. Таким чином, з відповідача слід стягнути борг у сумі 2081грн., що є провізною платою за поставку вугілля залізницею за умовами договору поставки від 11.01.05. №11-у/35-7гп.

Доводи відповідача спростовуються умовами вказаного договору поставки від 11.01.05. №11-у/35-7гп, який укладений між сторонами по справі –юридичними особами, суб’єктами договірних правовідносин, а не між позивачем та відокремленим підрозділом відповідача. Факт того, що від імені відповідача договір підписано посадовою особою на підставі довіреності від ДП «Донбасантрацит», не є підставою для стягнення боргу з підрозділу, яким керує (або керувала) вказана посадова особа. Такі доводи суперечать нормам правового інституту представництва Цивільного кодексу України. Договір поставки від 11.01.05. №11-у/35-7гп укладений між сторонами по справі і згідно з нормами ст.ст.11,509 ЦК України є підставою для виникнення обов’язків у тих сторін, які договір уклали.

При цьому слід вказати, що відокремлений підрозділ підприємства, набувши статусу юридичної особи на підставі розпорядження (наказу) власника або органу, уповноваженого управляти майном, не є і не може бути правонаступником обов’язків того підприємства, до складу якого входив підрозділ, адже саме підприємство як юридична особа і суб’єкт договірних правовідносин вправі і зобов’язаний мати права та обов’язки за договорами. Підрозділ, без статусу юридичної особи, не є стороною договору і не створює прав та обов’язків, у тому числі і по відношенню до позивача. Таким чином, доводі відповідача безпідставні і позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ст.193 ГК України, ст.525,526,629 ЦК України, ст.ст.49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства “Донбасантрацит”, м. Красний Луч, Луганської області, вулиця «Косіора», 10, ід. код 32446546 на користь Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки, Луганської області, вулиця «Комуністична», 6, ід. код 32320704 борг з провізної плати у сумі 2081грн, держмито у розмірі 102грн., витрати у сумі 118грн. на судовий процес. Видати наказ.

Рішення підписане 07.05.07.

Суддя Р.М. Шеліхіна