Вирок № 64109928, 16.01.2017, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2282/15-к

Провадження № 1-кп/750/34/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді - Стебліни А.В.

за участю секретаря - Бублик Т.М.

прокурора - Карпусь І.М., Харченко Ю.Б.

захисника - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270000000080 від 14 лютого 2016 року та № 12014270000000203 від 11.07.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки с. Верхній майдан, Надвірнянського району,

Івано-Франківської області, українки, громадянки України,

з повною вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, не

судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства за зміненим прокурором обвинуваченням ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що вона, працюючи згідно наказу начальника Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 09.07.2014 року № 99-К на посаді завідувача сектору централізованого оформлення документів № 1 відділу з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та заволодіння грошима громадян, які зверталися до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області за оформленням паспорту громадянина України для виїзду за кордон, у період з липня по листопад 2014 року вчинила ряд злочинів за наступних обставин.

10.07.2014 року до ОСОБА_8, як до завідувача сектору централізованого оформлення документів № 1 відділу з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, звернувся ОСОБА_9 для оформлення та видачі йому паспорту громадянина України для виїзду за кордон. ОСОБА_8, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та заволодіння грошима ОСОБА_9 шляхом обману, достовірно знаючи про намір ОСОБА_9 отримати паспорт громадянина України для виїзду за кордон, у приміщенні Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, що знаходиться по вул. Шевченка, 51а в м. Чернігів, окрім паперів з реквізитами банківських рахунків для сплати державного мита за видачу паспорту громадянина України для виїзду за кордон, вартості адміністративної послуги, бланку і його персоніфікації, сплата яких при оформленні паспорту громадянина України для виїзду за кордон була передбачена Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне мито», Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1098 «Деякі питання надання підрозділами МВС та ДМС платних послуг», також надала ОСОБА_9 папери з реквізитами банківського рахунку Чернігівського обласного благодійного фонду пенсіонерів органів внутрішніх справ «Безпека руху», сплата коштів на який не була передбачена законодавством України як обов'язковий платіж при оформленні паспорту громадянина України для виїзду за кордон. При цьому, ОСОБА_8 вказала ОСОБА_9, що для оформлення паспорту необхідно здійснити платежі на банківські рахунки реквізити яких нею надані у відділенні банку «АВАНТ-БАНК», розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 53, після чого надати їй квитанції про сплату коштів на зазначені банківські рахунки. Умисно замовчуючи відомості про необов'язковість здійснення платежу на рахунок Чернігівського обласного благодійного фонду пенсіонерів органів внутрішніх справ «Безпека руху» для оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон та призначення цього платежу як безповоротної фінансової допомоги ОСОБА_8 свідомо їх не повідомила ОСОБА_9 Введений таким чином в оману, не будучи обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_8, сприймаючи всі платежі як такі, що передбачені законодавством України та обов'язкові до сплати для оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_9 10.07.2014 року за вказівкою ОСОБА_8 у відділенні банку «АВАНТ-БАНК» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 53 здійснив всі зазначені ОСОБА_8 платежі, у тому числі платіж на суму 350 грн. на банківський рахунок Чернігівського обласного благодійного фонду пенсіонерів органів внутрішніх справ «Безпека руху», після чого надав ОСОБА_8 квитанції про їх оплату.

Сплачені 10.07.2014 року ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 350 грн. зараховані в якості безповоротної фінансової допомоги на банківський рахунок Чернігівського обласного благодійного фонду пенсіонерів органів внутрішніх справ «Безпека руху» № 260033011122, відкритому у Філії-Чернігівське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

14.07.2014 року під час звернення до ОСОБА_8 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 для оформлення та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, перебуваючи у приміщенні Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 51а, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та заволодіння грошима вказаних громадян шляхом обману, достовірно знаючи про їх намір отримати паспорт громадянина України для виїзду за кордон, окрім паперів з реквізитами банківських рахунків для сплати державного мита за видачу паспорту громадянина України для виїзду за кордон, вартості адміністративної послуги, бланку і його персоніфікації, сплата яких при оформленні паспорту громадянина України для виїзду за кордон була передбачена Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне мито», Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1098 «Деякі питання надання підрозділами МВС та ДМС платних послуг», також надала ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 папери з реквізитами банківського рахунку Чернігівського обласного благодійного фонду пенсіонерів органів внутрішніх справ «Безпека руху», сплата коштів на який не була передбачена законодавством України як обов'язковий платіж при оформленні паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Умисно замовчуючи відомості про необов'язковість здійснення платежу на рахунок Чернігівського обласного благодійного фонду пенсіонерів органів внутрішніх справ «Безпека руху» для оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон та призначення цього платежу як безповоротної фінансової допомоги ОСОБА_8 свідомо їх не повідомила ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Введені таким чином в оману, не будучи обізнаними в злочинних намірах ОСОБА_8, сприймаючи всі платежі як такі, що передбачені законодавством України та обов'язкові до сплати для оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 14.07.2014 року за вказівкою ОСОБА_8 у відділенні банку «АВАНТ-БАНК», розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 53 здійснили всі зазначені ОСОБА_8 платежі, у тому числі платіж на суму 250 грн. кожен окремо на банківський рахунок Чернігівського обласного благодійного фонду пенсіонерів органів внутрішніх справ «Безпека руху», після чого надали ОСОБА_8 квитанції про їх оплату.

14.07.2014 року сплачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 1 000 грн., зараховані в якості безповоротної фінансової допомоги на банківський рахунок Чернігівського обласного благодійного фонду пенсіонерів органів внутрішніх справ «Безпека руху» № 260033011122, відкритому у Філії-Чернігівське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

16.07.2014 року з банківського рахунку Чернігівського обласного благодійного фонду пенсіонерів органів внутрішніх справ «Безпека руху» президентом зазначеного благодійного фонду ОСОБА_10 на підставі грошового чеку АЗ 0389499 від 16.07.2014 року знято готівкою 34 072 грн., з яких на прохання ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 12 000 грн., що відповідає 80% суми на яку ОСОБА_8 надала ОСОБА_11 квитанції про сплату громадянами коштів на банківський рахунок Чернігівського обласного благодійного фонду пенсіонерів органів внутрішніх справ «Безпека руху».

Після чого, у період 16-17 липня 2014 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_10, який не був обізнаний з обставинами залучення ОСОБА_8 і зарахування коштів на банківський рахунок фонду, під час особистої зустрічі, яка відбулась на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 передав ОСОБА_8 зняті в готівці гроші в сумі 12 000 грн., у тому числі 80% від 350 грн. сплачених ОСОБА_9, а саме 280 грн., 80% від 250 грн. сплачених ОСОБА_4, а саме 200 грн., 80% від 250 грн. сплачених ОСОБА_5, а саме 200 грн., 80% від 250 грн. сплачених ОСОБА_6, а саме 200 грн., 80% від 250 грн. сплачених ОСОБА_3, а саме 200 грн.

31.07.2014 року до ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_9 для видачі йому вже оформленого паспорту громадянина України для виїзду за кордон. ОСОБА_8, перебуваючи в своєму службовому кабінеті № 115 у приміщенні УДМС України в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 51-а, видала ОСОБА_9 оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та заволодіння грошима ОСОБА_9 шляхом обману, близько 10 год. 54 хв. вийшовши з свого службового кабінету у коридорі повідомила ОСОБА_9, щоб він здійснив платіж, та вказала ОСОБА_9 зачекати, зайшовши після цього до кабінету розташованого поруч з її службовим кабінетом, вийшовши з якого надала ОСОБА_9 аркуш паперу та вказала ОСОБА_9 здійснити платіж у банківському відділенні, в якому він здійснював попередні платежі та зазначила ОСОБА_9 про необхідність принести квитанції про здійснені платежі.

Умисно замовчуючи відомості про відсутність обов'язковості здійснення будь-яких платежів для оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон вже після його видачі ОСОБА_8 свідомо їх не повідомила ОСОБА_9 Введений таким чином в оману, не будучи обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_8, сприймаючи платежі як такі, що передбачені законодавством України та обов'язкові до сплати при оформленні паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_9 31.07.2014 року близько 11 год. 37 хв. на вимогу ОСОБА_8 сплатив грошові кошти у відділенні банку «АВАНТ-БАНК», розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 53, надавши касиру банку виданий йому ОСОБА_8 аркуш паперу з написами та повідомивши, що його для здійснення оплати направила ОСОБА_8 Сплачені ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 700 грн. 31.07.2014 року надійшли на банківський рахунок Чернігівського обласного благодійного фонду пенсіонерів органів внутрішніх справ «Безпека руху» № 260033011122, відкритому у Філії-Чернігівське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

01.08.2014 року з банківського рахунку Чернігівського обласного благодійного фонду пенсіонерів органів внутрішніх справ «Безпека руху» президентом зазначеного благодійного фонду ОСОБА_10 на підставі грошового чеку АЗ 3208652 від 01.08.2014 року знято готівкою 42 500 грн., з яких на прохання ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 8 000 грн., що відповідає 80% суми на яку ОСОБА_8 надала ОСОБА_11 квитанції про сплату громадянами коштів на банківський рахунок Чернігівського обласного благодійного фонду пенсіонерів органів внутрішніх справ «Безпека руху».

Після чого, у період 01-02 серпня 2014 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_10, який не був обізнаний з обставинами залучення ОСОБА_8 і зарахування коштів на банківський рахунок фонду, під час особистої зустрічі, яка відбулась на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 передав ОСОБА_8 зняті в готівці гроші в сумі 8 000 грн., у тому числі 80% від 700 грн. сплачених ОСОБА_9, а саме 560 грн.

07.11.2014 року під час звернення до ОСОБА_8 ОСОБА_7 для оформлення та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, перебуваючи у приміщенні Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 51а, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та заволодіння грошима ОСОБА_7 шляхом обману, достовірно знаючи про намір ОСОБА_7 отримати паспорт громадянина України для виїзду за кордон, будучи обізнаною з тим, що вона згідно законодавства за обійманою посадою не приймає рішення за заявами про оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7, що вона прискорить оформлення і видачу їй паспорту, і вже 14.11.2014 року видасть його ОСОБА_7, у разі сплати ОСОБА_7 їй особисто 100 доларів США після видачі паспорту на що ОСОБА_7 погодилась. Після згоди ОСОБА_7 з її пропозицією, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7, що у разі наявності сторонніх осіб під час передачі ОСОБА_7 ОСОБА_8 на виконання досягнутої між ними домовленості 100 доларів США вона вчинятиме дії для створення враження, що відмовляється від отримання грошей, однак незважаючи на такі дії гроші потрібно їй передати, а також окрім реквізитів банківських рахунків для сплати державного мита за видачу паспорту громадянина України для виїзду за кордон, вартості адміністративної послуги, бланку і його персоніфікації, ОСОБА_8 надала ОСОБА_7 реквізити банківського рахунку для сплати грошових коштів на банківський рахунок Чернігівського обласного благодійного фонду пенсіонерів органів внутрішніх справ «Безпека руху», що не передбачено законодавством України при оформленні паспорту громадянина України для виїзду за кордон як обов'язковий платіж.

При цьому, ОСОБА_8 вказала ОСОБА_7, що для оформлення паспорту необхідно здійснити всі платежі у відділенні банку «АВАНТ-БАНК», розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 53, після чого надати їй квитанції про сплату коштів на вказані нею рахунки. Умисно замовчуючи відомості про необов'язковість здійснення платежу на рахунок Чернігівського обласного благодійного фонду пенсіонерів органів внутрішніх справ «Безпека руху» для оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон та призначення цього платежу як безповоротної фінансової допомоги ОСОБА_8 свідомо їх не повідомила ОСОБА_7

Після чого, ОСОБА_8 відвела ОСОБА_7 до підпорядкованого ОСОБА_8 працівника Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області ОСОБА_13, яка прийняла у ОСОБА_7 документи для оформлення паспорту.

Введена таким чином в оману, не будучи обізнаною в злочинних намірах ОСОБА_8, сприймаючи всі платежі як такі, що передбачені законодавством України та обов'язкові до сплати для оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_7 07.11.2014 року за вказівкою ОСОБА_8 у відділенні банку «АВАНТ-БАНК», розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 53 здійснила всі платежі на зазначені ОСОБА_8 рахунки, в тому числі один платіж на суму 350 грн. та один платіж на суму 250 грн. на банківський рахунок Чернігівського обласного благодійного фонду пенсіонерів органів внутрішніх справ «Безпека руху», після чого надала ОСОБА_8 квитанції про їх оплату.

07.11.2014 року сплачені ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 600 грн., зараховані в якості безповоротної фінансової допомоги на банківський рахунок Чернігівського обласного благодійного фонду пенсіонерів органів внутрішніх справ «Безпека руху» № 260033011122, відкритому у Філії-Чернігівське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

12.11.2014 року з банківського рахунку Чернігівського обласного благодійного фонду пенсіонерів органів внутрішніх справ «Безпека руху» президентом зазначеного благодійного фонду ОСОБА_10 на підставі грошового чеку АЗ 3208668 від 12.11.2014 року знято готівкою 35 700 грн., з яких на прохання ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 15 600 грн., що відповідає 80% суми на яку ОСОБА_8 надала ОСОБА_11 квитанції про сплату громадянами коштів на банківський рахунок Чернігівського обласного благодійного фонду пенсіонерів органів внутрішніх справ «Безпека руху».

Після чого, у період 12-13 листопада 2014 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_10, який не був обізнаний з обставинами залучення ОСОБА_8 і зарахування коштів на розрахунковий рахунок фонду, під час особистої зустрічі, яка відбулась на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 передав ОСОБА_8 зняті в готівці гроші в сумі 15 600 грн., у тому числі 80% від 600 грн. сплачених ОСОБА_7, а саме 480 грн.

Здійснюючи згідно своєї посадової інструкції організацію та контроль роботи сектору централізованого оформлення документів № 1 Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області по оформленню та видачі паспортів громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_8 у період з 07.11.2014 року по 10.11.2014 року засвідчила своїм підписом у відтиску штампу на лицьовому боці заяви-анкети № 5381 проведення стосовно ОСОБА_7 передбачених законодавством при оформленні паспорту громадянина України для виїзду за кордон перевірок.

У подальшому начальником Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області ОСОБА_14 прийнято рішення про оформлення для ОСОБА_7 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформлене згідно п. 17 Порядку провадження за заявами про оформлення паспортів громадянина України для виїзду за кордон і проїзних документів дитини, затвердженого наказом МВС України від 21.12.2004 року № 1603, шляхом внесення підпису у відтиск штампу на лицьовому боці заяви-анкети № 5381 отримувача паспорта ОСОБА_7

Дії на прискорення оформлення та видачі ОСОБА_7 паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_8 не вчиняла.

При зверненні 14.11.2014 року ОСОБА_7 до ОСОБА_8 за отриманням вже оформленого паспорту ОСОБА_8 відвела її до кабінету № 112, розташованому у приміщенні Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, в якому працівник Чернігівської філії ДП «Документ» ОСОБА_15 видала ОСОБА_7 паспорт. Після чого, ОСОБА_7 діючи на виконання домовленості із ОСОБА_8 про сплату їй грошей за прискорення оформлення та видачі паспорту, повернулася з кабінету № 112 до кабінету ОСОБА_8 № 115. Приблизно о 12 год. 20 хв. 14.11.2014 року, перебуваючи в службовому кабінеті № 115 сектору централізованого оформлення документів № 1 відділу з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, що знаходиться по вул. Шевченка, 51а в м. Чернігові, ОСОБА_7 надала ОСОБА_8 100 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 14.11.2014 року становило 1556 грн. 00 коп., поклавши гроші на стіл незважаючи на висловлене ОСОБА_8 обурення нібито за пришвидшення ОСОБА_8 оформлення і видачі їй паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попрощалися.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину за зміненим прокурором обвинуваченням по ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України не визнала та показала, що її дуже здивувало змінене прокурором 04.01.2017 року обвинувачення. Адже, після дослідження судом всіх наданих сторонами доказів, вона вважає, що при максимальному конкретизуванні фактичних обставин, сторона обвинувачення прийшла б до висновку про відсутність в її діях складу будь - якого злочину. Натомість, прокурор виклав обвинувачення на семи аркушах з не однократними повторюваннями одних і тих самих обставин, в чому не має необхідності, і таке нагромадження робить дуже важким його сприймання. Так, прокурор обґрунтував таку зміну обвинувачення лише вибірковими показаннями у суді свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14, та не використав наявних у нього раніше даних відеозапису та довідки НБУ про курс долара США до гривні. Вважає, що сторона обвинувачення не бажає оцінювати всі встановлені судом докази у сукупності на відміну від фактів, встановлених під час неповного і однобічного проведеного досудового розслідування. При цьому, на її думку, сторона обвинувачення умисно упустила достовірно встановлені обставини, що її виправдовують. Послався на деякі обставини, що явно суперечать фактам та навів багато своїх припущень, що вже спростовані в ході судового розгляду. Вважає, що перекваліфікація обвинувачення по епізоду з явною провокацією з боку ОСОБА_7 по 100 доларам США з ч. 3 ст. 368 на ч. 2 ст. 190 КК України, відбулась лише для того, щоб уникнути її притягнення разом з ОСОБА_16 і його підлеглими до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 370 КК України за організацію і здійснення провокації підкупу працівниками правоохоронного органу. Крім того, раніше по цьому епізоду їй інкримінувались дії без ознаки вимагання, тому на її думку ОСОБА_7 необхідно було в ході досудового розслідування оголосити підозру за ч. 3 ст. 369 КК України за надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище. Ця вимога Закону є обов'язковою, а не альтернативною для правоохоронних органів, тому зміною обвинувачення в цій частині сторона обвинувачення також намагається приховати свою, як мінімум, неправомірну діяльність. Щодо суті обвинувачення може пояснити наступне. Так, 10.07.2014 року колишній працівник міліції ОСОБА_17 разом з двоюрідним братом ОСОБА_9 звернувся до неї з проханням допомогти останньому в отриманні закордонного паспорту. Вона пішла на зустріч ОСОБА_17, як колишньому працівнику міліції та відвела ОСОБА_9 в кабінет прийому документів, де по заведеному керівництвом УДМСУ в Чернігівській області порядку процедура починалась з виписки працівниками ДП «Документ», крім обов'язкових квитанцій для отримання закордонного паспорту, квитанцій на оплату роботи ДП «Документ», та і в залежності від зовнішнього одягу і виду відвідувачів та їх реакції для виписки рахунків на благодійні внески. В подальшому, як зазначено в обвинуваченні невстановлена слідством працівник ДП «Документ» надала ОСОБА_9 всі квитанції для оплати, в тому числі на суму 350 грн. на банківський рахунок № 26008010006634, що належить ДП «Документ» в ПАТ «АВАНТ-БАНК». Останній, в той же день сплатив по ним кошти, та всі квитанції в невстановлений день і час передав невстановленому працівнику ДП «Документ». По невстановленим причинам, невстановленими працівниками ПАТ «АВАНТ-БАНК» 350 грн. перераховані в якості безповоротної фінансової допомоги на банківський рахунок благодійного фонду «Безпека руху» № 260033011122 у Філії - ЧОУ ПАТ «Державний ощадний банк України». В подальшому, у невстановлений слідством день та час, в липні 2014 року, в.о. начальника відділу УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_16, під погрозами незаконно примусив ОСОБА_9 здійснювати дії по провокації її підкупу. Виконуючи злочинний наказ ОСОБА_16, ОСОБА_9 в подальшому під його контролем, з метою досягнення мети, будь - яким чином намагався вручити їй надані працівниками міліції кошти. За це, крім іншого, ОСОБА_16 оплатив всі витрати на отримання закордонного паспорту та придбав коробку цукерок. Співробітник ДП «Документ» ОСОБА_15 видала ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 номера рахунків на оплату закордонного паспорта, в тому числі на суму 250 грн. на банківський рахунок № 26008010006634, що належить ДП «Документ» в ПАТ «АВАНТ-БАНК», куди останніми сплачені та всі квитанції в той же день передали ОСОБА_15 По невстановленим причинам, невстановленими працівниками цього банку ця 1 (одна) тис. грн. перерахована в якості безповоротної фінансової допомоги на той самий банківський рахунок благодійного фонду «Безпека руху». Президент благодійного фонду «Безпека руху» ОСОБА_10, діючи на її думку умисно, по заздалегідь спланованому з керівниками УГІРФО, а в послідуючому УДМСУ в Чернігівській області плану незаконного збагачення, акумулював всі отримані від їх структурних підрозділів кошти, а до того від громадян, що зверталися до міграційної служби, на банківський рахунок цього свого благодійного фонду № 260033011122 у Філії - ЧОУ ПАТ «Державний ощадний банк України». Таким чином, вона вважає, що внаслідок відсутності в благодійному фонді оперативного і бухгалтерського обліку, ОСОБА_10 впроваджував у життя злочинні «схеми по чорному» і відмиванню таких коштів, а після надходження на рахунок благодійного фонду коштів, всі вони становилися його власністю. Далі, з 2006 року по день свого допиту в суді 28.09.2016 року, проводив їх розподіл, а саме 80% цих коштів передавав першим керівникам УДМСУ в Чернігівській області через посередників, якими виступали керівники структурних підрозділів, а 20% всіх коштів, привласнював. Що лише за перевірений з 01.06.2014 р. по 18.11.2014 р. період, згідно довідки перевірки фонду ревізорами ДФІ в Чернігівській області, склало 224 141 грн. 08 коп. (20% від 1 120 700,54 грн.) Після видачі закордонного паспорту, в службовому кабінеті ОСОБА_9 намагався виконати вказівку ОСОБА_16 і передати їй неправомірну вигоду в сумі 3 тис. грн., але щоб припинити таку його спробу, вона вийшла до загального коридору. Після цього, передала рахунок, виписаний власноручно працівником ДП «Документ» ОСОБА_18 «350-док., 350-док.» про необхідність сплати коштів на рахунок ДП «Документ». ОСОБА_9 сплатив коштами, наданими ОСОБА_16, квитанції та в той же день об 11 год. 55 хв. передав їх ОСОБА_15, що підтверджується переглянутим у суді відеозаписом. В подальшому по невстановленим причинам, невстановленими працівниками цього банку зазначені гроші в сумі 700 грн. були перераховані в якості безповоротної фінансової допомоги на той самий банківський рахунок благодійного фонду «Безпека руху». Для завершення провокації підкупу за вказівкою ОСОБА_16, 07.11.2014 року в невстановлений час ОСОБА_9 привів до неї ОСОБА_7 та попросив допомогти оформити їй закордонний паспорт, на що вона погодилась. Після цього, вона відвела ОСОБА_7 до кабінету прийому документів. Працівник ДП «Документ» ОСОБА_18 власноручно на листку рукописним текстом зазначила рахунки: «340 - мито, 350 - 260033011122, 294,30 - 648013, 250 - 260033011122, 150 - док, 60 - док», тобто додатково 2 рахунки за оплату послуг ДП «Документ» та 2 на оплату благодійних внесків. Потім, у невстановлений слідством день і час вона засвідчила своїм підписом у заяві-анкеті № 5381 проведення стосовно ОСОБА_7, передбачених законодавством перевірок та начальником УДМСУ в Чернігівській області ОСОБА_14 10.11.2014 року прийнято рішення про оформлення та видачу закордонного паспорту. Вона вважає, що під час проведення досудового розслідування, внаслідок халатного відношення до своїх посадових обов'язків слідчих та відсутністю будь - якого контролю за їх діяльністю з боку процесуальних прокурорів, належна посадова інструкція на неї за вказаний в обвинуваченні період до кримінального провадження не долучена. Стверджує, що якби сторона обвинуваченням дотримувалась принципу законності, і об'єктивно були викладені всі зазначені нею обставини, то прокурор дійшов би до єдиного висновку - про відсутність в її діях складу злочину. Крім того, звертає увагу на те, що у ОСОБА_9 у обвинувальному акті відсутній процесуальний статус потерпілого та не подання ним жодних заяв про вчинення щодо нього злочинів. Таким чином, вона приходить до висновку щодо достовірності встановлених у суді факту провокації під контролем і керівництвом ОСОБА_16 з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_7 Належність всіх сплачених ОСОБА_9 коштів працівникам міліції, а виходячи з уразливого стану ОСОБА_7 на 29.12.2014 року, достовірно встановленого вироком суду, виходить, що сплачені нею в листопаді 2014 року кошти, належать також працівникам міліції. Тобто і ОСОБА_7 на її думку не є потерпілою. Також, вона просить врахувати свідчення потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які вказали у суді, що не вважають себе потерпілими та на її думку викрили явну незаконну діяльність працівників міліції по залученню їх до кримінального провадження. Що стосується епізоду з 100 доларами США, то їх можна було кваліфікувати лише як отримання неправомірної вигоди. Встановлені в суді обставини та належність їх працівникам міліції, виключає можливість кваліфікації, як шахрайство.

Раніше надані у судовому засіданні свідчення до зміни прокурором обвинувачення повністю підтримує. Так, будучи допитаною за раніше пред'явленому їй обвинуваченні за ст.ст. 368 ч. 3, 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України вона також свою вину не визнала та показала, що з липня 2005 року по січень 2013 року, до реорганізації вона працювала в Управлінні громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, а з 2013 року завідуючої сектором Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області. За весь період її роботи (9 років) ні однієї скарги чи нарікань на її адресу не було, а тільки нагороди та подяки. Всі події почались з 2014 року, як вона відмовилась працювати по корупційних схемам, запропонованим керівництвом УДМСУ, а саме першим заступником начальника Управління ОСОБА_19, начальником УДМСУ ОСОБА_20, а з липня 2014 року ОСОБА_14 Їй запропонували звільнитися, а якщо ні, то влаштують «підставу».

Влітку 2014 року колишній працівник міліції ОСОБА_21, який раніше звертався за допомогою в оформленні паспорта громадянина України для виїзду за кордон, привів до неї ОСОБА_9 На роботі була така практика і вказівка керівництва допомагати всім діючим та колишнім працівникам правоохоронних органів. ОСОБА_21 попросив допомогти своєму родичу оформити паспорт і прийняти без попереднього запису, оскільки на той час була велика черга. При цьому, він пояснив, що родичу необхідно терміново їхати в Грузію, так як хтось з його близьких важко хворий. Вона погодилась і завела ОСОБА_9 до кабінету № 114, де займаються оформленням та видачею закордонних паспортів, і на цьому її місія закінчилась. Там йому представник ДП «Документ» надала консультацію, оплату. Підготувала документи для подальшого оформлення закордонного паспорта. По квитанції ОСОБА_9 сплатив 985 грн., а з банківською комісією 1034 грн. Вказана сума складалась із обов'язкових платежів: 340 грн. - державне мито, 120 грн. - бланк, 174,30 грн. - послуга згідно Постанови КМУ № 1098, а також 350 грн. - сплата на ДП «Документ» по тарифам, які діяли на той час. Квитанції по вказаним вище сумам ОСОБА_9 сплатив 10.07.2014 року. Прийом документів на оформлення закордонного паспорту ОСОБА_9 здійснювала головний спеціаліст ЦОД № 1 ОСОБА_13 в кабінеті № 114. В призначений час 28.07.2014 року ОСОБА_9 прийшов отримувати свій паспорт до кабінету № 114, але не отримав його, оскільки не було інформації з відділу інформаційних технологій щодо судимості. Він кілька разів заходив до її службового кабінету і просив видати паспорт без довідки про несудимість та пропонував за це гроші. При цьому, ОСОБА_9 наголошував, що йому треба терміново їхати, бо хтось з рідних хворий. На це вона неодноразово відмовляла і роз'яснила, що якщо він відбував покарання, то потрібно принести довідку про звільнення і тільки після надання інформації з відділу інформаційних технологій той зможе отримати паспорт. Того ж, чи наступного дня, ОСОБА_9 приніс таку довідку і знову говорив, що «гарно подякує», та просив віддати йому паспорт, але вона попросила його звільнити кабінет. 31.07.2014 року ОСОБА_9 знову прийшов за паспортом. Інформація з відділу інформаційних технологій на нього вже надійшла. Видача паспортів на той час здійснювалась в кабінеті № 114, куди була велика черга. Коли вона побачила ОСОБА_9 в коридорі, то із жалості, тому що той вже п'ять чи шість разів приходив, і знову велика черга, а йому треба їхати, взяла в кабінеті № 114 його документи та паспорт, після чого видала їх йому у своєму службовому кабінеті, про що той розписався в анкеті. До речі, вона це зробила без будь-якого порушення закону і використання незаконно своїх службових повноважень, а слідчий із прокурором безпідставно твердять протилежне в обвинувальному акті. Відразу, після отримання паспорту, ОСОБА_9 намагався щось дістати з барсетки, напевно гроші. Побачивши це, вона відразу вийшла зі свого кабінету до загального коридору, де було багато людей, щоб позбавити його можливості зробити таку спробу і попрощалася з ним. Уточнює, що коли вона йшла по робочим питанням в кабінет № 114, то із-за великої черги, в коридорі її перехопив ОСОБА_9 і попросив допомогти. Вона винесла із кабінету № 114 рахунки на оплату, яку йому вже працівник ДП «Документ» писала на листку, бо він вже там побував і йому сказали чекати, та передала ОСОБА_9 При ознайомленні з матеріалами досудового слідства, на відео за 31.07.2014 року на файлі 15 об 11 год. 55 хв. 25 сек. явно видно, що сплачені у банку рахунки ОСОБА_9 в її кабінеті біля вхідних дверей передає працівнику ДП «Документ» ОСОБА_15, а вона в цей час сидить за своїм робочим столом на відстані біля 2-3 метрів від них і розмовляє по телефону. Звертає увагу на те, що у обвинувальному акті вказано: «31.07.2014 року ОСОБА_9 у службовому кабінеті ОСОБА_8 особисто їй надав дві квитанції про сплату». Стверджує, що ці дві квитанції вона в руки не брала і їх немає в наявності у сторони обвинувачення.

Щодо благодійного фонду «Безпека руху», то вона може сказати наступне. Керівництво на нарадах з керівниками структурних підрозділів говорило, що благодійний фонд може допомагати в потребах Управління. Іноді на такі наради запрошувались керівники цих фондів, а таких було аж три, з якими співпрацювало УДМСУ.

З одним із керівників фонду - ОСОБА_10 вона знайома приблизно з 2008 року. На той час працював керівником УГІРФО (назва теперішньої організації на той час) ОСОБА_22, який і запрошував керівника фонду на наради, а пізніше його заступник - ОСОБА_20 Так, її керівники говорили, що фонд допоміг Управлінню придбати сейфи в архів, комп'ютери для районів та інше. ОСОБА_10 звертався до неї щодо надання консультацій з оформлення закордонних паспортів його родичам. З ним вона підтримувала дружні стосунки, як з колишнім працівником міліції. Той постійно їй телефонував просив допомогу в придбанні ліків, так як її знайомі їздять за кордон та деякі проживають там. Також, ОСОБА_10 завжди цікавився новинами Управління та вітав її зі всіма святами. Реквізити фондів надавали громадянам працівники ДП «Документ», а квитанції віддавали керівництву УДМСУ. Ні вона, ні її підлеглі не надавали громадянам рахунки на благодійні внески та послуги ДП «Документ». Вони державні службовці і чітко дотримувались вимог закону. Стверджує, що керівник фонду «Безпека руху» ОСОБА_10 ніколи не давав їй грошових коштів і вона їх ніколи не отримувала. Вона впевнена, що працівники міліції шантажували ОСОБА_10 можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та його онука Віце-президента Фонду за грубі фінансові порушення в роботі фонду. Про те, що в діяльності Фонду мали місце фінансові порушення, свідчать наявна в матеріалах кримінального провадження довідка ДФІ, де зазначено, що у Фонді відсутній належний облік надходження та витрачання готівкових коштів.

Згідно п. 13 Постанови КМУ від 31.03.1995 року та п. 17 Порядку за заявами про оформлення паспортів громадянина України для виїзду за кордон і проїзних документів дитини, затвердженого наказом МВС України від 21.12.2004 року № 1603, рішення про оформлення закордонного паспорту ОСОБА_9, як і всім іншим громадянам може прийняти безпосередньо лише начальник УДМСУ, або його заступник, шляхом підпису у відповідному штампі. Тому, відповідно законодавства, рішення по ОСОБА_9 прийняв заступник начальника УДМСУ в Чернігівській області ОСОБА_22 Згідно вищевказаного наказу, вона тільки виконавець та повноважень щодо прийняття такого рішення не має, і таке рішення не могла прийняти і не приймала.

Стосовно обвинувачення щодо ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 може пояснити, що на той час вона, окрім своїх повноважень, вела список черги громадян на прийом для оформлення закордонного паспорту. Вона згадує, що вказаних осіб до неї привів начальник УДМСУ ОСОБА_20 чи хтось інший, і оскільки їх не було у списку черги, то попросили терміново прийняти їх без черги, так як їм необхідно було їхати у відрядження до Прибалтики. На прохання керівництва вона без черги завела їх до кабінету № 114, де залишила там і більше їх не бачила. На цьому її місія закінчувалась. В кабінеті № 114 вказаним вище особам надавали консультацію, оплату, а далі приймали документи, фотографували та видавали паспорта. Як і зі всіма іншими громадянами, так і з ними було проведено відповідну роботу. Порядок роботи керівництво встановило такий, і порушувати ніхто не смів, в тому числі і вона, а саме: консультацію, формування документів і оплату завжди надавали працівники ДП «Документ», це тому, що вони мали право надавати будь-які рахунки, на благодійні внески і свої послуги, та й видавати паспорти, а прийняти і фотографувати особу тільки державний спеціаліст, працівник УДМСУ. Тому, ні вона, ні її підлеглі до квитанцій і формування документів не мали ніякого відношення. Це все виконувалось, як на конвеєрі.

07.11.2014 року до її кабінету № 115 зайшов вже знайомий їй ОСОБА_9 з невідомою громадянкою, як в подальшому з'ясувалося ОСОБА_7, яку представив своєю хорошою знайомою, і сказав, що їй потрібно терміново оформити закордонний паспорт. При цьому, вона запитала у ОСОБА_9, чи їздив він у Грузію, але той нічого їй не відповів і перевів розмову на іншу тему. Вона по-людськи погодилась допомогти ОСОБА_9, як родичу колишнього працівника міліції, і завела ОСОБА_7 до кабінету № 114, де приймають документи і попросила прийняти. На цьому її місія закінчилась. Більше в той день і наступні, окрім отримання документу, ОСОБА_7 до неї не заходила. Жодних квитанцій вона їй особисто не виписувала та не надавала, і це не входило в її функціональні обов'язки. Дорече, вона і рахунків не знає і не знала.

14.11.2014 року до її кабінету зайшла ОСОБА_7 і звернувшись до неї запитала, чи може вона отримати паспорт? Це її дуже здивувало, тому вона перепитала, а чому у неї? ОСОБА_7 відповіла, що начебто робила його у неї і подала свій паспорт громадянки України. Вона могла направити її до кабінету видачі документів, де була черга, але з метою уникнення будь-яких претензій та непорозумінь, взяла у ОСОБА_7 паспорт, оскільки при видачі закордонного паспорта завжди звіряють паспорт з особою, і вони вийшли з кабінету в коридор. При цьому, вона виходила зі свого кабінету першою, а ОСОБА_7 йшла за нею. Вона взяла ручку дверей однією рукою, відкрила двері, після чого перехопила ручку дверей з іншої сторони, випустила ОСОБА_7 і зачинила двері. Потім, вона спочатку по інерції зайшла до кабінету № 114, де раніше видавали закордонні паспорта, але згадала, що для зручності громадян, яким потрібно було тільки забрати документи, вже близько двох тижнів перейшли з видачею в кабінет № 112, що знаходився прямо при вході. Вона зайшла до кабінету № 112, де поклала там на стіл паспорт і вийшла звідти. В коридорі вона вказала ОСОБА_7 на цей кабінет, де та і отримала свій закордонний паспорт, а сама повернулась до свого службового кабінету та продовжила роботу. Рішення щодо оформлення ОСОБА_7 закордонного паспорту вона не приймала. Видавала паспорт ОСОБА_7 працівник ДП «Документ» ОСОБА_15

Через деякий час ОСОБА_7 знову зайшла до її кабінету. Здивувавшись її візиту до неї, вона запитала: «Що, не отримали документ»? На це, ОСОБА_7 почала висловлювати слова вдячності за допомогу в отриманні паспорту. В цей час вона сиділа за своїм робочим столом, а ОСОБА_7 стояла поряд з ним. Потім, ОСОБА_7 подала їй коробку цукерок, яку вона взяла і поклавши під стіл подякувала, та зайнялась роботою. Далі, несподівано для неї, ОСОБА_7 кинула на її службовий стіл дві купюри по 50 доларів США. Така поведінка ОСОБА_7 її обурила та вивела з рівноваги, в зв'язку з чим вона голосно сказала: «Це, що таке? Навіщо ви це робите?» Цими словами вона висловила протест проти таких дій і дала зрозуміти, щоб та негайно забрала гроші. У неї відразу виникло відчуття, що це явна чергова підстава. Тому, взявши коробку цукерок, вона кинула їх на стіл, щоб та забрала все разом. Однак, ОСОБА_7 цього не зробила і швидко покинула її кабінет. На той час вона просто розгубилась, так як їй було гидко від такої нахабної і ображаючої її людську гідність поведінки ОСОБА_7 Тому, вона однією рукою скинула коробку цукерок, а іншою долари на підлогу, звільнивши місце на робочому столі, щоб покласти чистий аркуш паперу і написати доповідну записку керівництву про зазначений випадок, та хотіла випити ліки, так як була хворою. Вона і раніше писала доповідні керівництву про відкриття кабінету, зрив печаток та про кидання грошей в кабінеті невідомими особами, але реагування з боку керівництва не було і бути не могло, адже все це відбувалось з їхньої подачі, але вона реєструвала доповідні в канцелярії, думаючи таким чином себе захистити. Коли кидала коробку цукерок на підлогу, то вона прослизнула по її сумці, яка висіла на гачку внутрішньої сторони столу. Доларові купюри скинула на підлогу боковою поверхнею мізинця пальця однієї руки і вони впали під стіл. Вважає, що лише на цій ділянці могла залишитися спеціальна хімічна речовина. Вона ніяк не могла забруднити всі фаланги та долоні обох рук, щоб вони так світилися. Якщо припустити, що вона взяла їх в руки, то фарба на руках не може так світитися. Відразу за виходом з кабінету ОСОБА_7, через декілька секунд, до нього забігли троє чоловіків в цивільному, один з яких був з відеокамерою. Руки у неї світилися внаслідок торкання до ручки вхідних дверей її службового кабінету після того, як їх своїми забрудненими в люмінофор руками брала перед тим ОСОБА_7 Вона вважає, що ОСОБА_7 навмисно і по заздалегідь розробленому працівниками міліції плану виманила її з кабінету. Більше того припускає, що і паспорт ОСОБА_7 теж був вже забруднений фарбою, коли та перший раз зайшла до неї в кабінет і подала його їй. Те, що її руки ще до останнього заходу до кабінету були вже забруднені люмінофором, підтверджує його наявність і на коробці з цукерками. Крім того, будучи на роботі хворою, після неприємного інциденту, вона відчула, що їй стало погано. Тому, вона дістала із сумки ліки, але не встигла їх випити і написати доповідну, оскільки відразу до кабінету зайшли працівники міліції і стали проводити слідчі дії на її робочому місці. Коли до її кабінету зайшли працівники міліції, а саме працівник відділу оперативних розробок УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_23 та начальник вказаного відділу ОСОБА_16, вона їм пояснила, що щойно до неї зайшла дівчина і кинула їй коробку цукерок та кошти. При цьому, вона підізвала працівника міліції ОСОБА_23, щоб він це побачив і показала під стіл. Також, вона попросила їх повернути ту дівчину. Однак, ОСОБА_23 наказав їй сісти і не вставати з місця. В цей час в кабінеті знаходилась ОСОБА_24, яка з нею працює. Потім, до кабінету зайшла слідча ОСОБА_25, якій вона також розповіла все те, що з нею трапилось. Зараз, проаналізувавши всі події, вона вважає, що це була явна підстава. В неї не могли так світитися фаланги пальців і вся поверхня долонь обох рук при поверховому торканні двох купюр. Тобто, ОСОБА_16 і його підлеглі явно штучно створили докази обвинувачення, а руки ОСОБА_7, її паспорт громадянки України і ручки вхідної двері з двох боків штучно були забруднені хімічною речовиною. Саме рельєф ручок вхідних дверей і відобразилися на долонях і пальцях її рук. В грубій формі їй заборонили скористатись правом на захист, чим працівниками правоохоронних органів було порушено вимоги ст. 20 КПК України та ст. 59 Конституції України. На той час їй було не зрозуміло, в якому правовому статусі вона знаходилась. Фактично, всіма діями на місці керувала не слідча ОСОБА_25, а ОСОБА_16 Вона виявила бажання викликати свого адвоката, але ОСОБА_23 повідомив, що вона це може зробити тільки після закінчення слідчої дії, коли її будуть опитувати. Спочатку відбулось її освідування та змиви з її рук, які проводила не слідча, а неналежна особа ОСОБА_23 Після цього, ОСОБА_23 зняв гумові рукавички і повідомив, що продовжується огляд. Зараз вона розуміє, що то був справжній обшук і особистий обшук. Натомість, що проводиться обшук, їй ніхто так і не пояснив. Жодного разу про це слідча не обмовилась. Потім, ОСОБА_23 надів нові гумові рукавички та почав проводити обшук, в ході якого вилучили дві 50-ти доларові купюри, коробку цукерок та належну їй сумку, з якої примусили викласти її вміст. Це зараз вона знає від свого захисника, що такі дії можна проводити в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, яка передбачає, що лише уповноважена службова особа, слідчий або прокурор можуть здійснити обшук лише затриманої особи, з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 та ст. 236 цього Кодексу. На той час вона затримана не була. Коли біля 15 год. приїхала її адвокат ОСОБА_26, слідча ОСОБА_25 надала їй вже готові протоколи освідування та обшуку. При цьому, слідча, щоб виправдати свої незаконні дії, записала, що він проводився на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, як невідкладна слідча дія до звернення до слідчого судді. Однак, вона ще раз наголошує, що не тільки про проведення обшуку, а і при його проведенні, як невідкладної слідчої дії, ніхто не повідомляв.

Прийом документів на оформлення закордонного паспорту ОСОБА_7 здійснювала головний спеціаліст ЦОД № 1 ОСОБА_13 в кабінеті № 114. Коли це відбувалося їй не відомо. Рішення щодо оформлення та видачі закордонного паспорта ОСОБА_7 прийняла начальник УДМСУ ОСОБА_14 Дії ОСОБА_7 вважає явною провокацією за вказівками та інструкціями працівників міліції.

Потерпілий ОСОБА_3 у суді показав, що в серпні 2014 року йому разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з якими він працює на одному підприємстві, необхідно було по роботі їхати у відрядження за кордон. В зв'язку з цим, вони в липні 2014 року звернулись до міграційної служби, що знаходиться в м. Чернігові, для оформлення закордонного паспорта. До кого саме із працівників міграційної служби вони тоді безпосередньо звертались, зараз не пам'ятає. При оформленні закордонного паспорту, в якомусь кабінеті на першому поверсі міграційної служби, кожному з них надали рахунок, за яким їм необхідно було сплатити грошові кошти. Хто саме надавав їм рахунок на сплату цих грошових коштів, він не пам'ятає. Також, не пам'ятає і скільки було квитанцій. Сплачували вони особисті гроші по тому рахунку в банку, який знаходився поряд з приміщенням міграційної служби. Всього ним було сплачено близько 1000 грн. Призначення платежу він не пам'ятає. Після сплати коштів, вони повернулись до міграційної служби, де в якомусь кабінеті їх сфотографували, забрали квитанції та повідомили дату, коли їм необхідно забрати закордонні паспорти. У вказану дату вони приїхали до міграційної служби, та в кабінеті, де їх раніше фотографували, їм видали закордонні паспорти. Пізніше, він звертався до касира банку, де сплачував грошові кошти за оформлення закордонного паспорту, щоб йому надали копію квитанції. Приблизно через годину або дві після звернення, касир банку надав йому копію вказаної вище квитанції. Копії квитанцій йому були потрібні для того, щоб на заводі йому повернули кошти, які ним були витрачені на оформлення закордонного паспорту. Він здав ту копію квитанції секретарю на заводі, але грошей йому так і не повернули. Працівникам міліції зазначену вище копію квитанції, він не надавав. Коли на підприємство приїздили працівники міліції, то він щось писав, але що саме не пам'ятає. Особисто він ніяких заяв не писав, але підписував якісь папери, що йому надавали працівники міліції. Він взагалі не просив, щоб його визнали потерпілим. Прізвище, ім'я та по-батькові обвинуваченої працівникам міліції він не називав, оскільки воно йому на той час взагалі не було відомо. Навпаки, працівники міліції йому повідомили, що прізвище, ім'я та по-батькові обвинуваченої - ОСОБА_8. До обвинуваченої він ніяких претензій не має. Крім того, він не вважає, що обвинувачена ОСОБА_8 вчинила відносно нього злочинні дії та шахрайським шляхом заволоділа його грошима. По даному кримінальному провадженні йому ніякої шкоди не було завдано і потерпілим він себе не вважає.

Допитані у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дали свідчення, аналогічні свідченням потерпілого ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що в зв'язку з наміром поїхати до Туреччини на відпочинок разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_27, вона, 07.11.2014 року звернулась до паспортного столу для оформлення закордонного паспорту. Знаходячись в приміщенні паспортного столу вона зайшла до кабінету ОСОБА_8, оскільки там не було черги. За сусіднім столом сиділа ще якась дівчина. Перебуваючи в кабінеті вона запитала у ОСОБА_8, які необхідні документи для оформлення закордонного паспорту. На це, ОСОБА_8 їй відповіла, що ніяких документів не потрібно, а лише треба сплатити квитанції в «Авант - Банку», що знаходиться поруч і показала його у вікно. Призначення цих платежів вона не знала, але ОСОБА_8 сказала, що це обов'язкові платежі, які у будь-якому разі треба сплатити. При цьому, ОСОБА_8 надала їй папірець, який лежав у неї на робочому столі, з написаними від руки рахунками, на суму близько 1,5 тис. грн. Також, ОСОБА_8 повідомила, що якщо вона бажає отримати паспорт швидко, то потрібно заплатити їй 100 доларів США і жодних проблем не буде, та 14 листопада може його забрати. Вона спочатку погодилась. Потім, вона поїхала додому за грошима. Сплативши кошти по тим квитанціям вона відразу зробила їх копії, щоб підтвердити чоловіку витрачання грошей. Вона не пам'ятає, чи віддавала потім копії тих квитанцій працівникам міліції. Після цього, всі сплачені квитанції вона віддала ОСОБА_8 в її службовому кабінеті. Потім, ОСОБА_8 відвела її до іншого кабінету, де її сфотографували та записали її дані. Паспорт пішла оформлювати першою, а ОСОБА_27 повинен був це зробити пізніше, бо відразу оформлювати два паспорти для них було накладно, та той ще був зайнятий по роботі. Не зрозумівши, за що вона повинна сплачувати додатково особисто ОСОБА_8 100 доларів США, вирішила звернутися із заявою до міліції. В період між 7 та 14 листопада вона звернулась до обласного управління міліції, де черговий викликав молодого співробітника, з яким вона піднялась на верх до кабінету та самостійно там написала заяву про вимагання ОСОБА_8 100 доларів за прискорення отримання паспорту. За весь час, вона написала лише одну цю заяву. Щодо шахрайських дій відносно ОСОБА_8 заяву не писала. 14 листопада їй зателефонували співробітники міліції і по її заяві запросили до себе. Коли вона до них прибула, то в службовому приміщенні працівники міліції в присутності двох жінок понятих надали їй 100 доларів США, дві купюри по 50, які помітили та поклали в її гаманець. Потім, по дорозі в магазині вона купила коробку цукерок і ближче до обіду зайшла до кабінету ОСОБА_8, де також знаходилась якась дівчина. Вона повідомила ОСОБА_8, що їй потрібно забрати паспорт, після чого та відвела її до сусіднього кабінету і наказала чекати. Після цього, ОСОБА_8 поговорила з дівчиною, і та покликавши її до себе в кабінет віддала їй закордонний паспорт. Отримавши паспорт вона повернулась до кабінету ОСОБА_8, де поклала їй на робочій стіл коробку цукерок та гроші в сумі 100 доларів США. При цьому, ОСОБА_8 запитала: «Ой, навіщо?», бо 7 листопада попереджала, що відмовлятиметься, якщо в кабінеті будуть сторонні особи. Потім, вона звідти вийшла, і відразу до кабінету зайшли співробітники міліції, а вона пішла додому. Отриманим паспортом не скористалась. ОСОБА_27 закордонний паспорт не оформляв. Поїздці завадила сильна хвороба дитини, та виклики її на допити. На момент звернення до паспортного столу, вона не знала строків виготовлення паспорту у терміновому та звичайному порядку. З ОСОБА_27 бажали укластися у 2 тижні. Трудової книжки не має, оскільки ніколи офіційно не працювала. Має освіту 9 класів. Єдине місце, подальшого навчання та роботи на протязі 4 місяців в 2009 року - Чернігівський ліцей залізничного транспорту, звідки звільнилася у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Вживання на той час наркотичних речовин заперечує. Вживання її співмешканцем ОСОБА_27 наркотичних засобів заперечує, але при цьому підтвердила, що дійсно 26.04.2016 року зверталась з письмовою заявою до поліції, що її чоловік у стані наркотичного сп'яніння влаштовує вдома сварку. На час оформлення закордонного паспорту її співмешканець ОСОБА_27 працював неофіційно, займався ремонтами. Навіщо їй необхідно було терміново оформити закордонний паспорт та коли саме збиралась їхати на відпочинок, чітко пояснити не змогла. Одночасно визнала, що конкретної дати виїзду не було та паспорт терміново потрібним не був. Крім того, вона підтвердила, що за тиждень до звернення до ОСОБА_8 було закінчено кримінальне провадження за фактом торгівлі людьми, де вона визнана потерпілою. Добре пам'ятає і категорично заперечувала намагання виїзду до Росії в П.Камчатський для зайняття проституцією. Однак, не пам'ятає, хто повідомляв її, що найближчим часом буде проводитись судовий розгляд, і до надання показів в суді не може нікуди їхати. Ухилилась від відповіді на запитання захисника, чи відповідають встановлені вироком Бахмацького районного суду від 29.12.2014 року обставини, що займатися проституцією вона мала намір у зв'язку з уразливим станом, який виразився у відсутності коштів для існування та утримання як себе, так і своїх дітей. Разом з тим, підтвердила, що з чоловіком на той час не жила, і мала двох дітей, які постійно просять їсти, тому дійсно збиралась їхати, бо не вистачало грошей. Відповідаючи на запитання захисника вона допускає, що в ході розгляду даного кримінального провадження іншим складом суду, під час допиту ОСОБА_9 в її присутності, той показав, що заводив її 07.11.2014 року без черги до кабінету ОСОБА_8 для вирішення питання щодо оформлення закордонного паспорту.

Стверджує, що 100 доларів США вона надавала ОСОБА_8 за прискорення оформлення їй закордонного паспорту, але при цьому не може пояснити, за скільки ж днів дійсно здійснюється термінове виготовлення паспорту.

Якщо б їй повідомили, що одним із платежів при оформленні закордонного паспорта був не обов'язковим, і кошти від нього підуть до благодійного фонду, то вона б його не сплачувала.

Свідок ОСОБА_30 у суді показала, що в листопаді 2014 року, в денний час, на прохання працівників міліції вона приймала участь в якості понятої при проведенні слідчої дії. Спочатку її запросили до приміщення обласного управління міліції, що розташоване по пр. Перемоги. Там, на шостому поверсі, в одному із кабінетів, їй та іншій жінці, працівники міліції щось пояснили та в їх присутності помітили дві купюри по 50 доларів США, а саме чимось їх обробили. При цьому, працівники міліції склали якийсь документ, який вона прочитала та підписала. Вона не бачила, щоб ці гроші кому-небудь вручалися. Потім, працівники міліції повезли їх на вул. Шевченко до приміщення паспортного столу. Вона, інша жінка та один із працівників міліції залишилися біля вказаного приміщення, а інші працівники міліції зайшли в середину. Через деякий час працівники міліції наказали їм заходити до приміщення паспортного столу. Коли вони стали заходили до приміщення, то звідти на вулицю вибігла якась дівчина. Після цього, разом з працівниками міліції вони забігли до якогось кабінету, де знаходилась обвинувачена та дівчина. Перед тим, як потрапили до вказаного вище кабінету, вони в коридорі зустріли обвинувачену, яка намагалась наздогнати ту дівчину, яка до цього вибігла з будівлі паспортного столу на вулицю. Але, працівники міліції повернули обвинувачену до кабінету і стали звертати їх увагу на те, що вони тут бачать. Вона вже точно не може сказати, як це було. В їх присутності обвинувачена стала кричати: «що це таке»? Також, обвинувачена намагалась комусь зателефонувати, але працівники міліції не дозволили їй це зробити. На робочому столі обвинуваченої знаходилась коробка цукерок. Вона пам'ятає, що працівники міліції просили показати сумку, яка висіла біля столу, та ще щось. В ході огляду кабінету, під робочим столом працівники міліції знайшли дві купюри по 50 доларів США. Яким чином вказані купюри там опинилися, їй невідомо. Потім, працівники міліції ультрафіолетом просвітили ці купюри, і на них висвітилося слово «хабар». Працівники міліції просвітили обвинуваченій руки, і вона побачила, що на мізинці та брюках ультрафіолетом світилась невелика смужка. Після цього, на вимогу працівників міліції обвинувачена виклала вміст своєї сумки на стіл. За результатами всіх цих дій працівниками міліції був складений документ, який їм зачитали і вона його підписала. Вона не чула від працівників міліції, що в кабінеті обвинуваченої проводиться обшук. За її участю слідчі дії проводилися тільки в одному кабінеті. Але, співробітники міліції разом з працівниками паспортного столу ходили ще і до іншого кабінету вказаної установи. Вона з ними до того кабінету не ходила. В ході огляду кабінету обвинуваченої, її в коридорі на підвіконні допитував працівник міліції. Також, в ході вказаної слідчої дії, вона на деякий час виходила з кабінету до коридору, і не все бачила, що саме там відбувалося.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показала, що в листопаді 2014 року, приблизно о 09 год., в районі Центрального ринку м. Чернігова, біля магазину до неї підійшли працівники міліції і попросили на 20-30 хв. їм допомогти, а саме побути понятою при помітці грошових коштів. Вона погодилась і разом з працівниками міліції пішла до обласного управління внутрішніх справ, де у службовому кабінеті в присутності іншої понятої працівники міліції помітили фарбою дві купюри по 50 доларів США, після чого показали їх під ультрафіолетовою лампою, як вони світяться. Після цього, вказані вище гроші працівники міліції склали в конверт, а вони розписались, що все це бачили. При цьому, працівниками міліції складався якийсь документ. Куди працівники міліції в подальшому поділи той конверт з грошима вона не знає. Потім, разом з працівниками міліції вони поїхали до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, що знаходиться по вул. Шевченка. Прибувши на місце, вона разом з іншою понятою та працівниками міліції зайшли до кабінету на першому поверсі, де в той час знаходилась обвинувачена та якась дівчина. Перебуваючи в кабінеті їм один із працівників міліції показав на грошові кошти, які лежали на підлозі під робочим столом обвинуваченої. Це були дві купюри по 50 доларів США, які раніше в її присутності помічали працівники міліції. Також, на підлозі під столом знаходилась і коробка цукерок. Працівники міліції посвітили лампою вказані вище гроші і на них були помітки. На пальцях правої руки обвинуваченої також було світіння. Зазначені події працівники міліції фіксували на відеокамеру, після чого склали протокол, запакували гроші в конверт та опечатали, а вона та інша понята все це підписали. З кабінету обвинуваченої працівники міліції вилучили гроші, а саме дві купюри по 50 доларів США, сумку та коробку цукерок. Вона не пам'ятає, щоб з кабінету вилучались якісь документи. Крім того, в приміщенні міграційної служби, а саме в коридорі, її допитував працівник міліції. За її участю в інших кабінетах слідчі дії не проводились. Під час вказаної слідчої дії вона одного разу на деякий час виходила з кабінету по своїм справам, а саме покурити або справити свої природні потреби.

Свідок ОСОБА_15 у суді показала, що з травня 2013 року по грудень 2014 року вона працювала консультантом в ДП «Документ». Вона вимушена була звільнитися з ДП «Документ», а саме їй не продовжили контракт в зв'язку з тим, що вона відмовилась давати показання проти обвинуваченої. ЇЇ робоче місце знаходилось в приміщенні державної міграційної служби, а саме в кабінеті № 114. В цьому кабінеті також знаходився працівник ДП «Документ» ОСОБА_18 та головний спеціаліст державної міграційної служби ОСОБА_13 В її обов'язки входило консультувати людей з приводу оформлення закордонного паспорту. Керівництво УДМС в Чернігівській області створило всі умови для того, щоб всі відвідувачі, які бажали оформити закордонні паспорти, спочатку зверталися саме до працівників ДП «Документ». Хоча, без здійснення зайвих витрат, пов'язаних з консультацією працівниками ДП «Документ» щодо оформлення закордонних паспортів, відвідувачі могли безпосередньо звертатися до працівників міграційної служби. 14.11.2014 року вона знаходилась в кабінеті № 112, де проводилась видача документів, а саме закордонних паспортів. В першій половині дня до неї за закордонним паспортом звернулась ОСОБА_7 і вона їй його видала. При цьому, ОСОБА_7 за видачу їй паспорта розписалась в анкеті. Після цього, вона ОСОБА_7 більше не бачила. Стверджує, що при видачі паспорта, вона не казала ОСОБА_7, що їй потрібно зайти до ОСОБА_8 Також, ОСОБА_8 не просила її видати закордонний паспорт ОСОБА_7. Того ж дня, вона була допитана працівником міліції ОСОБА_23, де вказувала, що саме вона видавала ОСОБА_7 її закордонний паспорт. Рахунки на оплату закордонних паспортів виписувала тільки вона та ОСОБА_18 Так, на окремому папірці, вони вказували рахунки та суми коштів, які необхідно було сплатити за закордонний паспорт та надані ним послуги. Крім того, при наданні консультаційних послуг щодо оформлення закордонного паспорту, вони також виписували рахунки на сплату коштів до благодійних фондів, в тому числі і Чернігівського обласного благодійного фонду пенсіонерів органів внутрішніх справ «Безпека руху». Це вони робили за вказівкою директора ДП «Документ» ОСОБА_32, який і надавав їм такі рахунки. Всім особам, яким надавалися такі рахунки, вони роз'яснювали, що ці кошти йдуть на внески до благодійних фондів. Після перерахування грошових коштів на рахунки благодійних фондів, громадяни приносили їм квитанції про здійснення зазначеного платежу, а вони в свою чергу ці квитанції передавали керівнику ДП «Документ» ОСОБА_32. Вона особисто виписувала потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на одному папері рахунок на сплату 250 грн. за послуги ДП «Документ», згідно встановлених тарифів. Рахунки на сплату коштів для ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виписувала працівник ДП «Документ» ОСОБА_18, яка працювала з нею в одному кабінеті. Взагалі, рахунки на сплату коштів виписувались тільки в кабінеті № 114. Розмір благодійних внесків визначався згідно встановлених тарифів ДП «Документ». 14.11.2014 року в її присутності з кабінету № 112 працівником міліції ОСОБА_23 в присутності заступника начальника УДМСУ ОСОБА_22 без понятих була вилучена анкета на ім'я ОСОБА_7, в якій знаходились і квитанції про сплату коштів за оформлення закордонного паспорту.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показала, що у 2012 році її дитині, якій на той час виповнилось 12 років, необхідно було влітку здійснити дві поїздки за кордон на навчання та відпочинок. На той час у них вже був проїзний документ на дитину, але в ньому закінчувались листки, куди ставляться візи. При цьому, дві поїздки слідували одна за одною, і у них вже не було часу переоформити проїзний документ на дитину. В зв'язку з цим, вона зі свої чоловіком звернулась до міграційної служби. Там їм повідомили, що в даному випадку законодавством передбачено видачу другого проїзного документу на дитину та надали перелік документів, необхідних для його оформлення. Вони підготували весь пакет необхідних документи і принесли їх до міграційної служби для оформлення проїзного документу дитини. Працівник міграційної служби продивилась їх документи і повідомила, що рішення по даному питанню може прийняти на той час заступник керівника міграційної служби ОСОБА_8, та запропонувала їм звернутися до неї. Коли вони звернулися до ОСОБА_8, то та в ході довгої розмови зазначила, що це питання не є однозначним, і начебто Київ забороняє видачу таких документі, та запропонувала прийти наступного разу. Після цього, вони неодноразово приходили до ОСОБА_8 з вказаного вище питання, але та їх відправляла і пропонувала їм прийти наступного разу. При цьому, причина кожного разу була різна. Закінчилося це тим, що ОСОБА_8 заявила, що даного документу взагалі не існує в природі, але у неї є знайомий в м. Києві, який на її прохання може їм допомогти, та призначила дату наступної зустрічі. В призначений час вони знову прийшли до ОСОБА_8, яка у своєму службовому кабінеті їй повідомила, що використовуючи всі свої знайомства, вона може оформити проїзний документ дитини, але вона має їй віддячити, і це буде коштувати 1 000 грн. Також, ОСОБА_8 сказала, що ці кошти необхідно принести їй наступного разу. Повернувшись додому та порадившись зі своїм чоловіком, вони прийняли рішення грошей ОСОБА_8 не давати, а питання щодо оформлення проїзного документу дитини вирішити законним шляхом. Про це вони повідомили ОСОБА_8, на що та заявила, що їх дитина ніколи не отримає такого документу. Після цього, вони забрали у ОСОБА_8 папку зі своїми документами та пішли до керівництва міграційної служби. З письмовими заявами на дії ОСОБА_8 вони до правоохоронних органів не звертались. Щодо обставин тих подій, які розглядаються в даному судовому засіданні, їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_14 у суді показала, що вона з 17.07.2014 року працює начальником Управління державної міграційної служби в Чернігівській області. Вона може пояснити, що на практиці оформлення закордонного паспорту відбувалося наступним чином. Особа, яка виявила бажання отримати закордонний паспорт звертається до спеціаліста міграційної служби, який надає роз'яснення щодо надання необхідних документів для оформлення паспорта. Крім того, таким особам також повідомлялося, що в приміщенні Управління знаходились працівники ДП «Документ», які надають за додаткову плату послуги щодо підготовки необхідних документів для отримання закордонного паспорту. Після отримання від громадянина пакету необхідних документів, працівником міграційної служби проводилась відповідна робота щодо складання анкети-заяви та перевірки документів для оформлення закордонного паспорту. Також, проводилось і фотографування особи. При цьому, за надані послуги особа сплачувала певні кошти. Стосовно перевірки документів, то довідково-адресний відділ перевіряв дані паспорта та реєстрацію, а архів перевіряв на наявність у особи інших документів. На той час проводилась перевірка і на наявність у громадянина судимості. Про те, що відповідна перевірка була проведена, на зворотній стороні анкети-заяви працівником міграційної служби робилась відповідна відмітка. На цій відмітці ставиться підпис, який засвідчує, що вся процедура надання адміністративної послуги відповідає нормам чинного законодавства і тих документів, які надала особа для оформлення закордонного паспорту достатньо. Вказана відмітка є для неї показником, що все зроблено в рамках діючого законодавства. Без підпису на відмітці в анкеті-заяві громадянина керівника відповідного підрозділу міграційної служби, вона не має права поставити свій підпис, який фактично засвідчує про прийняття нею рішення щодо надання дозволу на друк документу. Ніяких конкретних обставин щодо оформлення закордонного паспорту громадянці ОСОБА_7 їй не відомо. В 2014 році сплата за оформлення закордонного паспорту складалась з трьох платежів, а саме державне мито в сумі 170 грн., послуга міграційної служби в сумі 87 грн. 15 коп. та бланк приблизно в сумі 120 грн., квитанції про сплату яких обов'язково долучались до справи. Рахунки та реквізити для сплати вказаних платежів знаходились на стенді в приміщенні міграційної служби. Також, працівники міграційної служби мали право надавати громадянам такі рахунки та реквізити. Про сплату благодійних внесків громадянами, які звертались до міграційної служби за оформленням закордонного паспорту, їй стало відомо тільки 14.11.2014 року. Рішення про оформлення та видачу закордонного паспорту, а також проїзного документу дитини безпосередньо приймає керівник УДМС України в Чернігівський області або його заступник. Згідно своїх повноважень обвинувачена ОСОБА_8 не могла приймати рішення про оформлення та видачу закордонного паспорту, а також проїзного документу дитини.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що вона працює на посаді головного спеціаліста Управління державної міграційної служби в Чернігівській області. Впродовж 2014 року вона займала посаду головного спеціаліста відділу з оформлення закордонних паспортів Управління державної міграційної служби в Чернігівській області. Разом з нею в кабінеті працювала спеціаліст міграційної служби ОСОБА_34 та співробітники ДП «Документ» ОСОБА_18 та ОСОБА_15 В загальному порядку громадянин, який має намір оформити закордонний паспорт, маючи при собі документи, внутрішній паспорт та код, звертається до працівника міграційної служби, який надає йому відповідну консультацію, де також оговорюються строки виготовлення паспорта. Після сплати громадянином відповідних платежів, а саме держмита, вартості бланка та адміністративних послуг, працівник міграційної служби в електронному вигляді заповнює на нього анкету, куди заноситься стандартний набір персональних даних, проводиться його фотографування та сканується електронний підпис. Потім, громадянин перевіряє свої персональні дані та йому призначається дата отримання закордонного паспорту. В подальшому, міграційною службою проводиться робота з персональними даними громадянина. Ознайомившись з анкетою отримувача паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_7, вона може сказати, що саме вона займалась оформленням її закордонного паспорту, але як це відбувалось, вже не пам'ятає, однак на її думку воно нічим не відрізнялось від загальної процедури. Підпис ОСОБА_8 в штампі міграційної служби, який знаходиться на лицевій сторінці вказаної вище анкети, свідчить про те, що зазначені в анкеті відомості після проведення необхідної перевірки відповідають дійсності та документ можна направляти до друку закордонного паспорту. Стосовно підпису начальника УДМС в Чернігівській області ОСОБА_14 після підпису ОСОБА_8 на тому ж саме штампі, яким вона затвердила анкету ОСОБА_7, то він свідчить про те, що це остаточне рішення про відправку паспорта в друк. Без затвердження керівництва УДМС в Чернігівській області головний спеціаліст не може направити в друк паспорт. Видавався виготовлений закордонний паспорт в окремому кабінеті, де крім працівника міграційної служби знаходився і працівник ДП «Документ». Наскільки вона пам'ятає, в цьому кабінеті працювала спеціаліст міграційної служби ОСОБА_35, та могла бути там присутня і ОСОБА_34 Майже таким чином нею оформлювався і закордонний паспорт ОСОБА_9, анкету якого затвердив заступник начальника УДМС в Чернігівській області ОСОБА_22, а згідно підпису на зворотному аркуші анкети, паспорт йому видала ОСОБА_8 Також, вона оформлювала та видавала закордонні паспорти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Якщо громадянин звертався за консультацією щодо оформлення закордонного паспорту до працівника ДП «Документ», який знаходився в приміщенні міграційної служби, то він ще додатково сплачував кошти за їх послуги. В залежності від того, до кого звертався громадянин за оформленням закордонного паспорту, а саме до працівника міграційної служби чи працівника ДП «Документ», той відповідно і виписував рахунок на сплату коштів. Прийом громадян щодо оформлення закордонного паспорту ОСОБА_8 не проводила. Цим займались головні спеціалісти міграційної служби. В зв'язку з великою кількістю звернень громадян щодо оформлення закордонного паспорту, а їх було на день більше 60 і на кожну особу витрачалося приблизно 30 хв., то працівники ДП «Документ» частково надавали їм технічну допомогу, в тому числі і у видачі громадянину готового закордонного паспорту, але тільки з дозволу працівника міграційної служби та в їх присутності. Вона стверджує, що ОСОБА_8 ніколи не зверталась до неї з будь-якими питаннями або проханням щодо прискорення оформлення вказаним вище особам закордонного паспорта. Згідно займаної посади, ОСОБА_8 не могла одноосібно приймати рішення щодо оформлення та видачі закордонного паспорту або проїзного документу дитини.

Свідок ОСОБА_19 у суді показав, що з 29.04.2012 року він працює на посаді першого заступника начальника управління державної міграційної служби в Чернігівській області. За період роботи на займаній вище посаді, він ніяких вказівок своїм підлеглим працівникам щодо надання громадянам при оформленні закордонного паспорта, крім рахунків по сплаті офіційних платежів, рахунків по сплаті благодійних внесків або послуг ДП «Документ» не давав. Коли у 2014 році було відкрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_8, то йому тоді стало відомо від працівника ДП «Документ» ОСОБА_18, що при наданні консультацій громадянам, які звертались за оформленням закордонного паспорту, надавались їм рахунки для сплати благодійних внесків, в тому числі і до благодійного фонду «Безпека руху». Також, йому стало відомо, що при оформленні закордонного паспорту, працівники ДП «Документ» повідомляли громадян, що крім обов'язкових платежів, вони сплачують і благодійні внески. ОСОБА_8 несла відповідальність за правильність або достовірність даних, які були внесені до анкети особи, яка зверталась із заявою про видачу закордонного паспорту. Остаточне рішення щодо оформлення та видачу закордонного паспорту, а також дитячого проїзного документу приймав начальник УДМС в Чернігівській області або його заступник.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що на даний час вона працює на посаді головного спеціаліста державної міграційної служби Чернігівського районного сектору. Протягом 2014 року вона за трудовою угодою працювала спеціалістом-консультантом ДП «Документ» і її робоче місце знаходилось в приміщенні Управління державної міграційної служби в Чернігівській області, що розташоване в м. Чернігові по вул. Шевченко. З нею в одному кабінеті також працювала спеціаліст міграційної служби ОСОБА_13 та працівник ДП «Документ» ОСОБА_15 В її обов'язки входило консультування громадян, які звертались до міграційної служби для оформлення закордонного паспорту та проїзного документу дитини. Суть консультації полягала в тому, що вона роз'яснювала громадянам, які необхідно мати документи та їх копії для оформлення закордонного паспорту або проїзного документу дитини, допомагала заповнювати заяву. Тобто вона надавала послуги інформаційного характеру. Також, вона надавала громадянам рахунки для сплати всіх необхідних офіційних платежів, в тому числі і за її послуги та повідомляли, в якій банківській установі можна їх сплатити. До затверджених офіційних платежів відносилось державне мито, адміністративна послуга, вартість бланку та додаткова послуга, яка надавалась працівниками ДП «Документ». Додаткова послуга за консультування працівником ДП «Документ» згідно затвердженого тарифу складала від 25 грн. до 250 грн., в залежності від того, що оформлював громадянин. Фактично вона допомагала формувати весь пакет необхідних документів для оформлення закордонного паспорту або проїзного документу дитини. Квитанції про сплату громадянином відповідних платежів долучались до пакету сформованих нею документів, з якими громадянин звертався до спеціаліста міграційної служби для оформлення закордонного паспорту або проїзного документу дитини. Квитанція про сплату за послуги ДП «Документ» вона залишала у себе, а наприкінці кожного місяця за актом виконаних робіт здавала їх до ДП «Документ». Згідно вказаного акту їй нараховувалась заробітна плата. Крім того, при наданні консультаційних послуг щодо оформлення закордонного паспорту та проїзного документу дитини, вона надавала громадянам і рахунки для сплати благодійних внесків. Стосовно надання громадянам рахунків для сплати благодійних внесків, вона може пояснити наступне. Коли вона прийшла на роботу до ДП «Документ», то керівником відділу державної міграційної служби ОСОБА_8 був наданий їй листочок з печаткою фонду благодійних внесків, де зазначалось, що протягом року можна сповіщати громадян про те, що є рахунок благодійного фонду, на який вони можуть перераховувати кошти. Таким чином, вона сповіщала громадян про це та виписувала такі рахунки. Хтось з громадян сплачував ці рахунки, а деякі відмовлялись це робити. Про це вона повідомляла керівнику ДП «Документ» ОСОБА_32, якому безпосередньо підпорядковувалась. Про сплату благодійного внеску громадяни також заносили їй квитанції, які залишалися у неї, а наприкінці робочого дня вона передавала їх ОСОБА_8 Було таке, що на прохання ОСОБА_8 вона своєю рукою на листочку писала рахунки благодійного фонду та надавала його їй. Що в подальшому ОСОБА_8 робила з квитанціями про сплату благодійного внеску їй не відомо. По службі вона ніяким чином обвинуваченій не підпорядковувалась, але чому вона робила те, що їй казала ОСОБА_8, пояснити не може. Стосовно наданого їй у судовому засіданні для огляду а.п. 64, який знаходиться в 2 томі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8, вона може пояснити, що саме вона на цьому аркуші написала: суму державного мита в розмірі 340 грн.; 350 грн. та розрахунковий рахунок безповоротної фінансової допомоги; 294 грн. 30 коп. комбінований платіж, який складається з адміністративної послуги та бланку паспорта; 250 грн. та рахунок благодійного фонду; 150 грн. документ та 60 грн. документ. Із зазначених вище платежів необов'язковими є 350 грн., 205 грн., 150 грн. та 60 грн. Крім того, вона стверджує, що на а.п. 71 в 2 томі, який надавався їй у судовому засіданні для огляду, також нею зроблений запис: 350 - док та 350 - док. Вказані суми коштів повинні були сплачуватися на рахунок ДП «Документ».

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_35 показала, що на даний час вона працює на посаді головного спеціаліста Управління державної міграційної служби в Чернігівській області. На період 2014 року вона працювала на посаді інспектора відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УДМС України в Чернігівської області. Вона займалась всією перепискою по Управлінню. Чи надавались працівниками міграційної служби або співробітниками ДП «Документ» громадянам при оформленні закордонних паспортів, крім офіційних платежів, рахунки по сплаті благодійних внесків їй нічого не відомо. При оформленні закордонного паспорту працівники міграційної служби надавали громадянам рахунки про сплату офіційних платежів. Про благодійний фонд «Безпека руху» їй нічого не відомо. Вона зараз не пам'ятає нумерацію кабінету, де знаходилось її робоче місце, але разом з нею в кабінеті працювала співробітник міграційної служби ОСОБА_34. Іноді, на час відсутності ОСОБА_8, на неї покладались обов'язки завідуючою сектором. Враховуючи те, що на неї покладались такі обов'язки, вона може пояснити, що завідуючий сектором самостійно, тобто без затвердження керівництва, не має права приймати рішення про оформлення та видачу закордонного паспорту. Остаточне рішення про оформлення та видачу закордонного паспорту може приймати тільки керівник міграційної служби або його заступник. Готові закордонні паспорти видавала громадянам вона, а також працівники міграційної служби ОСОБА_13 та ОСОБА_34. Станом на липень та листопад 2014 року готові закордонні паспорти вона громадянам не видавала. Іноді були такі випадки, коли їм бракувало часу, то співробітники ДП «Документ» ОСОБА_18 та ОСОБА_15, на прохання ОСОБА_8 надавали їм допомогу у видачі громадянам готових закордонних паспортів. При цьому, співробітники ДП «Документ» не підпорядковувались ОСОБА_8 Вона не може сказати, у кого саме був ключ від сейфу, де знаходились готові закордонні паспорти. Припускає, що ключ міг зберігатися в столі кабінету, де знаходився сейф. Консультували громадян щодо оформлення закордонного паспорту співробітники ДП «Документ» ОСОБА_18 та ОСОБА_15, а прийом документів здійснювався безпосередньо працівником міграційної служби ОСОБА_13 Їй не відомо, щоб обвинувачена ОСОБА_8 особисто надавала громадянам реквізити благодійного фонду.

Свідок ОСОБА_24 у суді показала, що з 2005 року вона працювала в паспортній службі, а після її реорганізації в 2013 році, продовжувала працювати на посаді головного спеціаліста відділу громадянства Управління державної міграційної служби в Чернігівській області до квітня 2015 року. ЇЇ робоче місце знаходилось в кабінеті № 115. Також, разом з нею в цьому кабінеті працювала і ОСОБА_8, та знаходилось ще одне робоче місце, де розташовувалась база для перевірки документів, і там працювали всі співробітники міграційної служби, які приїздили з районів області та двох районів міста. До сектору, яким керувала ОСОБА_8, вона ніякого відношення не мала, і їй не підпорядковувалась. В її посадові обов'язки входила тільки технічна робота, а саме перевірка всіх запитів від організацій та відомств, роздрукування та формування документів, а також здача їх в архів. Документи на перевірку їй приносили працівники ДП «Документ», які знаходились в кабінеті № 114, та працівники інших відділів по своїм напрямкам, після чого вони їх самі забирали. Прийомом та консультацією громадян вона не займалась. Приблизно за тиждень або півтора до того випадку, який трапився 14.11.2014 року, до ОСОБА_8 приходила дівчина у супроводі чоловіка грузинської національності. В її присутності, чоловік грузинської національності просив ОСОБА_8 допомогти дівчині оформити закордонний паспорт. Цей чоловік запам'ятався їй тим, що він раніше неодноразово приходив до ОСОБА_8 та дуже наполегливо просив її видати йому закордонний паспорт без довідки про судимість, але та не погоджувалась. Тому, коли той чоловік прийшов з дівчиною, то вона його відразу впізнала, і подумала, що дівчина мабуть його родичка або дружина. Після того, як чоловік поросив ОСОБА_8 терміново оформити дівчині паспорт, то вона відвела їх до кабінету № 114 на прийом та через хвилину повернулась на своє робоче місце і продовжила працювати. Більше вони не приходили. 14.11.2014 року, ближче до обідньої перерви, до їх кабінету зайшла та дівчина, яку приводив чоловік грузинської національності, та закривши за собою двері, звернулась до ОСОБА_8 з проханням видати їй закордонний паспорт і протягнула їй свій внутрішній паспорт. ОСОБА_8 дуже здивувалась, та запитавши у неї, чому вона з цим питання прийшла до неї, взяла у дівчини її внутрішній паспорт та вийшла з нею із кабінету. Приблизно через хвилину ОСОБА_8 повернулась на своє робоче місце сама і продовжила працювати. Приблизно через 8-10 хв., до їх кабінету знову зайшла та дівчина, і стала дякувати ОСОБА_8 за допомогу. При цьому, дівчина протягнула ОСОБА_8 коробку цукерок. ОСОБА_8 взяла від дівчини ту коробку цукерок і поставила її під свій робочий стіл. Потім, дівчина несподівано кинула на робочий стіл ОСОБА_8 гроші, але які саме, вона на той час не розгледіла, однак в подальшому їй стало відомо, що то були дві купюри по 50 доларів США. Коли дівчина кинула на стіл гроші, то ОСОБА_8 це обурило, і вона, діставши з-під свого стола коробку цукерок, кинула її на стіл, щоб дівчина все це забрала. Однак, дівчина швидко вийшла з кабінету. Після цього, ОСОБА_8 одною рукою змахнула зі свого робочого столу коробку цукерок, а другою гроші на підлогу. Потім, вона попросила чистий аркуш паперу і стала діставати зі своєї сумки пігулки. В цей час, до кабінету зайшли люди з відеокамерою, які представившись працівниками міліції, попросили всіх залишатися на своїх місцях, нікуди не виходити і нічого не чіпати, оскільки будуть проводитись слідчі дії. ОСОБА_8 попросила дозволу зателефонувати своєму адвокату, але працівники міліції в грубій формі, без пояснення причин, відмовили їй в цьому. Потім, на робочому місці ОСОБА_8 стали проводитися слідчі дії, в процесі яких працівники міліції та поняті декілька разів виходили з кабінету приблизно на 10-15 хв. В процесі проведення слідчих дій, ОСОБА_8 ще декілька разів просила дозволу викликати свого адвоката, але їй в цьому відмовляли. Адвокат з'явилась тільки тоді, коли слідчі дії були закінчені. Якщо виходити з тих подій, які відбувались в кабінеті, то вона вважає, що ОСОБА_8 фактично була затримана працівниками міліції. Коли все це відбувалось, то вона дуже злякалась, і також думала, що і її затримали працівники міліції разом із ОСОБА_8, оскільки їм не дозволяли нікуди виходити з кабінету та викликати адвоката. Працівники міліції ніяких прав ОСОБА_8 не роз'яснювали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 показав, що з 2012 року по квітень 2015 року він працював на посаді начальника Деснянського районного у м. Чернігові відділу міграційної служби. Щодо благодійного фонду він може пояснити наступне. Приблизно 10 років по тому, на підтримку пенсіонерів МВС та їх сімей був створений благодійний фонд «Безпека руху», який очолював бувший працівник міліції ОСОБА_10 Один чи два рази на рік керівництво міграційної служби запрошувало президента благодійного фонду «Безпека руху» ОСОБА_10 на свої наради, де той розповідав про свій фонд та пропонував з ним співпрацювати, а саме просити громадян, які звертаються до міграційної служби, вносити на рахунок фонду гроші. Як правило на таких нарадах головував перший заступник начальника УДМС в Чернігівській області ОСОБА_19 На цих нарадах також були присутні і співробітники ДП «Документ», що працювали в приміщенні міграційної служби, які надавали громадянам консультації щодо оформлення закордонного паспорту або проїзного документу дитини. При цьому, звертаючись до працівників ДП «Документ», ОСОБА_10 пояснював свою позицію так, якщо вони бачать, що громадянин по зовнішньому вигляду багатенький, то повинні пропонувати йому при можливості сплатити кошти на рахунок благодійного фонду «Безпека руху». Він вважає, що гроші, які надходили до благодійного фонду від громадян, контролювались керівництвом міграційної служби. Якщо точніше, то все проходило через ОСОБА_19, оскільки останній висловлювався, щоб вони працювали, а гроші отримувати буде він. Взагалі, ОСОБА_19 вимагав, щоб вони заносили гроші особисто йому, і його не цікавило, де вони їх будуть брати. Він всіляко протистояв цьому, хитруючи, що у нього це не виходить, і особисто гроші ОСОБА_19 не заносив, тому і попав до нього в немилість, та в подальшому вимушений був звільнитися. Крім того, ОСОБА_19 була створена фірма «Перспектива плюс». Були випадки, коли ОСОБА_19 викликав його до себе і вимагав від нього, щоб працівники міграційної служби та співробітники ДП «Документ» надавали платежі на вказану вище фірму. Більше того, були встановлені суми надходження грошей, які ОСОБА_19 йому озвучував. Так, дозвіл на еміграцію коштував 800 грн., а посвідка на постійне проживання в терміновому порядку коштувала 1500 грн. Особисто він забороняв своїм підлеглим надавати громадянам платежі на благодійні фонди. Йому відомо про аналогічний тиск ОСОБА_19 на всіх начальників райвідділів, оскільки вони у нього про це запитували. Спочатку ОСОБА_19 очолював паспортну систему по видачі внутрішнього паспорту і казав, що на цьому напрямку «стригти» нічого, а ось видача закордонних паспортів, посвідок на тимчасове і постійне проживання для іноземців, то тут інша ситуація. Саме за надання таких послуг ОСОБА_19 і вимагав щоб брали додаткову оплату або надавали платежі на благодійні внески. До нього після випадку із ОСОБА_8 підходили колишні працівники міліції, що перейшли в міграційну службу і попереджали, щоб він краще звільнявся, бо ОСОБА_19 проти нього планує провокацію, яку вже здійснив відносно обвинуваченої. ОСОБА_19 наказував також, щоб рахунки благодійних фондів лежали на столі і у всіх співробітників міграційної служби. Такі рахунки лежали на столах і у його підлеглих на випадок, якщо той зайде до кабінету та перевірить. В приміщенні його відділу знаходилось два співробітника ДП «Документ» і він чув розмови, що вони надавали рахунки відвідувачам на сплату внесків до благодійних фондів.

Свідок ОСОБА_10 у суді показав, що благодійні фонди «Безпека Руху» і одночасно другий благодійний фонд «Захист» створені пенсіонерами органів ДАІ в грудні 2001 року. В обох працював бухгалтером. Одним із засновників фондів був колишній начальник Чернігівського міського ДАІ ОСОБА_37, що до травня 2005 року працював і президентом благодійного фонду «Безпека руху». Потім, президентом цього фонду до 23.07.2008 року працював він. Після чого, працює на цій посаді на громадських засадах, без оплати. На посаду віцепрезидента фонду з 2008 року призначили за його пропозицією його онука ОСОБА_38. З того ж року той отримує мінімальну заробітну плату, а зараз 1450 грн. На даний час у фонді працює 2 особи, він та онук. Деякій час, крім його та онука, бухгалтером і кур'єром працювала його дочка ОСОБА_39. Право підпису усіх документів в 2014 року та зараз, в тому числі і у банку, має лише він і онук. В 2014 році бухгалтера не було. До банку зразок підпису бухгалтера не подавався. Останнім часом підписує всі документи, як бухгалтер і президент одноосібно. Весь облік надходження та витрачання коштів в 2014 році вів особисто. Відповідно до Статуту фонду, дійсно повинен вестись оперативний та бухгалтерський облік. Однак, оперативний та бухгалтерський облік він не вів, оскільки має 20 - ти річний досвід роботи начальника фінансово відділу УВС області. При цьому, він вів тільки чорнові записи та відомості у довільній формі, що є його особистою розробкою. Відразу, після призначення його президентом фонду, він вирішив, щоб не тільки працівники ДАІ здобували кошти для УМВС, а займались цим і інші, тому запропонував начальникам усіх служб і відділів співпрацювати з фондом. Так, він звернувся до начальника паспортної служби УГІРФО області при міліції, але той відмовив. Коли у 2006 році начальником призначили ОСОБА_22, то той запросив його щодо пошуку для них коштів та одночасно познайомив зі своїм заступником ОСОБА_8 Він надав їм стандартний лист на делегування фонду повноважень, на пошук для нього паспортною службою коштів в якості благодійних внесків із зазначеним рахунком фонду в Ощадбанку, останні цифри якого 1122, що існує і зараз. По його листам від всіх і надходили кошти в якості безповоротної фінансової допомоги або пожертвувань. По банківському рахунку він не бачив, від кого вони надійшли. Тому, вони приносили рахунки, а фонд був транзитником чужих коштів. Допомогу мав права без сплати податку видавати не більше мінімальної заробітної плати, збільшеної на коефіцієнт 1,4. В 2014 і 2015 р.р. така сума складала 1 700 грн. Кожна правоохоронна служба приводила таких людей, які розписувались, а потім гроші забирав співробітник, який особисто ніколи не розписувався. Крім ОСОБА_8 з паспортної служби він ні з ким не співпрацював. Кожен день з банку отримував виписку, але по ній не бачив, чиї це кошти. За переданими квитанціях, на своєму комп'ютері за кожен день робив відомості, в яких самостійно зазначав власника коштів. Ці листи потім підшивав в томи по місяцях. Коли ОСОБА_8 привозила квитанції, то віддавав їй належну суму за мінусом завжди 20%. З них 10% йшло фонду, 1% банку, а чоловіку, що розписувався завжди платив по 100 грн. Старався, щоб при цьому поруч нікого не було і не бачили сторонні особи. Останній раз передавав гроші ОСОБА_8 12.11.2014 року. Після того, як її відсторонили від служби, вона передала квитанцій більш ніж на 13 тис. За коштами вона не приїхала, а квитанції забрали працівники міліції. Інші квитанції, що передавала ОСОБА_8, знищив. Коли начальником УДМСУ став ОСОБА_20, то ніхто не цікавився, чи працює з ним ОСОБА_8 Схема залишилась та сама. ОСОБА_20 цікавився у нього, яка сума грошей надходила з районів, надавав йому пустографку, а по місту за ОСОБА_8, ніколи. Зараз начальником УДМСУ працює молода жінка, але він з нею не спілкується. ДП «Документ» з ним не співпрацював. Пропонував це його керівнику, але той відмовився, бо працює з Києвом. Коли в кінці місяця виступав перед всіма начальниками служб УДМСУ, що приїздили із районів, то пропонував, щоб працівники ДП «Документ» скидали гроші на фонд, бо вони всі сиділи в одному кабінеті, а ДП «Документ» платив УДМСУ 20% від суми, які збирав, а він міг 80%, що набагато вигідніше. Звертався до ОСОБА_8 за допомогою по виготовленню закордонного паспорту його доньці. Після надання судом для огляду копій відомостей з поточного рахунку благодійного фонду «Безпека руху», повідомив, що це його власна розробка оброблення на комп'ютері виписок з банку для зручності користування, які набирали дочка або онук, а він самостійно доповнював даними від кого надійшли кошти. Сам на комп'ютері працювати не може. Раніше ОСОБА_8 на квитанціях писала ВП, а останні роки писати перестала і передавала їх без жодних позначок. Також, він пояснив, що наданий йому судом для огляду аркуш паперу з особистими чорновими записами без підпису та відомості у формі простих листків без жодних підписів та печаток, не узгоджується з нормативними документами, що регулюють бухгалтерський облік і не є документи. За указаною у Статуті адресою фонд не знаходиться. Засновників фонду не пам'ятає. Діяльність фонду контролює його правління, до якого входить троє осіб: Перегуз, Меншиков, а третього він не пам'ятає. В 2014 році з боку правління перевірок фінансової діяльності та витрачання ввірених йому коштів не було. Крім виписки з банку жодних офіційних документів про отримання благодійним фондом коштів у нього немає. Фактично можна прослідкувати скільки отримав коштів, а куди і скільки витратив ні, бо у нього є підтверджуючі документи лише на тих фізичних осіб, що отримували у нього по 100 грн., замість 1 700 грн. Ніяких документів, підтверджуючих передачу коштів ОСОБА_8, у нього немає. Співпраця з паспортним столом і УДМСУ не оформлена і не зафіксована, в тому числі з ними не оформлялись та не укладалися договори, передбачені Статутом фонду. Від благодійного фонду з паспортною службою, а потім УДМСУ контактував лише він. Спочатку з ОСОБА_40 і ОСОБА_8, а потім з ОСОБА_20 Після звільнення ОСОБА_8 він продовжує співпрацювати з міграційною службою. Сьогодні продовжує працювати майже зі всіма районами області і контактує лише з начальниками служб. Начальник УДМСУ про це знає. Тобто, «схема по чорному працює» і зараз. Продовжує видавати на руки начальникам служб гроші готівкою. Ніде нічого не фіксує і продовжує списувати гроші на пенсіонерів за оплату підпису у відомостях в сумі 100 грн. До нього, як і ОСОБА_8 приїздили і з всіх інших служб, в тому числі розшуку, УДСБЕЗ, УБОЗ. Ця «чорна схема» узгоджена з керівництвом УМВС області. Вона була і продовжує працювати зараз. Перевірка фонду за період з 01.06. по 18.11.2014 рік ревізорами ДФІ в Чернігівській області не проводилась. Жодних документів для перевірки ревізором, в тому числі через працівників міліції, він не передавав, і їх у нього не просили. З довідкою перевірки фонду ревізором ДФІ, що проводилась під час досудового розслідування, його не знайомили. У відомостях писати скорочення ВП вирішив самостійно. При цьому, не зміг пояснити, чому в 11 томах відомостей за кожен з 11 - ти місяців 2014 р. немає більше жодного скорочення імені та по батькові, крім ВП. Однак підтвердив, що дійсно таке скорочення лише одне, але за два-три роки ОСОБА_8 на квитанціях його писати перестала. Підтвердив, що у відомості про видачу 628 особам, що перевірялися ДФІ, по 1 700 грн. вніс завідомо неправдиві дані, бо видав кожному з них по 100 грн. В обвинуваченні ОСОБА_8 зазначено невірно, що з 2 650 грн., отриманих благодійним фондом, він всі передав їй. Насправді передав лише 80%, тобто 2 130 грн., а 20% або 530 грн., утримав. Він не може пояснити, під який пункт Статуту фонду, що регламентує можливість видачі або перерахування фондом коштів, підпадають кошти, передані ним представникам правоохоронних органів, в тому числі і ОСОБА_8, яка не є пенсіонером і членом родини пенсіонера. Починаючи з 2001 року робота фонду ніким не перевірялась, в тому числі і прокуратурою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показав, що з 13.11.2011 року по 08.08.2016 року працював на посаді директора Чернігівської філії ДП «Документ». На його підприємстві за договором цивільно-правового характеру працювали ОСОБА_15 та ОСОБА_18 Їх робоче місце знаходилось в приміщенні Управління державної міграційної служби в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 51а, де вони надавали громадянам консультаційні послуги по оформленню закордонного паспорту та проїзного документу дитини. Так, при первинному зверненні громадян, які виявили бажання оформити закордонний паспорт, вони перевіряли наявність необхідних для цього документів та їх копій, допомагали заповнити заяву-анкету та надавали бланки квитанцій або банківські реквізити про сплату відповідних платежів. Перед тим, як надавати громадянам свої послуги, працівники ДП «Документ», роз'яснювали їм, що їх послуги є платними, відповідно до встановлених тарифів, які розміщались на стенді в коридорі. Розмір заробітної плати працівників ДП «Документ» залежав від кількості наданих ними консультаційних послуг. По закінченню місяця, кожний консультант ДП «Документ» складав акт виконаних робіт, де зазначалась кількість наданих послуг і їх вартість, та на підтвердження цього до вказаного вище акту прикріплювався відповідний корінець квитанції про сплату цих коштів. Оплата за оформлення паспорту складалась з державного мита в сумі 170 грн., за адміністративні послуги міграційної служби в сумі 87 грн. та вартість бланка закордонного паспорта в сумі 150 грн., а також за послуги ДП «Документ» в сумі 60 грн. або 25 грн., в залежності від виду наданої послуги. Крім вказаних вище платежів, працівникам ДП «Документ» було заборонено надавати громадянам квитанції або рахунки щодо сплати ними інших платежів. Особисто йому невідомі факти надання працівниками ДП «Документ» громадянам рахунків для сплати ними якихось благодійних внесків. Йому відомо про існування Чернігівського обласного благодійного фонду пенсіонерів органів внутрішніх справ «Безпека руху», але ДП «Документ» з ним не працював. Він знайомий з президентом вказаного вище фонду ОСОБА_10 та неодноразово зустрічався з ним, однак їх спілкування обмежувались тільки особистими стосунками, і до його службової діяльності ніякого відношення не мало. ОСОБА_10 не пропонував йому співпрацю з його благодійним фондом. Він стверджує, що працівники ДП «Документ» ОСОБА_15 та ОСОБА_18 ніколи не надавали йому квитанції про сплату громадянами коштів на рахунок благодійного фонду «Безпека руху». Співробітники ДП «Документ» ніяким чином не підпорядковувались працівникам міграційної служби, але в своїй практичній діяльності вони могли їм в чомусь допомагати.

У судовому засіданні також були досліджені і інші надані сторонами кримінального провадження докази, а саме:

-протокол огляду предметів від 07.03.2015 року, згідно якого оглядались копії квитанцій про сплату 14.07.2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 через Деснянське відділення «Авант-Банк» м. Чернігів кожним відповідно грошових коштів: в сумі 250 грн. на рахунок 26008010006634, який належить ДП «Документ» за оформлення документів; 25 грн. на рахунок 26008010006634 за оформлення документів; 174 грн. 30 коп. на рахунок 31112028710002, який належить ГУ ДКСУ у Чернігівській області за послуги оформлення та видачу паспорта гр. України для виїзду за кордон; 120 грн. на рахунок 31258201179852, який належить ГУ ДКСУ у Чернігівській області за бланки паспорта громадянина України для виїзду за кордон; 340 грн. на рахунок 31116097700276, який належить ГУ ДКСУ у Чернігівській області державного мита, за видачу та оформлення загранпаспорту (т. 2 а.п. 56-59);

-протокол огляду предметів від 11.11.2014 року, згідно якого оглядались копії квитанцій від 07.11.2014 року про сплату ОСОБА_7 грошових коштів: в суму 340 грн. на рахунок ГУ ДКСУ у Чернігівській області за державне мито, видачу та оформлення загранпаспорту; 294 грн. 30 коп. на рахунок ГУ ДКСУ у Чернігівській області за оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон; 350 грн. на рахунок 260033011122 Чернігівської філії Ощадбанк в м. Чернігові, в якості безповоротної фінансової допомоги; 250 грн. на рахунок № 260033011122 Чернігівської філії Ощадбанк в м. Чернігові, в якості безповоротної фінансової допомоги; 150 грн. на рахунок № 26008010006634 ПАТ «Авант-Банк» за оформлення документів; 60 грн. на рахунок № 26008010006634 ПАТ «Авант-Банк» за оформлення документів та копія аркушу з рукописним текстом наступного змісту: «340-д. мито; 350 - 260033011122; 294,30-648013; 250-260033011122; 150-док; 60-док (т. 2 а.п. 60-64);

-документ - розписка ОСОБА_9 про добровільну видачу працівникам міліції квитанцій про сплату грошових коштів за вказівкою громадянки ОСОБА_8 на банківські рахунки, які та йому надала для отримання паспорта в кількості 3 штук (т. 2 а.п. 65);

-протокол огляду предметів від 06.03.2015 року, згідно якого оглядались копії квитанцій від 10.07.2014 року про сплату ОСОБА_9 грошових коштів: в сумі 120 грн. на рахунок № 31258201179852, який належить ГУ ДКСУ у Чернігівській області за бланк паспорта; 340 грн. на рахунок № 31116097700522, який належить ГУ ДКСУ у Чернігівській області державного мита та за видачу паспорта; 174 грн. 30 коп. на рахунок № 31112028710002, який належить ГУ ДКСУ у Чернігівській області за послуги оформлення та видачу паспорта для виїзду за кордон; 350 грн. на рахунок № 3260080106634, який належить ДП «Документ» за оформлення документів; квитанція про купівлю десерту Бонжур Трюфель 200 грн. у ТОВ «Альянс Маркет» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 51; копії квитанцій від 31.07.2014 року про сплату ОСОБА_9 грошових коштів: в сумі 350 грн. на рахунок № 26008010006634, який належить ДП «Документ» за оформлення документів; 350 грн. на рахунок № 26008010006634, який належить ДП «Документ» за оформлення документів; копія аркушу з рукописним текстом «350-док» та «350-док» (т. 2 а.п. 66-71);

-протокол огляду та вручення грошових коштів від 31.07.2014 року, згідно якого оглядались грошові кошти в сумі 700 грн., а саме 3 купюри номінальною вартістю по 200 грн. кожна (ВГ 2169243, ВЗ 1357517, ВШ 6946377) та 1 купюра номінальною вартістю 100 грн. (КИ 0647909), які були помічені та надані ОСОБА_9 для подальшого використання щодо підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди громадянкою ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 72-74);

-протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 31.10.2014 року, згідно якого, в ході проведення заходу встановлено, що ОСОБА_8 передає невизначені рахунки для проплати гр. ОСОБА_9 (т. 2 а.п. 75-76);

-протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 06.03.2015 року, згідно якого досліджувалась інформація на носії micro SD 8GB № 4/211т. - додатку до протоколу аудіо-, відеоконтролю особи від 31.10.2014 року, де на відеофайлах міститься запис спілкування ОСОБА_9 із ОСОБА_8 31.07.2014 року в приміщенні УДМС України в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченко, буд. 51-а, щодо отримання ОСОБА_9 паспорта громадянина України та закордонного паспорта, а також надання тому якогось папірця (т. 2 а.п. 77-78);

-протокол про результати зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі від 18.09.2014 року, згідно якого проводилося зняття інформації з мобільного телефону абонентського номеру (050) 331-99-75, яким користується ОСОБА_8 в період часу з 18.07.2014 року по 15.09.2014 року. Встановлено факти ведення прихованих розмов стосовно видачі закордонних паспортів, а також незрозумілі розрахунки за їх видачу (т. 2 а.п. 79-80);

-протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 18.03.2015 року, згідно якого досліджувалась інформація, яка знаходиться на DVD-R 4.7 GB № 4/298 - додатку до протоколу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.09.2015 року за абонентським номером НОМЕР_1 (т. 2 а.п. 81-85);

-протокол огляду предметів від 10.03.2015 року, згідно якого проведений огляд паспорта громадянина України для виїзду за кордон, виданий ОСОБА_9 для огляду. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 типу Р, виданий 18.07.2015 року на ім'я ОСОБА_9. В графі «орган, що видав» мається запис «7401». В графі «дата закінчення строку дії» наявний запис «18лип/jul 24». По результатам огляду, за допомогою копіювальної техніки, зроблено копію паспорта, який оглядався та копія долучена до вказаного протоколу (т. 2 а.п. 86-87);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.01.2015 року, згідно якого старший оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_23 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.01.2015 року в приміщенні УДМС України в Чернігівській області, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченко, 51-а, вилучив копії документів щодо оформлення закордонного паспорту на ім'я ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т. 2 а.п. 88-142);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.12.2014 року, згідно якого старший оперуповноважений в ОВС УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_42 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.12.2014 року в приміщенні Філії Чернігівського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», розташованого за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, буд. 19, вилучив документи Чернігівського обласного благодійного фонду пенсіонерів органів внутрішніх справ «Безпека руху» (т. 2 а.п. 143-147);

-протокол огляду документів від 26.02.2015 року, згідно якого проводився огляд виписки по особовому рахунку Чернігівського обласного благодійного фонду пенсіонерів органів внутрішніх справ «Безпека руху» № 260033011122, відкритого у Філії - Чернігівське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». 10.07.2014 року на рахунок № 260033011122 надходили кошти від платника «ОСОБА_9, Чернігівський р-н с. Количівка» одним платежем на суму 350 грн., призначення платежу: «безповоротна фінансова допомога». 14.07.2014 року на рахунок № 260033011122 надходили грошові кошти в сумі 250 грн. окремо від кожного з наступних платників: «ОСОБА_5, Менський район с. Осьмаки», «ОСОБА_3, Мена», «ОСОБА_6, Мена», ОСОБА_4, Мена», призначення платежу: «безоплатна фінансова допомога». 31.07.2014 року на рахунок № 260033011122 надходили грошові кошти від платника «ОСОБА_9, Чернігівський р-н с. Количівка» двома платежами на суму 350 грн. кожний. Призначення платежів: «безповоротна фінансова допомога». 07.11.2014 року на рахунок № 260033011122 надходили грошові кошти від платника «ОСОБА_7, Чернігівський р-н, с. Смолин», один платіж на суму 350 грн. та один платіж на суму 250 грн. Призначення платежу: «безповоротна фінансова допомога» (т. 2 а.п. 148-155);

-документи - типовий договір банківського рахунку № 3/6963 від 01.10.2014 року про надання Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» послуги Чернігівському обласному благодійному фонду пенсіонерів органів внутрішніх справ «Безпека руху» з розрахунково-касового обслуговування; тарифи за послуги банка; копія наказу № 2 від 01.05.2005 року про призначення ОСОБА_10 президентом Чернігівського обласного благодійного фонду пенсіонерів органів внутрішніх справ «Безпека руху»; копія протоколу № 2 засідання правління ЧОФП ОВС «Безпека руху» від 29.04.2005 року, згідно якого прийнято рішення про прийняття ОСОБА_10 на посаду президента ЧОФП ОВС «Безпека руху» з 01.05.2005 року; копія паспорта на ім'я ОСОБА_10; заява ОСОБА_10 від 18.07.2008 року до правління ЧОФП ОВС «Безпека руху» про звільнення його з посади президента фонду на платній основі за власним бажанням з 23.07.2008 року, та дозволу працювати президентом фонду на громадських засадах з 24.07.2008 року; копія протоколу № 3 засідання правління ЧОФП ОВС «Безпека руху» від 22.07.2008 року, згідно якого дозволено ОСОБА_10 працювати президентом фонду на громадських засадах з 24.07.2008 року з правами і повноваженнями, передбаченими п. 5.4 Розділу 5 Статуту ЧОФП ОВС «Безпека руху»; копія наказу № 7 від 22.07.2008 року про звільнення ОСОБА_10 з посади президента фонду за власним бажанням з 23.07.2008 року; копія наказу № 8 від 24.07.2008 року про виконання ОСОБА_10 обов'язків президента ЧОБФП ОВС «Безпека руху» на громадських засадах з 24.07.2008 року; копія Статуту Чернігівського обласного благодійного фонду пенсіонерів органів внутрішніх справ «Безпека руху» (т. 2 а.п. 156-180);

-протокол огляду документів від 23.03.2015 року, згідно якого оглядались копії відомостей поточного рахунку ЧОБФП ОВС «Безпека руху» за період з січня 2014 року по листопад 2014 року включно, де на 31 сторінці сьомого тому надрукована таблиця з відомостями про фінансові операції по рахунку за 10.07.2014 рік. У п'ятому рядку таблиці на зазначеній сторінці у графі «Дата виписки» міститься запис «10.07.2014», у графі «Содержание операции» міститься запис «ОСОБА_9.», у графі «Ознаки операції» міститься запис «БФД», у графі «48/1» міститься запис «350,00», у графі «Район» міститься запис «ВП», у графі «Всего по дебиту» міститься запис «350,00». На 38 сторінці сьомого тому надрукована таблиця з відомостями про фінансові операції по рахунку за 14.07.2014 року. У першому, другому, третьому та четвертому рядку таблиці на зазначеній сторінці відповідно у графі «Дата виписки» міститься запис «14.07.2014», у графі «Содержание операции» міститься запис щодо кожного - «ОСОБА_52», «ОСОБА_53», «ОСОБА_54» та «ОСОБА_55», у графі «Ознака операції» міститься запис «БФД», у графі «48/1» міститься запис «250,00», у графі «Район» міститься запис «ВП», у графі «Всего по дебету» міститься запис «250,00». На 87 сторінці сьомого тому надрукована таблиця з відомостями про фінансові операції по рахунку за 31.07.2014 року. У двадцять п'ятому рядку таблиці на зазначеній сторінці у графі «Дата виписки» міститься запис «31.07.2014», у графі «Содержание операции» міститься запис «31.07.2014», у графі «Содержание операции» міститься запис «ОСОБА_9.», у графі «Ознака операції» міститься запис «БФД», у графі «48/1» міститься запис «350,00», у графі «Район» міститься запис «ВП», у графі «Всего по дебету» міститься запис «350,00». У двадцять шостому рядку таблиці на зазначеній сторінці у графі «Дата виписки» міститься запис «31.07.2014», у графі «Содержание операции» міститься запис «31.07.2014», у графі «Содержание операции» міститься запис «ОСОБА_9.», у графі «Ознака операції» міститься запис «БФД», у графі «48/1» міститься запис «350,00», у графі «Район» міститься запис «ВП», у графі «Всего по дебету» міститься запис «350,00». На 16 сторінці сьомого тому надрукована таблиця з відомостями про фінансові операції по рахунку за 07.11.2014 року. У восьмому рядку таблиці на зазначеній сторінці у графі «Дата виписки» міститься запис «07.11.2014», у графі «Содержание операции» міститься запис «ОСОБА_7.», у графі «Ознака операції» міститься запис «БФД», у графі «48/1» міститься запис «250,00», у графі «Район» міститься запис «ВП», у графі «Всего по дебету» міститься запис «250,00». У дванадцятому рядку таблиці на зазначеній сторінці у графі «Дата виписки» міститься запис «07.11.2014», у графі «Содержание операции» міститься запис «ОСОБА_7.», у графі «Ознака операції» міститься запис «БФД», у графі «48/1» міститься запис «350,00», у графі «Район» міститься запис «ВП», у графі «Всего по дебету» міститься запис «350,00» (т. 2 а.п. 181-189);

-документ - довідка, згідно якої Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області є бюджетною установою і джерелом його фінансування є кошти державного бюджету. Будь-яке позабюджетне фінансування в 2014 році не здійснювалось (т. 2 а.п. 190);

-протокол огляду документів від 12.03.2015 року, згідно якого оглядались документи, які були видані свідком ОСОБА_10 20.01.2015 року в ході проведення його допиту, а саме копія титульної сторінки чекової книжки на 25 чеків від А33841126 до 3841150, по рахунку Державного ощадного банку № 260033011122, завірена підписом президента благодійної організації «Безпека руху» та відтиском печатки вказаної благодійної організації; копія корінця чека серії АЗ № 3841128 про зняття грошових коштів на суму 28 900 грн. від 12.01.2015 року, виданого ОСОБА_38; копія порожнього корінця чека та грошового чека серії АЗ № 3841129 ЧОБФ ПОВС «Безпека руху» номер рахунку 260033011122; копія виписки з рахунку 260033011122 Чернігівського обласного благодійного фонду пенсіонерів ОВС «Безпека руху» про зняття грошових коштів за 12.01.2015 року на суму 28 900 грн.; аркуш паперу розміром 10,5х12,5 см з рукописним текстом, виконаним барвником синього кольору з підрахунками, з кінцевим результатом 13 630,00. В нижній частині аркушу мається підпис, зовні схожий на підпис свідка ОСОБА_10; аркуш паперу розміром 20,5х11 см з рукописним текстом, виконаним барвником чорного кольору, у верхній частині аркушу мається запис «13 630,00»; а також квитанції про сплату грошових коштів фізичних осіб на рахунок 260033011122, який належить Чернігівському обласному фонду пенсіонерів ОВС «Безпека руху» в якості безповоротної фінансової допомоги (т. 2 а.п. 191-201);

-протокол огляду предметів від 19.03.2015 року, згідно якого оглядався аркуш паперу формату А4 з рукописним текстом, виконаний барвником темного кольору, що являє собою підрахунок за січень, лютий, березень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2014 року. Рукописний текст присутній на обох сторонах аркушу. Крім, цього в нижній частині документу мається рукописний текст, виконаний барвником темного кольору «Підрахунок руху коштів по взаємовідносинах з ОСОБА_8 і ЧОБПФ ПОВС «Безпека руху». Під вказаним текстом присутній підпис (т. 2 а.п. 207-208);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.03.2015 року, згідно якого оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_43 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.02.2015 року в приміщенні ПАТ «Авант-Банк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Івана Клименка, 23, вилучив копію особової справи ОСОБА_44, копію посадової інструкції касира відділення «Деснянське відділення ПАТ «Авант-Банк» та заяви на переказ готівки (т. 2 а.п. 209-239);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.03.2015 року, згідно якого оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_23 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.02.2015 року в приміщенні ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дігтярівська, 53, вилучив оптичний диск інформації DVD+R вих. № 3795/3/кт (т. 3 а.п. 1-3);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.03.2015 року, згідно якого оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_43 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.02.2015 року в приміщенні АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 19, вилучив реєстр вилучених документів по рахунку № 260033011122 ЧОБФП ОВС «Безпеки руху», реєстр платіжних документів, меморіальні ордери та платіжні доручення (т. 3 а.п. 4-9);

-протокол огляду предметів від 16.03.2015 року, згідно якого були оглянуті грошові чеки АЗ № 0389499, АЗ № 3208652 та АЗ № 3208668 про зняття ОСОБА_10 відповідно 16.07.2014 року, 01.08.2014 року та 12.11.2014 року грошових коштів в сумі 34 072,00 грн., 42 500,00 грн. та 35 700,00 грн. з банківського рахунку № 260033011122, який належить Чернігівському обласному благодійному фонду «Безпека руху» та відкритий в філії - Чернігівське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». В графі «цілі витрат» мається рукописний текст «неоподаткована матеріальна допомога» та «господарські витрати»; реєстр платіжних документів за період з 12.03.2014 року по 31.12.2014 року по рахунку № 260033011122, де маються записи про зняття грошових коштів з вказаного вище рахунку 16.07.2014 року в сумі 34 000,00 грн., 01.08.2014 року в сумі 42 500,00 грн., 12.11.2014 року в сумі 35 700,00 грн. Вказані записи виконані барвником темного кольору, машинописним текстом (т. 3 а.п. 10-22);

-протокол проведення слідчого експерименту та ілюстрована фототаблиця до нього від 01.04.2015 року за участю свідка ОСОБА_10, згідно якого той на місці показав та розповів, як він на протязі 2014 року, перебуваючи біля свого помешкання, на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 передавав ОСОБА_8 грошові кошти, які надходили від громадян на рахунок фонду «Безпека руху» в якості безповоротної фінансової допомоги, а та в свою чергу надавала йому квитанції про сплату вказаних коштів (т. 3 а.п. 23-28);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.03.2015 року, згідно якого старший оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_23 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.02.2015 року в приміщенні «МТС Україна», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейцигська, 15, вилучив диск DVD+R з інформацією (т. 3 а.п. 29-31);

-протокол огляду предметів від 20.04.2015 року, згідно якого оглядався оптичний носій інформації DVD+R, де містяться файли: «вх. 6457 НОМЕР_1 (без прив'язки)», «вх. 6457 НОМЕР_1 (прив'язка)», які мають інформації про телефонні з'єднання абонента мобільного оператора «МТС», а саме НОМЕР_1 (т. 3 а.п. 32-34);

-протокол огляду предметів від 08.04.2015 року, згідно якого був проведений огляд оптичного носія інформації DVD+R, на якому містяться файли, що мають інформацію про телефонні з'єднання абонента мобільного оператора «Київстар», а саме НОМЕР_3. За результатами дослідження цих файлів здійснено вибірку по телефонним дзвінкам абонентів мобільного оператора «Київстар», а саме номерів НОМЕР_3 та НОМЕР_4, яка додається до вказаного протоколу. Крім того, за результатами дослідження вищевказаної інформації виготовлено список базових станцій та місце їх розташування, який додається до вказаного протоколу (т. 3 а.п. 35-48);

-документ - довідка від 20.03.2015 року державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Чернігівській області ОСОБА_45, якого було залучено в якості спеціаліста, про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Управління державної міграційної служби в Чернігівській області за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року. Згідно цієї довідки документів, підтверджуючих взаємовідносин УДМС в Чернігівській області з Чернігівським обласним благодійним фондом пенсіонерів внутрішніх справ «Безпека руху», з філією державного підприємства «Документ» та ПАТ «Авант-Банк», до перевірки не надано. В ході вибіркової перевірки встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 звертались до УДМС із заявами про надання платної послуги з оформлення або виконання запиту для оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон (т. 3 а.п. 49-52);

-документ - довідка від 20.03.2015 року провідного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Чернігівській області ОСОБА_46, якого було залучено в якості спеціаліста, про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Чернігівської філії державного підприємства «Документ» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року. Згідно цієї довідки документів, підтверджуючих взаємовідносини УДМС в Чернігівській області з ДП «Документ» та Чернігівським обласним благодійним фондом пенсіонерів внутрішніх справ «Безпека руху», до перевірки не надано. В ході перевірки встановлено, що при співставленні даних квитанції № ПН 236014 від 14.07.2014 року на суму 250,0 грн., квитанції № ПН 216181 від 14.07.2014 року на суму 25,0 грн. з даними банківських виписок ЧФ ДП «Документ» по рахунку № 26008010006634 (ПАТ «Авант-Банк»), в порушення п. 8 ч. 1, п. 1.12, п. 1.14. ч. IV Інструкції № 174, кошти в сумі 250,0 грн. (квитанція № ПН 236014), прийняті ПАТ «Авант-Банк» від ОСОБА_5 фактично не зараховано на рахунок № 26008010006634 (ПАТ «Авант-Банк»). Співставленням даних квитанції № ПН 236018 від 14.07.2014 року на суму 250,0 грн., квитанції № ПН 216195 від 14.07.2014 року на суму 25,0 грн. з даними банківських виписок ЧФ ДП «Документ» по рахунку № 26008010006634 (ПАТ «Авант-Банк»), в порушення п. 8 ч. 1, п. 1.12, п. 1.14. ч. IV Інструкції № 174, кошти в сумі 250,0 грн. (квитанція № ПН 236018), прийняті ПАТ «Авант-Банк» від ОСОБА_6 фактично не зараховано на рахунок № 26008010006634 (ПАТ «Авант-Банк»). Співставленням даних квитанції № ПН 236023 від 14.07.2014 року на суму 250,0 грн., квитанції № ПН 216203 від 14.07.2014 року на суму 25,0 грн. з даними банківських виписок ЧФ ДП «Документ» по рахунку № 26008010006634 (ПАТ «Авант-Банк»), в порушення п. 8 ч. 1, п. 1.12, п. 1.14. ч. IV Інструкції № 174, кошти в сумі 250,0 грн. (квитанція № ПН 236023), прийняті ПАТ «Авант-Банк» від ОСОБА_3 фактично не зараховано на рахунок № 26008010006634 (ПАТ «Авант-Банк»). Співставленням даних квитанції № ПН 236016 від 14.07.2014 року на суму 250,0 грн., квитанції № ПН 216188 від 14.07.2014 року на суму 25,0 грн. з даними банківських виписок ЧФ ДП «Документ» по рахунку № 26008010006634 (ПАТ «Авант-Банк»), в порушення п. 8 ч. 1, п. 1.12, п. 1.14. ч. IV Інструкції № 174, кошти в сумі 250,0 грн. (квитанція № ПН 236016), прийняті ПАТ «Авант-Банк» від ОСОБА_4 фактично не зараховано на рахунок № 26008010006634 (ПАТ «Авант-Банк»). Співставленням даних квитанції № ПН 213690 від 10.07.2014 року на суму 350,0 грн. з даними банківських виписок ЧФ ДП «Документ» по рахунку № 26008010006634 (ПАТ «Авант-Банк»), в порушення п. 8 ч. 1, п. 1.12, п. 1.14. ч. IV Інструкції № 174, кошти в сумі 350,0 грн., прийняті ПАТ «Авант-Банк» від ОСОБА_9 фактично не зараховано на рахунок № 26008010006634 (ПАТ «Авант-Банк»). Згідно даних банківської виписки від 14.07.2014 року та 10.07.2014 року по рахунку № 260033011122 в філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» кошти вказаних вище осіб в сумі 250 грн. та 350 грн. зараховано як безповоротну фінансову допомогу до Чернігівського обласного благодійного фонду пенсіонерів внутрішніх справ «Безпека руху» (т. 3 а.п. 53-64);

-документ - довідка від 20.03.2015 року головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Чернігівській області ОСОБА_28, якого було залучено в якості спеціаліста, про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Чернігівського обласного благодійного фонду пенсіонерів органів внутрішніх справ «Безпека руху» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року. Згідно цієї довідки документів, підтверджуючих взаємовідносини Фонду з УДМС в Чернігівській області та ДП «Документ», до перевірки не надано. Згідно з наданою до перевірки банківською випискою по рахунку № 260033011122, відкритому Фондом у філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», за період з 01.06.2014 року по 18.11.2014 року від фізичних осіб через ПАТ «Авант-Банк» до Фонду надходили платежі, як безповоротна фінансова допомога чи добровільні пожертвування. Крім того, перевіркою були встановлені порушення з боку президента Фонду ОСОБА_38 щодо ведення ним фінансово-господарської діяльності (т. 3 а.п. 65-81);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.01.2015 року, згідно якого старший оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_23 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.12.2014 року в приміщенні ПАТ «Авант-Банк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. І.Клименка, 23, вилучив документи Чернігівської філії ДП «Документ» (т. 3 а.п. 82-88);

-протокол огляду документів від 19.02.2015 року, згідно якого оглядалась виписка по особовому рахунку Чернігівської філії ДП «Документ» № 2600800006634, відкритого у ПАТ «Авант-Банк». В ході огляду встановлено, що 10.07.2014 року на рахунок № 2600800006634 грошові кошти від платника ОСОБА_9 не надходили. 14.07.2014 року з рахунку № НОМЕР_5 на рахунок № 2600800006634 надходили грошові кошти в сумі 25 грн. окремо від кожного з наступних платників: «ОСОБА_5, Менський район, с. Осьмаки», «ОСОБА_3, Мена», «ОСОБА_6 Мена» та «ОСОБА_4, Мена». Призначення платежу: «за оформлення документів». Відомості про надходження 14.07.2014 року інших платежів на рахунок № 2600800006634 від платників ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відсутні. 31.07.2014 року на рахунок № 2600800006634 грошові кошти від платника ОСОБА_9 не надходили. 07.11.2014 року з рахунку № НОМЕР_5 на рахунок № 2600800006634 надходили грошові кошти від платника «ОСОБА_7. Чернігівський район, с. Смолин» двома платежами по 60 грн. та 150 грн.. Призначення обох платежів: «за оформлення документів». Відомості про надходження 07.11.2014 року інших платежів на рахунок № 2600800006634 від платника ОСОБА_7 відсутні (т. 3 а.п. 89- 90);

-копія договору № РКО-Ю/13/2600800006634 від 05.09.2013 року, укладеного між ПАТ «Авант-Банк» та Чернігівською філією ДП «Документ» про відкриття поточного рахунку № 2600800006634 для здійснення операцій та надання послуг з розрахунково-касового обслуговування (т. 3 а.п. 91-93);

-виписка по особовому рахунку Чернігівської філії ДП «Документ» 2600800006634, відкритого у ПАТ «Авант-Банк» (т. 4 а.п. 175-183, 191-199, 903);

-протокол огляду та вручення грошових коштів від 14.11.2014 року, згідно якого начальник відділу оперативних розробок УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_16, в службовому кабінеті № 404 приміщенні УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, 74 в присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 оглянув грошові кошти в сумі 100 доларів США: 2 купюри номінальною вартістю по 50 доларів кожна (JB 28576932 B, EG 32695037 A). Вказані грошові кошти були позначені з обох боків спеціальним барвником «Промінь-1», який світиться жовтим кольором в ультрафіолетових променях, та надані ОСОБА_7 для подальшого використання щодо підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди громадянкою ОСОБА_8 (т. 5 а.п. 2);

-протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 15.11.2014 року, згідно якого старший оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_42 із застосуванням спеціальних технічних засобів аудіо-, відеоконтролю провів аудіо-, відеоконтроль особи в середині публічно доступних місць (в службовому кабінеті ОСОБА_8, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченко, 51). Згідно змісту вказаного протоколу, встановлено факт отримання завідувачем сектору централізованого оформлення документів № 1 УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_8 неправомірної вигоди у сумі 100 доларів США від ОСОБА_7 за прискорення видачі їй паспорту громадянина України для виїзду за кордон (т. 5 а.п. 3-4);

-протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 14.02.2015 року, згідно якого відбулось дослідження інформації збереженої на носіях, та викладено зміст розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_8, яка відбулась між ними 14.11.2014 року в приміщенні УДМС України в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченко, буд. 51-а (т. 5 а.п. 5-6);

-протокол про проведення контролю за вчинення злочину від 15.11.2014 року, згідно якого старшим оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_23 був проведений контроль за вчиненням злочину у період з 14.11.2014 року. Відповідно до змісту вказаного протоколу, в службовому кабінеті № 404 приміщення УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області було оглянуто грошові кошти в сумі 100 доларів США: 2 купюри номінальною вартістю по 50 доларів кожна (JB 28576932 B, EG 32695037 A). Вказані грошові кошти були позначені з обох боків спеціальним барвником «Промінь-1», який світиться жовтим кольором в ультрафіолетових променях, та надані ОСОБА_7 для подальшого використання щодо підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди громадянкою ОСОБА_8 (т. 5 а.п. 7);

-протокол обшуку від 14.11.2014 року, згідно якого із застосуванням відеофіксації, в приміщенні Державної міграційної служби, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченко, 51-а, у кабінеті № 115 був проведений обшук. Згідно протоколу, під час обшуку, у вказаному вище кабінеті знаходились дві жінки, одна з яких представилась ОСОБА_8 - завідуюча сектором ЦОД № 1 УДМС України в Чернігівській області. В ході обшуку під робочим столом ОСОБА_8 було виявлено та вилучено дві купюри номіналом по 50 доларів США кожна, в сумі 100 доларів США з серійними номерами JB 28576932 B, EG 32695037 A, які під дією ультрафіолетових промінів мали характерне свічення жовтого кольору. Як пояснила ОСОБА_8, вказані грошові кошти їй кинула на стіл жінка і відразу вибігла з кабінету. Також, з під робочого столу ОСОБА_8 було вилучено її жіночу сумку та коробку цукерок, на яких під дією ультрафіолетових промінів виявлено характерне свічення жовтого кольору (т. 5 а.п. 8-19);

-протокол освідування особи від 14.11.2014 року, згідно якого було виявлено характерне свічення жовтого кольору на фалангах великого та мізинця пальців лівої руки ОСОБА_8 (т. 5 а.п. 20-22);

-висновок експерта № 1788(х) від 22.11.2014 року, згідно якого на наданих на експертизу марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_8, на двох грошових купюрах номіналом по п'ятдесят доларів США з серійними номерами JB28576932В, EG32695037А, на коробці цукерок, а також на поверхнях жіночої сумки виявлено наявність люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів). Спеціальні хімічні речовини (люмінофори), виявлені на вищевказаних об'єктах, за сукупністю фізико-хімічних властивостей мають спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку помітки грошових купюр (т. 5 а.п. 26-32);

-довідка Управління національного банку України в Чернігівській області від 20.11.2014 року, згідно якої офіційний курс національної валюти України відносно долара США на 14.11.2014 року складав: 100 доларів США становило 1556 грн. (т. 5 а.п. 33);

-протокол огляду предметів від 17.02.2015 року, згідно якого оглядався паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_7, виданий 10.11.2014 року (т. 5 а.п. 34-35);

-документи - копія наказу Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області № 99-к від 09.07.2014 року про переведення на посаду та встановлення надбавки, згідно якого з 10.07.2014 року ОСОБА_8 переведено на посаду завідувача сектору централізованого оформлення документів № 1 відділу з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області; копія посадової інструкції завідувача сектору централізованого оформлення документів № 1 відділу з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України УДМС України в Чернігівській області; копія особової картки на ім'я ОСОБА_8; копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік на ім'я ОСОБА_8; копія біографічної довідки на ім'я ОСОБА_8; довідка Управляння Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 14.11.2014 року, де вказано, що ОСОБА_8 дійсно працює в Управлінні Державної міграційної служби України в Чернігівській області з 02 січня 2013 року і обіймає посаду завідувача сектору централізованого оформлення документів № 1 відділу з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України. 14.11.2014 року ОСОБА_8 перебувала на робочому місці при виконанні службових обов'язків (т. 5 а.п. 38-48, 55-58);

-постанова про визнання речовими доказами, згідно якої грошові кошти в сумі 100 доларів США купюрами по 50 доларів США кожна, вилучені під час обшуку службового кабінету № 115 ОСОБА_8 та службового кабінету № 114 в приміщенні Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 51а; змиви з лівої та правої рук ОСОБА_8, контрольний зразок бинтового тампону, контрольний зразок хімічної речовини та носій пам'яті з відеозаписом обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_8 за № 115 та службовому кабінеті № 114 в приміщенні Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 51а; жіночу сумку чорного кольору ОСОБА_8; коробку цукерок; документи, а саме анкету № 5381 отримувача паспорта ОСОБА_7; квитанцію № ПН 358703; квитанцію № ПН 358704; заяву про надання платної послуги ОСОБА_7; копію картки платника податків ОСОБА_7; протокол погодження персональних даних ОСОБА_7 від 07.11.2014 року, вилучені під час проведення обшуку у службовому кабінеті № 115 ОСОБА_8 та службовому кабінеті № 114 в приміщенні Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 51а - визнані речовими доказами (т. 5 а.п. 182-183);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_9 повідомляє, що завідувач сектору централізованого оформлення документів № 1 УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_8 вимагає неправомірну вигоду в розмірі 700 грн. за видачу закордонного паспорту в коротший термін (т. 8 а.п. 85-86);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомляє, що начальник сектору Управління державної міграційної служби в Чернігівській області ОСОБА_8 вимагає у неї неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США за прискорення видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон (т. 8 а.п. 95-97);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 повідомляє, що 14.07.2014 року в УДМС України в Чернігівській області громадянка ОСОБА_8 вимагала від нього сплатити рахунки для отримання паспорту для виїзду за кордон (т. 8 а.п. 108);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомляє, що 14.07.2014 року в УДМС України в Чернігівській області громадянка ОСОБА_8 вимагала від нього сплатити рахунки для отримання паспорту для виїзду за кордон (т. 8 а.п. 116);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомляє, що 14.07.2014 року, він спільно з громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулись до УДМС в м. Чернігові по вул. Шевченко, 51а до ОСОБА_8, яка виписала їм п'ять рахунків для оплати в «Авант банку» для отримання закордонного паспорту і вимагала їх сплатити (т. 8 а.п. 124);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомляє, що 14.07.2014 року в УДМС України в Чернігівській області працівник даного управління на ім'я ОСОБА_8 вимагала від нього сплатити рахунки для отримання паспорту для виїзду за кордон (т. 8 а.п. 132);

-відеозапис пояснення ОСОБА_9, яке у суді надав захисник ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_9 вказує на те, що працівники міліції, серед яких був їх керівник ОСОБА_16, під загрозою настання для нього неприємностей, змусили його прийняти участь у провокації надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди за оформлення закордонного паспорту. Крім того, на вимогу працівників міліції, в листопаді 2014 року, він приводив ОСОБА_7 до ОСОБА_8 для вирішення питання щодо термінового оформлення їй закордонного паспорту (т. 10 а.п. 24);

-оптичний диск із записом показань свідка ОСОБА_9, а також одночасний його допит зі свідком ОСОБА_7 у судовому засіданні в іншому складі суду, де він вказує про використання його працівниками міліції для здійснення провокації відносно ОСОБА_8 щодо надання їй неправомірної вигоди за оформлення закордонного паспорту, а також залучення ним для цього на вимогу працівників міліції ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 90, 208; т. 2 а.п. 33, 35)

Аналізуючи всі надані та досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

Як на один із доказів вини ОСОБА_8, сторона обвинувачення посилається на протокол огляду предметів від 07.03.2015 року, згідно якого оглядались копії квитанцій про сплату 14.07.2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 через Деснянське відділення «Авант-Банк» м. Чернігів кожним відповідно грошових коштів: в сумі 250 грн. на рахунок 26008010006634, який належить ДП «Документ» за оформлення документів; 25 грн. на рахунок 26008010006634 за оформлення документів; 174 грн. 30 коп. на рахунок 31112028710002, який належить ГУ ДКСУ у Чернігівській області за послуги оформлення та видачу паспорта гр. України для виїзду за кордон; 120 грн. на рахунок 31258201179852, який належить ГУ ДКСУ у Чернігівській області за бланки паспорта громадянина України для виїзду за кордон; 340 грн. на рахунок 31116097700276, який належить ГУ ДКСУ у Чернігівській області державного мита, за видачу та оформлення закордонного паспорту (т. 2 а.п. 56-59). В зазначеному протоколі слідчий ОСОБА_56 посилається на те, що вказані вище копії квитанцій були видані свідками ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Однак, будучи допитаними у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 показали, що для відшкодування витрат підприємством вони взяли у касира банку копії квитанцій, які віддали через секретаря до бухгалтерії, але кошти їм не так і повернули. При цьому, надання ними копії таких квитанцій працівникам міліції категорично заперечують, а тому вони не могли бути ними видані під час їх допитів, як це зазначено в протоколі огляду предметів від 07.03.2015 року. При таких обставинах, суд ставить під сумнів достовірність даних, що викладені в протоколі огляду предметів від 07.03.2015 року, а тому не може прийняти його як доказ по справі.

Крім того, потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у суді показали, що ніяких заяв, в тому числі 02.02.2015 року, що ОСОБА_8 вимагала та отримала з кожного неправомірну вигоду в розмірі 1 тис. грн. та 10.03.2015 року про визнання потерпілими щодо шахрайського заволодіння невизначеною особою їх грошима, не писали, але без будь яких роз'яснень з боку працівників міліції в метушні підписали наданні останніми якісь папери. Робили вони це не по своїй волі, бо їм це не було потрібно. Прізвище ОСОБА_8 і її посаду не знали. Визнати себе потерпілими ніколи не просили. Що вони набрали статус потерпілих, їм ніхто не роз'яснював. Моральна, матеріальна або фізична шкода їм не завдана. Жодних претензій до обвинуваченої ОСОБА_8 не мають і не вважають, що вона вчинила відносно них злочинні дії та шахрайським шляхом заволоділа їх грошима. По даному кримінальному провадженні їм ніякої шкоди не було завдано і потерпілими вони себе не вважають. Відомості, оголошені в їх присутності прокурором в обвинувальному акті про шахрайське заволодіння ОСОБА_8 їх грошима, не відповідають дійсності. Вважають за можливе шахрайські дії щодо них з боку керівництва УДМСУ, а працівники міліції, які надали їм підписати якісь папери, ввели їх в оману. При цьому, працівники міліції не повідомляли їм про завершення досудового розслідування та не пропонували знайомитися з матеріалами кримінального провадження. Також, вони не підтвердили обвинувачення щодо того, що 14.07.2014 року саме ОСОБА_8 надала їм реквізити банківського рахунку Чернігівського обласного благодійного фонду пенсіонерів органів внутрішніх справ «Безпека Руху».

Звертає на себе увагу і той факт, що надані стороною обвинувачення заяви потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (т. 9 а.п. 85-86, 95-97, 108, 116, 124, 132) про вчинення відносно них злочину взагалі не зареєстровані, а згідно витягів з ЄРДР, факт вчинення кримінального правопорушення самостійно був виявлений правоохоронними органами. Вказані обставини викликають у суду сумніви щодо наявності таких заяв на час відкриття кримінального провадження.

Не була зареєстрована і заява ОСОБА_7 від 22.04.2015 року, в якій та просить визнати її потерпілою, оскільки вважає вчинила відносно неї шахрайські дії на заволодіння грошовими коштами (т. 5 а.п. 109). Однак, з неї не видно, хто вчинив такі дії і кому належать кошти, а в суді під час допиту ОСОБА_7 стверджувала, що писала лише одну заяву в день звернення до обласної міліції. Схожі за змістом і незареєстровані заяви ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання їх потерпілими від 10.03.2014 року (т. 5 а.п. 110-113) щодо здійснення відносно них шахрайських дій. З їх змісту теж незрозуміло, хто вчинив такі дії і в чому вони полягають.

В ході судового засіданні, у підтвердження вини ОСОБА_8, стороною обвинувачення надано протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.01.2015 року, згідно якого старшим оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_23 на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні УДМС України в Чернігівській області було вилучено копії документів щодо отримання закордонного паспорту ОСОБА_9 (т. 2 а.п. 95-98), ОСОБА_4 (т. 2 а.п. 116-119), ОСОБА_6 (т. 2 а.п. 134-137), ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 125-128) та ОСОБА_3 (т. 2 а.п. 106-109). Також, в обґрунтування вини ОСОБА_8 у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях прокурором надано суду протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 11.12.2014 року (т. 2 а.п. 143-147), який проводився на підставі ухвали слідчого судді від 01.12.2014 року щодо вилучення документів в філії Чернігівського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» по благодійному фонду «Безпека Руху» (т. 9 а.п. 65-66); від 23.03.2015 року (т. 2 а.п. 209-214), який проводився на підставі ухвали слідчого судді від 23.02.2015 року (т. 5 а.п. 144-145) щодо вилучення документів в ПАТ «Авант-Банк» по касиру цього банку; від 18.03.2015 року (т. 3 а.п. 1-3), який проводився на підставі ухвали слідчого судді від 23.02.2015 року (т. 9 а.п. 61-62) щодо вилучення документів в ПРаТ «Київстар»; від 11.03.2015 року (т. 3 а.п. 4-9), який проводився на підставі ухвали слідчого судді від 19.02.2015 року (т. 5 а.п. 135-136) щодо вилучення документів в філії Чернігівського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» по благодійному фонду «Безпека Руху»; від 18.03.2015 року (т. 3 а.п. 29-31), який проводився на підставі ухвали слідчого судді від 19.02.2015 року (т. 5 а.п. 139-140) щодо вилучення документів в ПРАТ «МТС»; від 27.01.2015 року (т. 3 а.п. 82-88), який проводився на підставі ухвали слідчого судді від 11.12.2014 року щодо вилучення документів в ПАТ «Авант-банк» по рахунку ДП «Документ» (т. 9 а.п. 55-56).

Зазначеними ухвалами слідчих суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова право тимчасового доступу надавалося виключно старшому слідчому відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_48

Згідно вимог ст.ст. 164, 165 КПК України, право на тимчасовий доступ до речей і документів має лише особа, зазначена у відповідній ухвалі слідчого судді.

Однак, в порушення вказаних вище норм закону, виконання даних ухвал проведено працівниками оперативного підрозділу ОСОБА_23, ОСОБА_42 та ОСОБА_43, тобто не уповноваженими особами.

Надане ж доручення слідчого ОСОБА_56 співробітникам УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області від 24.02.2014 року (т. 5 а.п. 133-134, 137-138), від 05.01.2015 року (т. 5 а.п. 142-143), від 30.01.2015 року (т. 8 а.п. 107), від 11.12.2014 року (т. 9 а.п. 63-64), від 02.12.2014 року (т. 9 а.п. 67-68) на виконання зазначених ухвал слідчих суддів є незаконними, оскільки не відповідають вимогам ст. 165 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 40, 41 КПК України, взагалі не передбачено надання слідчому права доручати оперативним підрозділам проведення заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що виконання вказаних вище ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів проведено з порушенням вимог закону, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 87 КПК України, отримані в ході вказаної вище дії докази суд вважає недопустимими.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, суд приходить до висновку, що всі отримані внаслідок таких незаконних дій речі, документи та протоколи їх огляду, а саме: протокол огляду документів від 26.02.2015 року - виписки по особовому рахунку № 260033011122 благодійного фонду «Безпека Руху» в Чернігівській філії ПАТ «Ощадбанк» за період з 01.06 по 18.11.2014 року (т. 2 а.п. 148-150), які жодним чином не завірені (т. 2 а.п. 151-155), договір банківського рахунку від 01.10.2014 року між ПАТ «Ощадбанк» та благодійним фондом «Безпека Руху» на відкриття рахунків № 260033011122 та № 260023021122 (т. 2 а.п. 156-161) та інші внутрішні документи фонду (т. 2 а.п. 162-168), Статут Чернігівського обласного благодійного Фонду пенсіонерів органів внутрішніх справ «Безпека Руху» (т. 2 а.п. 169-180); документи, підтверджуючі посадове становище касира «Авант-Банку» ОСОБА_44, накази на неї та її посадова інструкція (т. 2 а.п. 216-243); реєстр вилучених документів: грошових чеків і платіжних доручень благодійного фонду «Безпека Руху» з 3-го по 12-ий місяці 2014 року (т. 3 а.п. 8-9), протокол їх огляду від 16.03.2015 року слідчим ОСОБА_56 (т. 3 а.п. 10), самі грошові чеки та платіжні доручення (т. 3 а.п. 12-22); протокол огляду від 20.04.2015 року слідчим ОСОБА_56 оптичного носія інформації по МТС, з додатками та диском (т. 3 а.п. 32-34); протокол огляду від 08.04.2015 року слідчим ОСОБА_56 оптичного носія інформації по «Київстару», з додатками та диском (т. 3 а.п. 35-42); виписка по особовому рахунку ЧФ ДП «Документ» № 26008010006634, видана ПАТ «Авант-Банк» (т. 4 а.п. 1-482) та протокол огляду цих документів з копіями щодо потерпілих та свідка ОСОБА_9, а також договір банківського рахунку № 26008010006634 між ПАТ «Авант-Банк» та ДП «Документ» (т. 3 а.п. 89-93) - є недопустимими доказами відповідно до вимог ст. 86 КПК України, так як вони були отримані всупереч порядку, встановленому КПК України.

За вказаних вище підстав, суд визнає недопустимими доказами і довідки Державної фінансової інспекції від 20.03.2015 року про перевірку фінансово-господарської діяльності УДМС в Чернігівській області та ДП «Документ» (т. 3 а.п. 53-64), які проводились за зверненням слідчого, оскільки надані для перевірки документи, отримані внаслідок порушення порядку виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

Що стосується довідки Державної фінансової інспекції від 20.03.2015 року про перевірку фінансово-господарської діяльності Чернігівського обласного благодійного фонду пенсіонерів органів внутрішніх справ «Безпека Руху», то там зазначені лише порушення фінансово-господарської діяльності з боку президента даного фонду ОСОБА_10, а саме Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року за № 637, що ніяким чином не доводить вину ОСОБА_8 за тим обвинуваченням, яке їй пред'явлене. При цьому, у суду виникають сумніви щодо достовірності викладених в ній висновків, оскільки допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10, який є президентом благодійного фонду «Безпека руху» пояснив, що він взагалі не знав про проведення такої перевірки і жодних документів не надавав.

Крім того, стороною обвинувачення не надано суду документів на підтвердження законності підстав для проведення Державною фінансовою інспекцією вказаних вище перевірок.

Також, суд не може прийняти як доказ по справі протокол огляду документів від 23.03.2015 року, згідно якого проводився огляд копій відомостей поточного рахунку благодійного фонду «Безпека Руху» з січня по листопад 2014 року в 11 прошитих томах з роздрукованими таблицями, заповненими текстом та цифрами, без підписів посадових осіб та печатки фонду (т. 2 а.п. 181-183), а також копій окремих сторінок відомостей, які незрозуміло ким завірені (т. 2 а.п. 184-189) та протокол огляду предметів від 19.03.2015 року, згідно якого оглядались аркуші паперу з чорновими записами підрахунків ОСОБА_10 за 11 місяців 2014 року по взаєморозрахунках з ОСОБА_8 та самі розрахунки (т. 2 а.п. 207-208), оскільки вони не є офіційними документами, що викликає сумніви в їх достовірності, а самостійно розроблені ОСОБА_10 відомості та чорнові записи суперечать вимогам п. 1.5 Статуту фонду (т. 2 а.п. 170) про обов'язковість ведення оперативного та бухгалтерського обліку.

Щодо протоколу огляду документів від 12.03.2015 року (т. 2 а.п. 191-201), де оглядались видані свідком ОСОБА_10 квитанції про сплату грошових коштів громадянами на рахунок благодійного фонду «Безпека Руху», копії корінців чеків, копія титульної сторінки чекової книжки, копія виписки з рахунку про зняття коштів та аркуші паперів з рукописним текстом, то він може свідчить лише про здійснення благодійним фондом «Безпека Руху» банківських операцій, і ніяким чином не свідчить про доведеність вини ОСОБА_8 в інкримінованому їй злочину.

Згідно наданого стороною обвинувачення протоколу огляду та вручення грошових коштів від 14.11.2014 року, начальником відділу оперативних розробок УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_16, у службовому кабінеті № 404 приміщенні УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, 74, в присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 були оглянуті грошові кошти в сумі 100 доларів США, 2 купюри номінальною вартістю по 50 доларів, після чого помічені та надані ОСОБА_7 для подальшого використання щодо підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди громадянкою ОСОБА_8

Однак, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_31 не підтвердили зазначені у вказаному вище протоколі дані щодо вручення грошових коштів ОСОБА_7 Таким чином, у суду виникає сумніви щодо відповідності змісту протоколу тим подіям, які дійсно мали місце. При таких обставинах, суд не може посилатися на нього, як на доказ по справі.

Відповідно до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 15.11.2014 року, який був складений о/у ОСОБА_42, відеоконтроль за ОСОБА_8 був проведений в середині публічно доступних місць (в службовому кабінеті ОСОБА_8.) із застосуванням відеозапису та долученням до нього 3 - х мікро SD: 4 Gb № 4/-362т, 8 Gb № 4/-363т, 8 Gb № 4/-190т. (т. 5 а.п. 3-4).

Згідно протоколу, записуючі пристрої могли бути встановлені лише всередині кабінету. В ньому є посилання на ухвалу слідчого судді апеляційного суду, з якої вбачається, що відеозапис здійснює не уповноважена особа ОСОБА_7, на контроль за якою дозвіл не надавався. В тому числі і в інших приміщеннях УДМСУ в Чернігівській області на всьому шляху слідування: загальному коридорі, кабінеті № 112 та інших місцях. Це ставить під сумнів законність фіксації в місцях, де обвинуваченої немає і весь запис.

Додатки у вигляді трьох SD до протоколу не підписані. На бірках невідомою особою зазначена дата 21.11.14 р., хоча їх обов'язкове упакування могло відбутися лише ОСОБА_42 15.11.14 р. Тобто, в день складання протоколу та долучення до нього носіїв.

Інформація мається лише на одній карті пам'яті № 4/-362т, яка не є оригіналом. Про це свідчать розбіжності у часі фактичного проведення і зафіксовані при дослідженні властивостей кожної з 4-х папок, що менше на годину. При цьому, при дослідженні властивостей загальної папки, в якій і містяться ці 4-и папки, зазначений час її створення 14.11.14 р. о 10.27 год. На екрані, при перегляді у верхньому і нижньому кутах з розривом у 2,5 хвилини фіксується час з 12.04 до 12.19 год., а в іншому куті з 12.06 до 12.21 год. Така невідповідність підтверджується протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 14.02.2015 року по 3-ох мікро SD (т. 5 а.п. 5-6). При цьому, досліджується замість носія 8 Gb № 4/-190т., невідомий носій 8 Gb № 4/-364т. Також зазначається, що дослідженням SD: 4 Gb № 4/-362т. встановлена наявність 4-х папок та в них, з урахуванням відео, яке свідчить про наявність провокації з боку ОСОБА_7 А саме, після отримання закордонного паспорту ОСОБА_7 повертається до кабінету ОСОБА_8 і стверджує: «Ще раз до Вас повернули». При цьому, під час фіксації видачі паспорту в кабінеті № 112 видно, що його видала працівник ДП «Документ» ОСОБА_15, яка знаходилась в кабінеті одна, і вона не направляла повторно ОСОБА_7 до ОСОБА_8 Зазначене, повністю підтверджує показання у суді свідка ОСОБА_15, і спростовують необхідність повторного повернення ОСОБА_7 до обвинуваченої, а також свідчить про незаконну практику самостійної видачі працівник ДП «Документ» готових документів, що в свою чергу спростовують показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_35, ОСОБА_18 та ОСОБА_32 про неможливість цього, а лише, що вони могли допомагати працівницям міграційної служби і видавати документи тільки в їх присутності.

В протоколі від 14.02.2015 року слідчим зазначено, що в ході дослідження, інформація на носіях 4/-363т. та 4/-364т. повністю відповідає інформації на носії 4/-362т. Тобто, виходить що ОСОБА_7 здійснювала відеозйомку відразу на 3-и записуючі пристрої. Звідки взявся невідомий носій 4/-364т. і хто в такому випадку видалив всю інформацію з інших двох.

За таких обставин, враховуючи суттєві невідповідності у зазначених вище протоколах, суд вважає, що вони є недопустимими доказами по справі.

Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Таким чином, враховуючи те, що постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 11.11.2014 року, на підставі якої, згідно протоколу від 15.11.2014 року о/у ОСОБА_23 проведено контроль за вчиненням злочину стороні захисту у встановленому законом порядку не відкривалась, суд не може визнати вказаний протокол доказом по справі.

Згідно змісту дослідженого у суді протоколу про проведення контролю за вчинення злочину від 15.11.2014 року, то в ньому відсутні дані про застування спеціальних технічних засобів фіксації та долучення до нього будь - яких носіїв. В зазначеному протоколі вказано, що проведення контролю за вчинення злочину здійснюється на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_49, але в реєстрі матеріалів досудового розслідування вона відсутня. В самій постанові маються відомості, підтверджуючі проведення контролю за вчиненням злочину не уповноваженими особами, бо для виконання вона направлена лише ст. слідчій СУ УМВС ОСОБА_25, та недотримані вказівки про його проведення у формі спеціального слідчого експерименту, бо той був фактично проведений у формі імітування обстановки злочину з використанням імітаційних засобів у вигляді грошових коштів.

Враховуючи, що вказана постанова, як стверджує сторона захисту не надавалась їм під час відкриття матеріалів досудового розслідування, а також не відкривалась вона у встановленому законом порядку і у судовому засіданні, суд, відповідно до вимог ч. 12 ст. 290 КК України не може визнати протокол про проведення контролю за вчинення злочину від 15.11.2014 року, який здійснювався на підставі вказаної постанови прокурора, доказом по справі.

При дослідженні у судовому засіданні протоколу обшуку від 14.11.2014 (т. 5 а.п. 8-13) встановлена не відповідність відеозапису, який здійснювався при проведенні вказаної слідчої дії та переглянутий у суді. Дорече, у зазначеному протоколі взагалі відсутні дані про долучення до нього жодного додатку у вигляді носіїв інформації, тому суд позбавлений можливості перевірити, чи той носій (т. 3 а.п. 13) наданий прокурором суду для перегляду. Звертає на себе увагу і той факт, що носій упакований в конверт слідчим ОСОБА_56, але відповідно до Реєстру він не оглядався і такий протокол ним не складався. Вказаний носій о/у ОСОБА_42, який проводив відеозйомку, повинен був відразу передати слідчій ОСОБА_25, і лише вона могла його упакувати.

Разом з тим, наявний відеозапис спростовує зазначену у протоколі інформацію про роз'яснення учасникам слідчої дії їх прав та обов'язків; що ОСОБА_8 запропоновано видати кошти, які залишила ОСОБА_7, хоча вона відразу зробила це сама; повідомлення про проведення обшуку на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, як невідкладної слідчої дії; час проведення обшуку з 13.05 до 15.00 год., бо він почалася через декілька секунд після виходу ОСОБА_7, яка проводила відеозапис. Під час дослідження носія встановлено, що відеоінформація мається лише у 5-ій папці. Властивості папки вказують на її створення 14.11.2014 року о 12.19 год. 32 сек. Тобто, може відповідати часу, коли оперативні працівники УДСБЕЗ ввійшли до кабінету ОСОБА_8 і підтверджує, що це відбулося відразу після виходу з нього ОСОБА_7 Властивості третьої і останньої папки обшуку, про її зміну 14.11.2014 року о 16.17.04 год. і може відповідати часу його завершення, а відповідно зміненого обвинувачення ОСОБА_7 надала 100 доларів США приблизно о 12.20 год. Звертає на себе увагу і той факт, що дві слідчі дії - обшук та освідування, почались одночасно. З відеозапису вбачається, що це з самого початку був обшук. Потім, без затримання, особистий обшук. Про проведення обшуку, його підстави, процесуальний статус та права підозрюваної, ОСОБА_8 ніхто не повідомляв та не роз'яснював. Як зазначено в протоколі, в ході обшуку було виявлено та вилучено документи на отримання закордонного паспорта ОСОБА_7, але на відеозапису таке відсутнє. О/у ОСОБА_23, який не будучи спеціалістом, проводив освідування та обшук, давав вказівки ОСОБА_8 взяти її сумку та викласти з неї всі речі, що та і робила, хоча на той час вже було встановлено, що на її руках наявна спеціальна хімічна речовина. Також відеозапис свідчить, що працівниками міліції обвинуваченій під час проведення слідчих дій відмовлено у праві на правовий захист. Фактично діями слідчої керував працівник міліції ОСОБА_16, який зі слідчою примусили ОСОБА_8 пройти освідування, але копію протоколу, всупереч вимогам ч. 5 ст. 241 КПК України, їй не надали. Поняті та учасники слідчих дій неодноразово виходили з кабінету до їх завершення. Про це засвідчили і допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_31 та ОСОБА_30, які були понятими при проведенні обшуку в кабінеті ОСОБА_8 Вказані свідки зазначили, що коли вони виходили з кабінету ОСОБА_8, то слідча дія не припинялась. Крім того, згідно протоколів їх допиту від 14.11.2014 року (т. 5 а.п. 74-79), вказані свідки допитувались одночасно з проведенням обшуку його учасником о/у ОСОБА_42 і не могли за ним слідкувати. Згідно показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_15, всі вилучені під час обшуку документи ОСОБА_7, без складання будь - яких паперів та у відсутність понятих, забрав у неї в 112 кабінеті ще один з учасників обшуку - ОСОБА_23, який згідно протоколу допиту, допитав її в якості свідка 14.11.2014 року в період з 14.00 до 14.35 год. (т. 9 а.п. 3-5), а саме в той час, коли фактично проводився обшук в кабінеті ОСОБА_8

З переглянутого відеозапису видно, що після надання постанови про освідування ОСОБА_8, слідча ОСОБА_25 не виконує вимоги ч. 3 ст. 223 КПК України, а саме не роз'яснює учасникам даної слідчої дії їх права та обов'язки, передбачені КПК, а також відповідальність, встановлену законом та всупереч постанови прокурора від 14.11.2014 року освідування не проводить. Фактично, зазначену слідчу дію проводить працівник міліції - співробітник оперативного підрозділу. Зі змісту клопотання слідчої ОСОБА_25 від 15.11.2014 роки слідчому судді про проведення обшуку, погодженого 17.11.2014 року прокурором видно, що до нього внесена завідомо неправдива інформація, що 14.11.2014 року, у зв'язку з безпосереднім переслідуванням ОСОБА_8 у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, о 12 год. 50 хв. нею, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування предметів та документів, що вказують на її вчинення, в присутності обвинуваченої, проведено обшук її службового кабінету № 115 та службового кабінету № 114.

В кабінеті № 115 вилучено 100 доларів США, жіночу сумку та коробку цукерок, що мали характерне світіння жовтого кольору. Під час обшуку кабінету № 114 виявлені та вилучені документи на отримання закордонного паспорта ОСОБА_7, але насправді документи були вилучені в кабінеті № 112, де остання його і отримувала.

З метою виявлення та вилученого перерахованого просила надати дозвіл на обшук в кабінетах №№ 114 та 115 (т. 9 а.п. 1-2).

З ухвали слідчого судді від 17.11.2014 року (т. 5 а.п. 23-24) видно, що до неї слідчий суддя дослівно переніс з клопотання завідомо неправдиву інформацію, яку не мав можливості перевірити, і будучи введеним в оману, задовольнив його частково та надав дозвіл на обшук і вилучення всіх перерахованих в ньому грошей, речей і документів тільки в кабінеті № 115, де документи ОСОБА_7 не вилучались. У судовому засіданні встановлено, що обшук проводився лише в кабінеті № 115.

Щодо протоколу проведення освідування ОСОБА_8, то в ньому відсутній час його проведення та немає посилання на приєднання жодного додатку носія відеоінформації (т. 5 а.п. 20-22).

Вимогами ст. 241 КПК України передбачена можливість освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого, і лише слідчим або прокурором. Однак, постанова прокурора про освідування ОСОБА_8 від 14.11.2014 року (т. 5 а.п. 178) не містить її процесуального статусу. Прокурор доручив, шляхом здійснення змивів спеціальної хімічної речовини з її рук та одягу, проведення освідування СУ УМВС області. Однак, таке освідування провела не уповноважена особа - о/у ОСОБА_23, що не будучи спеціалістом, виконував його функції.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що такі слідчі дії, як обшук та освідування особи були проведені з порушенням вимог кримінального - процесуального законодавства, а тому ці протоколи не можуть бути належними та допустимими доказами. Виходячи з цього, суд також визнає недопустимим доказом і всі додатки до протоколу обшуку, протокол слідчої ОСОБА_25 від 25.11.2014 року про визнання речовими доказами всього вилученого під час обшуку, контрольні зразки хімічної речовини, а також висновок експерта № 1788(х) від 22.11.2014 року (т. 5 а.п. 26-32, 182-183).

Згідно протоколу огляду документів від 11.11.2014 року (т. 2 а.п. 60), в ході дачі пояснень ОСОБА_7 10.11.2014 року видала копії документів - квитанцій, що підтверджують сплату нею 350 і 250 грн. на рахунок № 260033011122 благодійного фонду «Безпека Руху» в Чернігівської філії ПАТ «Ощадбанк» в якості безповоротної фінансової допомоги та одночасно 150 і 60 грн. на рахунок ДП «Документ» № 26008010006634 в Чернігівській філії ПАТ «Авант-Банк» та копію листка з рукописним текстом «340 - мито, 350 - 260033011122, 294,30 - 648013, 250 - 260033011122, 150 - док, 60 - док» (т. 2 а.п. 64), виписаний працівником ДП «Документ» ОСОБА_18, яка це підтвердила у судовому засіданні, але вказала, що наказала їх виписати ОСОБА_8 При цьому, ОСОБА_18 доповнила, що за власною ініціативою додала до них ще рахунки на 150 і 60 грн. на своє підприємство. Не може з впевненістю сказати, вона чи ОСОБА_8, надали цей аркуш ОСОБА_7 Вказані вище обставини ставлять під сумнів твердження обвинувачення, що саме ОСОБА_8 надала ОСОБА_7 реквізити банківського рахунку благодійного фонду «Безпека руху».

Щодо свідчень ОСОБА_18, яка вказала, що рахунки на благодійні внески вона виписувала за вказівкою ОСОБА_8, суд ставиться критично, оскільки ОСОБА_18, будучи на той час працівником ДП «Документ» вона ніяким чином не підпорядковувалась по службі ОСОБА_8, що остання також підтвердила і категорично заперечувала такі свідчення ОСОБА_18 Крім того, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 вказала, що рахунки на оплату закордонних паспортів виписувала тільки вона та ОСОБА_18 Так, на окремому папірці вони вказували рахунки та суми коштів, які необхідно було сплатити за закордонний паспорт та надані ним послуги. Крім того, при наданні консультаційних послуг щодо оформлення закордонного паспорту, вони також виписували рахунки на сплату коштів до благодійних фондів, в тому числі і Чернігівського обласного благодійного фонду пенсіонерів органів внутрішніх справ «Безпека руху». Це вони робили за вказівкою директора ДП «Документ» ОСОБА_32, який і надавав їм такі рахунки.

Згідно Наказу від 23.06.2014 року № 84 про затвердження Єдиних тарифів на послуги ДП «Документ» тарифи зазначені в розмірах від 25 до 350 грн. Так, відповідно до п. 3.1.2 послуги при оформленні паспорту для виїзду за кордон складають 250 грн., а при оформленні проїзного документу дитини до 2 днів згідно п. 3.2.1 складають 350 грн. Таким чином, вказані тарифи підтверджують можливість виписки працівниками ДП «Документ» квитанцій за свої послуги на 250 грн. потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і на 350 грн. ОСОБА_9

Досліджена у суді розписка ОСОБА_9 про передачу слідчій копій документів в кількості 3 шт. без дати (т. 2 а.п. 65), явно суперечить протоколу їх огляду слідчим від 06.03.2015 року (т. 2 а.п. 66), з виданими 15.08.2014 року на 5 аркушах з додатками (т. 2 а.п. 67-71). Разом з тим, квитанції про сплату 10.07.2014 року 350 грн. (т. 2 а.п. 68) та 31.07.2014 року двох сум по 350 грн. (т. 2 а.п. 70) на рахунок ДП «Документ» № 26008010006634, а також аркуш з текстом 350-док, 350-док (т. 2 а.п. 71) виписані ОСОБА_18, що та і підтвердила у суді. Вказані дані підтверджують, що гроші банком спочатку направлялися на рахунок ДП «Документ», а потім перераховувалися на рахунок благодійного фонду «Безпека Руху» працівниками банку, яким підозра не оголошувалась. При цьому, стороною обвинувачення не наданого належного обґрунтування щодо відношення обвинуваченої ОСОБА_8 до вказаних вище подій.

Згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 31.07.2014 року в присутності понятих ОСОБА_9 було надано 700 грн. для використання щодо підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди громадянкою ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 72-73) Однак, в ході дослідження письмового пояснення ОСОБА_9 та перегляду у судовому засіданні відеозапису, який був наданий захисником ОСОБА_1, а також прослуховування його свідчень на минулому судовому засіданні в іншому складі суду, встановлено, що гроші йому надавались працівником міліції ОСОБА_16 з метою спровокувати ОСОБА_8 на отримання нею неправомірної вигоди. Гроші надавались без складання будь-якого протоколу та у відсутності понятих. Також, з його пояснень вбачається, що при оформленні закордонного паспорта квитанції та список необхідних документів йому надала дівчина з кабінету № 114, що знаходиться в приміщенні міграційної служби. Заяву про вимагання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_8 написав на вимогу працівника міліції ОСОБА_16. Свої гроші на оформлення закордонного паспорта не витрачав. Всі гроші, які йому надавав ОСОБА_16, належали останньому. Крім того, він вказав, що всі заяви, які знаходяться в матеріалах даного кримінального провадження він написав під диктовку працівників міліції. ОСОБА_7 він привів до ОСОБА_8 на прохання працівників міліції. Взагалі, працівниками міліції перед ним була поставлена задача спровокувати ОСОБА_8 на отримання нею неправомірної вигоди, а саме дати їй гроші, але коли та відмовилась, то таке завдання працівники міліції поставили перед ОСОБА_7, в зв'язку з цим він і приводив останню до ОСОБА_8

Враховуючи такі свідчення ОСОБА_9, суд ставить під сумнів всі слідчі дії, які проводились за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_7, а також критично відноситься до свідчень останньої, які вона надала у судовому засіданні.

В обвинуваченні ОСОБА_8 зазначено, що вона шляхом обману заволоділа чужими коштами, а саме 280 грн. та 560 грн. ОСОБА_9

Однак вказане обвинувачення спростовується дослідженими у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_9, який вказав, що йому ніякої шкоди заподіяно не було, оскільки взагалі свої кошти на оформлення закордонного паспорту не витрачав, а то були гроші, які йому надав працівник міліції ОСОБА_16, тому він і не був визнаний по справі потерпілим, так як не вважав себе таким.

У протоколі НСРД про результати аудіо, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_8 від 31.10.2014 року (т. 2 а.п. 75) зазначено, що він складений начальником відділу оперативних розробок УДСБЕЗ УМВС області ОСОБА_16 на підставі дозволу № 808 та доручення слідчого СУ № 5/553т в період 31.07.2014 року за участю працівників УОТЗ УМВС області із застосуванням спеціальних технічних засобів аудіо, відеоконтролю мікро SD 8 Gb № 4/211т.

Однак, що це за засоби контролю, як в цьому, так і в жодному іншому протоколі НСРД не вказано. Доручення на проведення дій ОСОБА_16, суду надано лише 28.12.2016 року, і відповідно стороні захисту воно не відкривалось.

Як видно з переглянутого відеозапису, зйомку проводить ОСОБА_9, якому по телефону постійно надходять вказівки від особи, яку він називає ОСОБА_16. Це підтверджує провокацію і покази ОСОБА_9 про виконання завдань ОСОБА_16 будь - яким чином надати гроші ОСОБА_8

Зі змісту протоколу випливає, що дозвіл надавався і проводився лише відносно особи ОСОБА_8, а зйомку проводив ОСОБА_9 відеокамерою по всьому шляху свого пересування, в тому числі і в банку, магазині та інших місцях, що не відповідає вимогам закону. Крім того, сам протокол складений з порушенням добового терміну, визначеного для цього ст. 252 КПК України.

Враховуючи те, що стороні захисту дозволи суду на проведення всіх НСРД, які стороною обвинувачення були надані в судовому засіданні, у встановленому порядку не відкривались відповідно до вимого ч. 12 ст. 290 КПК України, суд не може визнати їх доказами по справі.

Відповідно до протоколу від 06.03.2015 року, слідчим досліджувалась інформація, отримана при застосуванні технічних засобів ОСОБА_9 на мікро SD 8 Gb № 4/211т., де є відеофайли, які створені 26.03.2015 року, тобто, у суду виникає сумнів, що даний носій є оригіналом.

При цьому, документи і додатки до протоколів, якими є носії інформації, та на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії, повинні відповідати вимогам ст.ст. 99, 103-107 КПК України. Однак, в супереч вимогам ч. 3 ст. 99, ч. 3 ст. 107 КПК України, суду не надано оригінал документу, який передбачає збереження у матеріалах кримінального провадження лише оригінальних примірників технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії.

Зі змісту протоколу випливає, що цей носій, як і всі інші по кожному з проведених по провадженням не уповноваженими особами дій, в порушення вимог ч. 3 ст. 105 КПК України, долучалися до протоколів в не упакованому вигляді. Не засвідчені підписами осіб, що брали участь у виготовленні таких додатків до протоколу. При таких обставинах, суд ставить цей протокол та додатки до нього під сумнів.

Аналогічна невідповідність мається і в протоколі НСРД від 18.09.2014 року щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону ОСОБА_8 НОМЕР_1 за період з 18.07.2014 по 15.09.2014 р. з додатком до нього у вигляді оптичного носія DVD - R № 4/298т (т. 2 а.п. 79-80), складеного не уповноваженою особою о/у УДСБЕЗ ОСОБА_23, де на носії мається інформація чомусь не з 18 а з 25.07.2014 року. Відповідно протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 18.03.2015 року носій надійшов до слідчого в не упакованому вигляді, що ставить його під сумнів.

У судовому засіданні стороною обвинувачення надана посадова інструкція на 3-ох сторінках завідуючої сектором централізованого оформлення документів № 1 відділу з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України УДМСУ в Чернігівській області, затверджена 17.08.2014 року на першій сторінці начальником ОСОБА_14 та підписана лише на останній сторінці першим заступником ОСОБА_19 та ОСОБА_8, як завідуючої сектором ЦОД № 1 відділу паспортної роботи, громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України УДМСУ в Чернігівській області (т. 5 а.п. 39-41).

Відповідно до біографічної довідки (т. 5 а.п. 55-57), ОСОБА_8 працює з 08.14 р. на посаді завідуючої сектором ЦОД № 1 відділу з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України УДМСУ в Чернігівській області, тобто так, як вказано на першій сторінці Інструкції.

На а.п. 57 зазначено, що з 09.13 р. по 08.14 р. працювала на посаді, зазначеній на останній сторінці Інструкції, а з 08.14 р. по теперішній час на посаді, зазначеній на її першій сторінці.

Аналогічне посилання міститься і в наказі від 09.07.2014 року за підписом начальника УДМСУ ОСОБА_20 про переведення ОСОБА_8 з 10.07.2014 року з посади, зазначеної на останній сторінці Інструкції на посаду, зазначену на її першій сторінці (т. 5 а.п. 38). Різниця між посадами у функції паспортної роботи, яку прибрали.

Дослідивши вказану Інструкцію, суд ставить під сумнів її дійсність, оскільки друга її сторінка закінчується п. 2.7, а третя починається з обірваного речення, а далі йде п. 3.2. За новою посадою обвинувачена по лінії роботи підпорядковувалась заступнику начальника УДМСУ області ОСОБА_22, який на думку захисту і міг підписати Інструкцію, а не ОСОБА_19 Під час допиту в суді ОСОБА_19 підтвердив, що очолювала сектор ОСОБА_8, коли до нього відносилась і паспортна робота.

Про те, що дана інструкція не відповідає дійсності, підтвердила у судовому засіданні і обвинувачена ОСОБА_8

Від так, суду фактично не надано Інструкції, яка могла б підтвердити виконання обвинуваченою функцій службової особи, що виключає можливість притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері службової діяльності.

Аналізуючи свідчення потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_35 ОСОБА_19 та ОСОБА_32, на яких посилається сторона обвинувачення, суд приходить до висновку, що їх показання ніяким чином не підтверджують того обвинувачення, яке пред'явлено ОСОБА_8

Стосовно показань свідка ОСОБА_33, яка була допитана у судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення, то її свідчення взагалі не відносяться до предмету дослідження того обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_8, тому вони не можуть бути враховані судом при постановленні вироку.

Оцінюючи надані у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_10, суд ставиться до них критично, оскільки не дивлячись на надані ним пояснення, де він фактично вказує про наявність в його діях, а також в діях своїх близьких родичів, наявність ознак кримінального правопорушення в сфері службової діяльності, а правоохоронним органам це фактично стало відомо ще у 2014 році, але і до цього часу він безперешкодно продовжує працювати з державними органами, в тому числі і з міграційною службою по «чорним схемам». Враховуючи всі ці обставини, суд не виключає доводи сторони захисту, що надаючи такі показання, свідок ОСОБА_10 особисто зацікавлений в результатах розгляду даної справи, щоб таким чином правоохоронні органи і в подальшому не перешкоджали йому працювати по таким «чорним схемам».

За тих саме підстав, суд відноситься критично і до слідчого експерименту від 01.04.2015 року за участю ОСОБА_10 (т. 3 а.п. 23-28), який був проведений з порушенням вимог ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 223 КПК України, без залучення підозрюваної ОСОБА_8, якій підозра оголошена 31.01.2015 року (т. 9 а.п. 38-41) та її захисника.

Оцінюючи надані у суді показання потерпілої ОСОБА_7, то суд приходить до висновку, що вони є непослідовними та суперечливими, а тому на них не може ґрунтуватися обвинувачення. Так, потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що оформлювала закордонний паспорт у зв'язку з поїздкою разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_27 на відпочинок до Туреччини, але при цьому не змогла повідомити, коли саме вони збирались їхати на відпочинок, а точніше конкретну дату виїзду, і навіщо їй необхідно було при цьому терміново оформлювати закордонний паспорт. Не змогла вона чітко відповісти і на запитання сторони захисту, навіщо їй необхідно було після отримання закордонного паспорту заходити до кабінету ОСОБА_8 та кидати їй на стіл 100 доларів США. При цьому, вона погодилась з тим, що після отримання закордонного паспорту могла піти з приміщення міграційної служби і гроші ОСОБА_8 не надавати. Також, звертає на себе увагу і той факт, що вона фактично в подальшому не скористалась отриманим паспортом та не поїхала на відпочинок до Туреччини. Крім того, в своїх показаннях ОСОБА_7 стверджувала, що спочатку вона повинна була собі оформити закордонний паспорт, а її співмешканець ОСОБА_27 планував трохи пізніше, оскільки робити це одночасно для них було накладно. Однак, ОСОБА_27 так і не оформив собі закордонний паспорт.

При цьому, стороною захисту було звернуто увагу суду на характеристику ОСОБА_51 з єдиного місця навчання і роботи - Чернігівського професійного ліцею залізничного транспорту від 30.01.2015 року (т. 5 а.п. 146), де вказано, що вона схильна до адиктивної поведінки, неправдивості та безвідповідальності відносно своїх вчинків. Відрахована з ліцею 31.12.2009 році, де навчалась всього 3-и місяці, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем та переводом до вечірньої школи. Згідно характеристики Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, де ОСОБА_7 тільки зареєстрована, вона має двох доньок від різних чоловіків 2010 та 2013 року народження, догляд за якими здійснюють її престарілі батьки. Тобто, після відрахування з ліцею вона відразу народила першу дитину, а потім кожні три роки, щоб не працювати, а існувати за рахунок допомоги держави на народження дітей, народжувала ще. В суді повідомила, що в 2016 році вона народила 3-тю дитину. Також, у судовому засіданні сторона захисту звернула увагу суду і на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29.12.2014 року (т. 5 а.п. 148-157), що набрав чинності ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05.03.2015 року (т. 5 а.п. 158-165), де ОСОБА_7 проходила потерпілою по справі про торгівлю людьми, як особа, що надала згоду на зайняття проституцією на Камчатці (Росія) та 18.07.2014 року знята з потягу в момент поїздки до Москви. Даним вироком встановлено її уразливий стан, що виразився у відсутності коштів на існування та матеріальне забезпечення, як себе, так і своїх дітей. Тобто, вказане свідчило про її тяжкий майновий стан, що не узгоджується з її показаннями про намір відпочити за кордоном. Крім того, ОСОБА_7 показала, що паспортом для виїзду за кордон вона так і не скористалась.

При таких обставинах, суд ставить під сумнів правдивість свідчень ОСОБА_7 про те, що вона зверталась до міграційної служби для оформлення закордонного паспорту саме для виїзду на відпочинок до Туреччини, а не для провокації щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_8, як на те вказує в своїх поясненнях свідок ОСОБА_9

Виходячи з того об'єму доказів, які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що досудове слідство проведено не повно, не об'єктивно та упереджено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КПК України, загальними засадами кримінального провадження крім інших є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

В статті ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов'язаний доводити свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Також, відповідно вимог ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюватися лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням викладеного вище, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження в ході судового розгляду, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до обґрунтованого висновку, що пред'явлене ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів її участі у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення органом досудового розслідування не здобуто, стороною обвинувачення не надано, а судом не встановлено.

В такому разі, суд вважає за необхідне, в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України виправдати ОСОБА_8 за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Речові докази: грошові кошти в сумі 100 доларів США купюрами по 50 доларів США кожна, вилучені під час обшуку службового кабінету ОСОБА_8 необхідно передати Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області; змиви з лівої та правої рук ОСОБА_8, контрольний зразок бинтового тампону, контрольний зразок хімічної речовини та носій пам'яті з відеозаписом обшуку службового кабінету ОСОБА_8 за № 115 та службового кабінету № 114, носії інформації аудіо-, відеоконтролю особи, носії знятої інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а також документи: анкету № 5381 отримувача паспорта на ім'я ОСОБА_7, квитанцію № ПН 358703, квитанцію № ПН 358704, квитанції, заяву про надання платної послуги ОСОБА_7, копію картки платника податків ОСОБА_7, протокол погодження персональних даних ОСОБА_7 від 07.11.2014 року та карту пам'яті з відеозаписом пояснень ОСОБА_9 слід залишити в матеріалах кримінального провадження; жіноча сумка чорного кольору підлягає поверненню власнику; а коробку цукерок необхідно знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати в сумі 491 грн. 92 коп., пов'язані з проведенням по справі хімічної експертизи, необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати невинуватою у пред'явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та по суду виправданою, у зв'язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Речові докази - грошові кошти в сумі 100 доларів США купюрами по 50 доларів США кожна, вилучені під час обшуку службового кабінету ОСОБА_8 передати Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області; змиви з лівої та правої рук ОСОБА_8, контрольний зразок бинтового тампону, контрольний зразок хімічної речовини та носій пам'яті з відеозаписом обшуку службового кабінету ОСОБА_8 за № 115 та службового кабінету № 114, носії інформації аудіо-, відеоконтролю особи, носії знятої інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а також документи: анкету № 5381 отримувача паспорта на ім'я ОСОБА_7, квитанцію № ПН 358703, квитанцію № ПН 358704, квитанції, заяву про надання платної послуги ОСОБА_7, копію картки платника податків ОСОБА_7, протокол погодження персональних даних ОСОБА_7 від 07.11.2014 року та карту пам'яті з відеозаписом пояснень ОСОБА_9 залишити в матеріалах кримінального провадження; жіночу сумка чорного кольору передати ОСОБА_8, а коробку цукерок знищити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.12.2014 року про накладення арешту на майно ОСОБА_8 скасувати, знявши арешт з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 9036139) та квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 36725237).

Процесуальні витрати в сумі 491 грн. 92 коп., пов'язані з проведенням по справі хімічної експертизи, віднести на рахунок держави.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя А.В. Стебліна