Ухвала суду № 64109531, 12.01.2017, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/5143/14-ц

Провадження № 6/658/3/17

У Х В А Л А

12 січня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області № 658/5143/14-ц від 20 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання заочного рішення Каховського міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року, посилаючись на те, що вказаним рішенням з неї та ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» 167844,38 грн., але вона не має можливості виконати рішення суду у повному обсязі в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, повязаним зі складною економічною ситуацією, що склалася в Україні, наявністю на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також тяжкою хронічною хворобою та необхідністю лікування.

Просила розстрочити виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року, ухвалене у справі №658/5143/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором строком на шістнадцячти місяців шляхом стягнення суми рівними частками щомісячно, тобто протягом 01-10 числа кожного місяця по 5600 грн., а також зупинити на час розгляду справи виконавче провадження по стягненню з них на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 167844,38 грн.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 заяву підтримали з викладених в ній підстав, просили задовольнити.

Представник ПАТ «Банк Форум» у судове засіданні не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення на заяву, у якій зазначив, що вказані ОСОБА_1 обставини не є винятковим випадком, який давав би підстави для розстрочки виконання рішення суду. У задоволенні заяви просив відмовити.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2 суд вважає, що заява ОСОБА_1Л задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року у справі №658/5143/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили, з відповідачів на користь банку стягнуто солідарно 167844, 38 грн. та судові витрати.

Згідност. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, підстави для розстрочки виконання рішення повинні бути чітко встановлені та підтвердженні відповідними доказами.

Крім того, виходячи зі змістуст. 373 ЦПК Українисуд може розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 є багатодітньою матірю, на утриманні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають троє дітей: 04.06.1998, 10.12.2005 та 22.06.2012 років народження (а.с.5-7).

Згідно довідки Каховської ЦРЛ від 01.12.2016 року ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку у дільничного лікаря загальної практики сімейної медицини з діагнозом: «Гіпертрофічна не обструктивна кардіоміопатія СНо-І ФК І-ІІ з пароксизмальна з епізодами надшлуночкової тахікардії (а.с. 9).

Довідкою Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 25.11.2016 року, підтверджується, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, обсяг її доходу за період з 01.01.2016 року по 31.10.2016 року складає 119089,94 грн.

ОСОБА_2, солідарний боржник, також займається підприємницькою діяльністю, що він особисто підтвердив у судовому засіданні.

У відповідності з вимогами ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст.60 ч. 4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.. 61 ч.3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Жодних доказів того, що заявник є непрацездатною, потребує значних витрат на лікування, а її перебування на диспансерному обліку утруднює виконання рішення суду, ОСОБА_1 не надано.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05.09.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.04.2015 року, якою у задоволенні заяви боржників відмовлено, встановлено, що наявність скрутного матеріального становища та трьох неповнолітніх дітей не є тими винятковими обставинами, які б в силу ст.373 ЦПК України давали підстави для розстрочки виконання рішення суду (справа 658/5143/14 ц., а.с 89-90).

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 не доведено наявності виняткового випадку та правових підстав для розстрочки виконання судового рішення.

Водночас, розстрочка виконання рішення запропонованим заявником способом, тобто шляхом стягування з неї рівними щомісячними платежами протягом шістнадцяти місяців, необґрунтовано затягне виконання рішення суду, що істотно порушить права ПАТ «Банк Форум» на одержання стягнутої за рішенням суду грошової суми в розумні строки.

З урахуванням викладеного, суд вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. 209, 210, 373 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області № 658/5143/14-ц від 20 квітня 2015 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_3