Ухвала суду № 64109042, 16.01.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/3503/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярмак О. М.Номер провадження 22-ц/788/41/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 27

УХВАЛА

16 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Рибалки В. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та було призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

Вказану ухвалу судді щодо відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності відповідач ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати у зв'язку з її непідсудністю.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що дана справа не підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області, оскільки позивач, звертаючись до суду першої інстанції з позовом, визначив підсудність розгляду даного спору за місцезнаходженням відповідача, а не за місцем виконання договору позики. Зазначає, що дана справа повинна розглядатися Печерським районним судом м. Києва за адресою місцезнаходження банку: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

За загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 40 Постанови Пленуму «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК).

Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» за своїм вибором звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з вимогою про стягнення в солідарному порядку з мешканця м. Конотоп ОСОБА_3, як боржника, та ОСОБА_4, який проживає в м. Бахмач, Чернігівської області, як з поручителя, на свою користь заборгованості за кредитним договором в сумі 17 245,13 доларів США, що еквівалентно 428 653,57 грн., яка складається з суми кредиту у розмірі 15 656,00 доларів США, суми відсотків - 1401,22 доларів США, пені - 187,91 доларів США, що еквівалентно 4670,78 грн.

Таким чином, правовою підставою для пред'явлення ПАТ КБ «Правекс-Банк» даного позову до відповідачів стало порушення ОСОБА_3, як позичальником, своїх зобов'язань за кредитним договором, що покладає на нього, як боржника, а також на ОСОБА_4, як поручителя, а тому - як солідарного боржника, обов'язок відповідати перед ПАТ КБ «Правекс-Банк», як кредитором.

Отже, беручи до уваги обставини того, що позовні вимоги, пред'явлені до обох відповідачів, випливають з однієї правової підстави, а саме, у зв'язку з порушенням відповідачами договірних зобов'язань, тому пред'явлення позову за вибором позивача за місцем проживання одного з відповідачів, тобто ОСОБА_3 у м. Конотоп, Сумської області, і відкриття Конотопським міськрайонним судом Сумської області провадження у даній справі є законним і обґрунтованим.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на те, що даний позов повинен бути пред'явлений за місцем виконання договору, колегія суддів відноситься критично.

Як передбачено ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Також, як зазначено в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» дотримався правил альтернативної підсудності, яка передбачає для позивача за його вибором альтернативне загальному правилу місце пред'явлення позову.

Таким чином, беручи до уваги обставини того, що один з відповідачів зареєстрований на території юрисдикції Конотопського міськрайонного суду Сумської області, тому позивач на свій вибір подав позов саме до вказаного суду, дотримавшись при цьому вимог закону щодо підсудності даної справи.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено з додержанням вимог закону, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді від 11 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року в даній справі щодо відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -