Ухвала суду № 64108399, 16.01.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/198/17

Провадження № 1-кс/577/63/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

слідчого судді Семенюк І.М.,

при секретарі КузнєцовійЛ.В. з участю прокурора Волосюк Ю.Б.

захисника ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого (з його пояснень) в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 16.05.1996 Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 144 ч.2, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі;

2) 09.02.1998 Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 17, 140 ч.3, 145 ч.1, 42, 43 КК України до 5 років позбавлення волі;

3) 14.04.2003 Конотопським міським судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 25.12.2006 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 395, 185 ч.3, 69, 70 КК України до 1 років обмеження волі;

5) 18.06.2008 Апеляційним судом Сумської області за ст.ст. 121 ч.2, 146 ч.3, 296 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 186 ч.2, 71, 70 ч.4 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ухвали Верховного Суду України від 03.02.2009 вирок змінено, засуджено за ст.ст. 121 ч.2, 122 ч.2, 146 ч.3, 296 ч.2, 70 ч.1, 70 ч. 4, 186 ч.2, 71, 70 ч.4 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 22.01.2016 по ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 на підставі Закону України №838-VIII від 26.11.2015, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженням із прокурором, і свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.08.2016 року близько 03 год. ОСОБА_2, перебуваючи поблизу торгівельного центру «Глобус», що по вул. Свободи, 17 Б в м. Конотоп, після розпивання спиртних напоїв із раніше незнайомим ОСОБА_3, вирішив відкрито заволодіти мобільний телефон, а також грошовими коштами останнього. Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел з метою власного збагачення, ОСОБА_2, розраховуючи на те, що ОСОБА_3 сп'янів і не буде чинити йому опір, будучи раніше судимим за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 КК України, з кишені бриджів ОСОБА_3 повторно відкрито викрав апарат мобільного зв'язку марки «Lenovo A369i» ІМЕІ:НОМЕР_1, НОМЕР_2, вартістю 1067 грн., разом із картою пам'яті об'ємом 4 Gb, вартістю 43 грн., та SIM-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 50 грн., а також гроші в сумі 500 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_2 залишив місце вчинення злочину, а викраденим у подальшому розпорядився на всланий розсуд, спричинивши ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 1710 грн.

Відомості про вказане правопорушення внесені до ЄРДР за №12016200080001645 від 18.08.2016 року за ознаками ст.186 ч.2 КК України.

16.01.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та допитано як підозрюваного.

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами потерпілого ОСОБА_3, показами потерпілого ОСОБА_4, протоколом обшуку за місцем проживання матері ОСОБА_5, протоколами пред»явлення до впізнання, за якими потерпілий ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_2, як таку особу, що відкрито заволодів його телефоном та грошима .

Слідчий посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, що під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого згідно санкції ст. 186 ч. 2 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком від 4 до 6 років, а також те, що ОСОБА_2 вчинив даний злочин маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, після відбуття реального покарання за попереднім вироком Апеляційного суду Сумської області від 18.06.2008, згідно якого він був засуджений за ст.ст. 121 ч.2, 146 ч.3, 296 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 186 ч.2, 71, 70 ч.4 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Прочинаючи з 1996 року ОСОБА_2 періодично вчиняв злочини, п'ять разів засуджувався за тяжкі злочини кожного разу до позбавлення волі на тривалі терміни, відбувши які повернувся до злочинної діяльності, тобто є схильним до скоєння злочину. Крім того, офіційно ніде не працює не зайнятий суспільно-корисною працею, ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, не мешкає за місцем фактичної реєстрації та не має стійких соціальних зв'язків у м. Конотопі та Конотопському районі, що не перешкоджає йому переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора чи суду.

За таких обставин жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали і просять задовольнити його.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти такого запобіжного заходу, оскільки він не вчиняв викрадення телефона, в той же час погоджується на домашній арешт, щоб мати можливість довести, що він не винуватий.

Захисник підтримує думку підзахисного.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачене покарання від 4 до 6 років позбавлення волі. Йому пред»явлено підозру по вказаному закону 16.01.2017 року.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3-х років.

Підозрюваний має не зняті і непогашені судимості, відбував покарання реально, звільнившись у січні 2016 року з місця відбування покарання, знову підозрюється у вчиненні протиправних дій проти власності особи, і його дії дають підстави обгрунтовано підозрювати його у скоєнні злочину. В зв"язку з такими обставинами, суд вважає, що ОСОБА_2 в якості запобіжного заходу необхідно обрати тримання під вартою, про що клопоче слідчий.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення , в якому підозрюється ОСОБА_2, його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризику, що може вчинити інше правопорушення, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні п»ятидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб і що саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ним покладених на нього обов"язків.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 183, 193, 194, 197 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та зареєстрованому в АДРЕСА_1, тимчасово проживаючому( з його пояснень) в АДРЕСА_2, підозрюваному у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк такого рахувати з 18 год 16 січня 2017 року.

Встановити заставу ОСОБА_2 у розмірі п"ятидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити , поклавши на нього наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали закінчується 15 березня 2017 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п"яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяІ. М. Семенюк