Ухвала суду № 64106883, 16.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/3713/16-ц 16.01.2017

Провадження №22-ц/784/78/17

Справа№487/3713/16ц Головуючий у 1 інстанції Біцюк А.В.

Провадження №22-ц/784/78/17 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.

УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

16 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Г.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

установила:

22 липня 2016 року ОСОБА_2, діючи через свого представника ОСОБА_3, пред'явив зазначений позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який обґрунтовував наступним.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 вересня 2011 року він став власником 23/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1. Після перерахунку ідеальних часток, виконаного КП ММБТІ 04 листопада 2015 року, його частка збільшилася до 38/100 часток.

Власниками решти часток цього домоволодіння є відповідачі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2016 року про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, в якій зазначено що у власності ОСОБА_2 для облаштування окремого входу (проїзду) залишаються існуючі ворота за №13, а позивачі за свій рахунок облаштовують окремі ворота на свій вхід.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, облаштовуючи собі окремий вхід, зняли половину належних позивачу воріт й розпорядилися ними на свій розсуд, чим нанесли йому матеріальних збитків в сумі 25 565,10 гривень, а також моральну шкоду, яку він оцінює в 20 000 гривень, у зв'язку з чим на відшкодування шкоди він просив стягнути з них відповідні суми в солідарному порядку.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. С відповідачів на користь позивача, в солідарному порядку стягнуто суму моральної шкоди в розмірі 1 000 гривень, в іншій частині позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати і ухвалити нове, про задоволення позову в повному обсязі.

При цьому, в апеляційній скарзі вона заявила клопотання про призначення експертизи на предмет визначення розміру завданих збитків, з урахуванням часткової втрати її товарних якостей у зв'язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженнями від впливу зовнішніх чинників.

Заслухавши думки сторін у справі, їх представників, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, зобов'язавши власника воріт ОСОБА_2 надати вільний доступ експерту до об'єкту експертизи, а саме до воріт біля домоволодіння АДРЕСА_1

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. З якого матеріалу виготовлено ворота зеленого кольору, частина з яких знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

2. Якою є залишкова вартість цієї частки воріт, з врахуванням строку експлуатації воріт, їх фактичного технічного стану та комплектності?

3) Яка вартість відновлювального ремонту воріт та розмір матеріальних збитків, заподіяних їх власникові?

4) Яка відпускна, роздрібна ціна воріт такого типу на сьогодні, з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей у зв'язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженнями від впливу зовнішніх чинників?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської торгово-промислової палати за визначенням керівника експертної установи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо недостовірного висновку чи відмову від дачі висновку.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №487/3713/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та частину воріт зеленого кольору, що збереглися і знаходяться за адресою АДРЕСА_1

До вирішення справи по суті, витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити сторони про адміністративну та кримінальну відповідальність щодо невиконання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Лисенко П.П.

Судді: Самчишина Н.В.

Серебрякова Т.В.