Ухвала суду № 64106148, 17.01.2017, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 486/1069/15-к

УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Зубар Н.Б., суддів Висоцької Г.А., Дробинського О.Е.,

за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я.,

прокурора Свінтковської В.В.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №12015150120000364 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пересадівка, Жовтневого району, Миколаївської області,

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Южноукраїнськ, Миколаївської області,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, п.4 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку тримання під вартою на два місяці - обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, а також продовжити злочинну діяльність. Також прокурор просила врахувати дані про особи обвинувачених, а також тяжкість пред'явленого їм обвинувачення, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину

Адвокати обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, просили застосувати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачені своїх обов'язків в частині явки за викликом - в ході досудового слідства не порушували і докази про це відсутні. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника адвоката ОСОБА_5 А обвинувачений ОСОБА_2 просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов'язання, оскільки він раніше працював неофіційно та має хвору матір, яка потребує стороннього догляду.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує ту обставину, що злочин, у вчиненні якого вони обвинувачуються - належать до особливо тяжких злочинів, санкція ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Натомість як п.4 ч.2 ст.183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Згідно із ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

Положення п.п.120, 140 Рішення Європейського суду з прав людини від 21 жовтня 2010 року у справі «Петухов проти України» передбачає, що питання про те, чи є строк тримання під вартою «розумним», не може вирішуватися абстрактно. Питання, чи є обґрунтування залишення особи, щодо якої порушено кримінальну справу, під вартою, має оцінюватись в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. Згідно із п.140 вказаного Рішення ЄС «розумність» тривалості провадження повинна визначатись у світлі відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як складність справи і поведінка заявника та відповідних органів влади.

Враховуючи відомості про обвинувачених, а також те, що кримінальне провадження відносно них не розглянуто з причин, що не залежать від суду - суд приходить до висновку про необхідність продовження їм дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2017 року включно в СІЗО м.Миколаєва.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт та особисте зобов'язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Н.Б.Зубар

Судді (підпис) Г.А.Висоцька

(підпис) О.Е.Дробинський

Згідно оригіналу: Суддя: