Ухвала суду № 64106121, 13.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/23277/16-ц Провадження № 22-ц/772/224/2017Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.Категорія 50Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про стягнення заборгованості за аліментами та пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про стягнення заборгованості за аліментами та пені за несвоєчасну сплату аліментів.

В грудні 2016 року ОСОБА_2звернулась до суду із вказаною заявою про забезпечення позову, в якій посилається на те, що ОСОБА_3 ухиляється від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини, які стягнуті з нього рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2013 року, що призвело до виникнення заборгованості, а тому просила забезпечити позов шляхом заборони виїзду боржнику ОСОБА_3 за кордон до ухвалення судового рішення для забезпечення можливості його виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою забезпечити позов шляхом заборони виїзду боржника за кордон до ухвалення судового рішення, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представникОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

ОСОБА_3, його представник, а також представник Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, яка не відповідає вимогам закону, скасуванню з наступних підстав.

Так, звернувшись в суд із заявою, ОСОБА_2 з посиланням на положення ст.ст. 151-153 ЦПК України, заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом заборони виїзду боржнику ОСОБА_3 за кордон до ухвалення судового рішення для забезпечення можливості його виконання, мотивуючи вимогу тим, що останній ухиляється від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2013 року, що призвело до виникнення заборгованості, вимогу про стягнення якої, а також пені, заявлено у поданому позові.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції свій висновок обґрунтував виключно положеннями п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», яким регламентованого права державного виконавця звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням та ст. 377-1 ЦПК України, якою регламентовано порядок вирішення вказаного питання.

Таким чином, судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_2 фактично взагалі не було вирішено питання щодо забезпечення позову при розгляді справи, яка перебуває в провадженні суду, з урахуванням положень ст.ст. 151-153 ЦПК України, на які зроблено посилання в поданій заяві, тобто було порушено порядок, встановлений для вирішення даного питання, а тому судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви, як така що не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2016 року скасувати та передати питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.П. Нікушин

Згідно з оригіналом: