Ухвала суду № 64105052, 16.01.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/86/17 Справа № 712/2269/16-к Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Головуючий у першій інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.

УХВАЛА

16 січня 2017 року 16 січня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка І. В.

суддів Ятченка М. О., Дмитренка М. І.

секретаря судового засідання Єгорової С. А.

з участю прокурора Пашковської Ю. П.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника Тимченка М. М.

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси усну заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Тимченка М. М. про відвід судді Дмитренку М. І. у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора Черкаської місцевої прокуратури Кучера М. А., обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, освіта середня, не працює не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, у зв'язку з проведенням експертиз в сумі 3 690,24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КЗ «Третя Черкаська міська лікарня» ШМД Черкаської міської ради, кошти які були витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 1 444,87 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 5 191,55 грн., моральної шкоди 20 000 грн., в інших вимогах відмовлено за необгрунтовністю. Вирішено долю речових доказів, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором Черкаської місцевої прокуратури Кучером М. А., обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2016 року до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя - Іваненко І. В., судді Ятченко М. О. та Дмитренко М. І.

До початку апеляційного розгляду захисник Тимченко М. М. заявив відвід судді Дмитренку М. І. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що унеможливлює його участь у даному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що суддя Дмитренко М. І. відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури Кучера М. А. на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2016 року. Тому, захисник вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості цього судді.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлений його захисником відвід судді Дмитренку М. І.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника про відвід судді Дмитренка М. І. з наведених підстав.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник також вважають, що захисник не навів передбачених законом підстав для відводу судді, тому просили відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши пояснення захисника Тимченка М. М., думки інших учасників судового провадження, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дійсно, згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 31.03.2016 року у кримінальному провадженні № 11-кп/793/437/16 (справа № 712/2269/16-к) суддя Дмитренко М. І., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 та процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури Кучера М. А. на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у зв'язку з передачею на поруки, відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи стосовно відводу судді Дмитренка М. І. заслуговують на увагу, оскільки вказують на неможливість його участі у цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що сторона провадження висловила до нього з цього приводу недовіру.

Зазначені обставини виключають участь судді Дмитренка М. І. у цьому кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вбачає необхідним заяву про відвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження з метою забезпечення об'єктивного і

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Тимченка М. М. про відвід судді Дмитренку М. І. задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Черкаської місцевої прокуратури Кучера М. А., обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :