Ухвала суду № 64103090, 17.01.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/268/17

Провадження №1-кс/524/89/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., за участю секретаря Бєлєнького О.В., старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції Киби А.С., прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури юриста 2 класу Олефіренка В.В., підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції Киби А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кременчука, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 04.11.2013 Дарницьким РС м. Києва - ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України - 4 роки п/в, ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170090002978 від 23.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенант поліції Киба А.С. звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури юристом 2 класу Олефіренком В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, в період часу 18.07.2016 по 22.07.2016 (точної дати встановити слідству не вдалося), ОСОБА_4, перебуваючи на 5-му поверсі 2 під'їзду будинку АДРЕСА_3 Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, повторно, шляхом підбору ключів, проник до приміщення кладовки, звідки таємно викрав дошку для вінд-серфінгу фірми «Mistral Fusion 130», парус «Neel Pride Zen 6.1» бірюзового кольору, парус «Neel Pride Fusion 6.1» зеленого кольору з жовтими вставками, мачту карбонова, довжиною 4.2 метри, ГІК «Neil Pride», трапецію пояска «Pro Limit», що належить потерпілому ОСОБА_5

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, в ніч з 12.09.2016 на 13.09.2016 перебуваючи на 6-му поверсі АДРЕСА_4, повторно, шляхом взлому замка вхідних дверей, проник до тамбуру кв.120, звідки таємно викрав три велосипеди: «Comanche Ontario FS», чорного кольору із сірими вставками, «Decathlon», срібного кольору із синіми вставками та «Pride brave 24» темно-синього кольору, що належать потерпілому ОСОБА_6

в період часу з 06.10.2016 по 07.10.2016 ОСОБА_4 перебуваючи між 3-м та 4-м поверхами буд.АДРЕСА_5 повторно, шляхом взлому замка вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав: акумуляторну батарею марки «SunLight», чорного кольору, акумуляторну батарею марки «Bossman GFM 7.0», чорного кольору, акумуляторну батарею марки «GP Sealed lead-Acid Battery», чорного кольору, акумуляторну батарею марки «PS 7/2-12 12volt 7.2 AH», чорного кольору що належать потерпілому ОСОБА_7

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, в ніч з 15.10.2016 по 16.10.2016 перебуваючи поблизу АДРЕСА_6 у м.Кременчуці, повторно, шляхом взлому замка дверей, проник до металевого гаражу, звідки таємно викрав: електротример JVO-technik 4680-2373, зеленого кольору, електротример «RTR» SNELK603-0704-4463, зеленого кольору, бензопилу СТ 110 «Євротекс», які належать ОСОБА_8

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, в ніч з 19.10.2016 по 20.10.2016 перебуваючи на 5-му поверсі під'їзду №2 буд.АДРЕСА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, повторно, шляхом взлому замка дверей, проник до металевого гаражу, звідки таємно викрав: домкрат виробництва «ВАЗ», автомобільний ножний насос вітчизняного виробництва, автомобільний масляний шпритц вітчизняного виробництва, сумка марки «Herbalife», які належать ОСОБА_9

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, в період часу з 19.11.2016 до 08.00 години 23.11.2016, перебуваючи поблизу 1-го під'їзду буд.9 по вул. Героїв України м. Кременчука, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, повторно, шляхом злому замка дверей, проник до підвального приміщення вказаного під'їзду, звідки таємно викрав велосипед «Ardis» червоного кольору, та дизельну теплову пушку «Master», що належать потерпілій ОСОБА_10

В період часу з 08.11.2016 в період часу з 07.00 години по 15.30 годину ОСОБА_4, перебуваючи на сходах між 5-м та 6-м поверхами буд.АДРЕСА_10, повторно, шляхом злому замка дверей, проник до підсобного приміщення вказаного під'їзду, звідки таємно викрав три чемодани, червоного, чорного та бордового кольору, у яких зберігався одяг, зокрема чоловічі сорочки, брюки, куртки, вечірні сукні, кейс чорного кольору з інструментами, праску марки «Тефаль», що належать потерпілій ОСОБА_11

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, в період часу з 19.11.2016 по 20.11.2016, перебуваючи на 8 поверсі буд.АДРЕСА_9 м.Кременчука, повторно, шляхом злому замка дверей, проник до підсобного приміщення вказаного під'їзду, звідки таємно викрав електричне точило марки «Дніпро» що належать потерпілій ОСОБА_12

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, в ніч з 23.11.2016 на 24.11.2016, перебуваючи поблизу буд.АДРЕСА_8 м.Кременчука, повторно, шляхом злому замка дверей, проник до підвального приміщення 2-го під'їзду, звідки таємно викрав телевізор «Brown King BR-1810», електродвигун, акумуляторну батарею марки «GP 1272 12 volt 7.2 AH», що належать потерпілому ОСОБА_13

В період часу з 14.12.2016 до 19.00 години 16.12.2016 ОСОБА_4, перебуваючи поблизу 1-го під'їзду буд.АДРЕСА_11, повторно, шляхом злому замка дверей, проник до підвального приміщення вказаного під'їзду, звідки таємно викрав велосипед «Україна» нового зразку темно-червоного кольору, з нікеліруванним багажником та підсиленими спицями в колесах, що належить потерпілій ОСОБА_14

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, в період часу з 25.12.2016 до 17.00 години 26.12.2016, перебуваючи поблизу буд.28 по вул. Горького м.Кременчука, повторно, шляхом злому замка дверей, проник до підвального приміщення 3-го під'їзду, звідки таємно викрав бензопилу «Кедр» та електронні торгові ваги «30 ВП1», що належать потерпілій ОСОБА_15

Отже ОСОБА_4, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами: Протоколом допиту свідка ОСОБА_16; Протоколом огляду місця події від 20.11.2016 року; Протоколом слідчого експерименту від 11.01.2017 року; Довідкою з ломбарду «Соколенко і компанія» від 11.01.2017 року; Довідкою з ломбарду «Соколенко і компанія» від 13.01.2017 року; Висновком експерта №1087 від 12.12.2016 року; Довідкою з ломбарду «Соколенко і компанія» від 13.01.2017 року; Протоколом огляду місця події від 26.12.2016 року.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Враховуючи те, що санкція статей передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років та будучи обізнаним про те, що за вчинення ряду кримінальних правопорушень йому загрожує реальна міра покарання є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризиків в сукупності з обґрунтованою підозрою, в силу частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, є підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилаючись на вказані обставини слідчий просив застосувати до підозрюваного, ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенант поліції Киба А.С., прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури юриста 2 класу Олефіренко В.В. клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний, ОСОБА_4, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ст.ст. 131, ч.1 ст.177 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що свідчать додані до клопотання докази, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_16; протоколом огляду місця події від 20.11.2016 року; протоколом слідчого експерименту від 11.01.2017 року; довідкою з ломбарду «Соколенко і компанія» від 11.01.2017 року; Довідкою з ломбарду «Соколенко і компанія» від 13.01.2017 року; висновком експерта №1087 від 12.12.2016 року; Довідкою з ломбарду «Соколенко і компанія» від 13.01.2017 року; протоколом огляду місця події від 26.12.2016 року.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує його вік та стан здоров'я, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що йому загрожує, також те, що підозрюваний не одружений, не має постійного місця роботи, а також те, що крадіжка майна ОСОБА_14 та ОСОБА_15, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 були вчинені після постановлення відносно ОСОБА_4 вироку Крюківським районним судом.

Крім того, слідчим суддею враховано наявність у підозрюваного судимостей. Так, вироком Дарницького районного суду м.Києва від 04.11.2013, ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, до 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 06.12.2016р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2, 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України, призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість підозрюваного, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: відповідно до пункту 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважують правило поваги до особистої свободи. Пунктом 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» також передбачено, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Зважаючи на зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризикам, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковим.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, а також його матеріальний стан, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції Киби А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170090002978 від 23.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати з моменту взяття ОСОБА_4, 05.07.1992 р.н під варту.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1, 2 ст. 197 КПК України визначити строком на шістдесят днів, тобто до 17.03.2017 року.

Визначити суму застави у розмірі - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 грн.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, р\р №37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО:820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції Кибу А.С. прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування з потерпілими, та свідками по даному кримінальному провадженню.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: Д.Д.Андрієць