Ухвала суду № 64102912, 11.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 2-2534/10 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.Провадження № 22-ц/780/810/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.Категорія 42 11.01.2017

УХВАЛА

11 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» в особі ліквідатора Дяченко Яни Володимирівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», третя особа - комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року позов було задоволено повністю, визнано за позивачем право власності на спірний житловий будинок.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» в особі ліквідатора Дяченко Яни Володимирівни подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, та із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, відмовлено апелянту у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, надано апелянту строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору та строк терміном у тридцять днів для звернення до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У грудні 2016 року ТОВ «Укрпромінвестгруп» повторно подало клопотання про відстрочення сплати судового збору із посиланням на ті ж підстави, які зазначені в апеляційній скарзі, та які згідно ухвали апеляційного суду від 21 грудня 2016 року були визнані необґрунтованими.

Вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи та врахувавши вимоги законодавства, що регулює порядок сплати судового збору, вважаю необхідним повторно відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно із ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. За таких умов для вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору судом має бути оцінений його майновий стан.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, жодних належних, достатніх і допустимих доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища апелянтом повторно надано не було, а причини для звільнення його від сплати судового збору, які були зазначені ОСОБА_2, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема ст. 8 Закону України «Про судовий збір», про що і було вказано в ухвали апеляційного суду від 21 грудня 2016 року, через що підстави для задоволення зазначеного клопотання відсутні.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 1870 грн., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 37955989, та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020, пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційна скарга залишається без руху із наданням апелянту додаткового строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» в особі ліквідатора Дяченко Яни Володимирівни про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення - відмовити.

Надати апелянту додатковий строк для сплати судового збору терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник