Ухвала суду № 64101402, 23.12.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6888/16-ц

2-з/296/140/16

УХВАЛА

"23" грудня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Козловець І.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_4», ОСОБА_5 про визнання неукладеними кредитних договорів, визнання недійсними договорів застави та іпотеки, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_4» та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів іпотеки, застави та поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського раойнного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_4», ОСОБА_5, в якому позивач просить визнати неукладеними кредитні договори № Z012/110/76 від 14 лютого 2007 року, № Z012/110/466 від 27 червня 2007 року, № Z012/110/631 від 17 вересня 2007 року, № Z012/110/038 від 29.01.2008 року, № Z012/110/039 від 29.01.2008 року, №010/42-0-1/117 від 29 серпня 2011 року, №Z012/110/254 від 15.05.2008 року, №Z012/110/255 від 16.05.2008 року, №Z012/119/032 від 13.11.2009 року, генеральні кредитні договори № Z012/110/037 від 29 січня 2008 року, №01/42-0-1/116 від 29 серпня 2011 року, №Z012/110/249 від 15 травня 2008 року, а також визнати недійсними: договір застави товарів в обігу № Z012/110/76 від 14 лютого 2007 року, договір іпотеки від 16 лютого 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №746, іпотечний договір від 29 серпня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №0600, договір застави товарів в обігу №12/42-0-1/188 від 29 серпня 2011, іпотечний договір від 16 листопада 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №4673, іпотечний договір від 27 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №9614, іпотечний договір від 18 вересня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №5400.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_4» та ОСОБА_5 звернулися по даній справі з зустрічним позовом, в якому просили визнати недійсними: договір застави товарів в обігу № Z012/119/051 від 04 червня 2010 року, договір поруки №Z012/110/038/2 від 31 березня 2009 року із додатковими угодами до нього від 24.06.2010р., 25.03.2011 р., 25.08.2011р., договір поруки №Z012/110/254/2 від 31 березня 2009 року із додатковими угодами до нього від 24.06.2010 р., 25.03.2011 р., 25.08.2011р., договір поруки №Z012/110/255/2 від 31 березня 2009 року із додатковими угодами до нього від 24.06.2010 р., 25.03.2011 р., договір поруки №Z012/119/032/2 від 13 листопада 2009 року із додатковими угодами до нього від 24.06.2010р., 25.03.2011 р., 25.08.2011р., іпотечний договір від 29 серпня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №0607, договір поруки №12/42-0-1/185 від 29 серпня 2011 року, договір поруки №Z012/110/466/2 від 31 березня 2009 року із додатковими угодами до нього від 24.06.2010р., 25.03.2011р., 25.08.2011р., іпотечний договір від 29 серпня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №0611, договір застави основних засобів №12/42-0-1/187 від 29 серпня 2011 року, договір іпотеки від 30 січня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №400, іпотечний договір від 15 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №2218.

Представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про вжиття заходів із забезпечення позову по справі шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме магазину (позиція 61), загальною площею 232,9 кв.м., літ. «А», цегла, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, 10 (десять); магазину №218, загальною площею 401,5 кв.м., літ. «А», цегла, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Гагаріна, буд.40 (сорок), яке належить останній.

Розглянувши зазначене клопотання представника ОСОБА_1 суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 16 лютого 2007 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» (правонаступник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №746, відповідно до якого, в якості забезпечення виконання кредитного зобовязання № Z012/110/76 від 14.02.2007 року, іпотекодавець передав в іпотеку належний йому магазин №218 (двісті вісімнадцять) та земельну ділянку площею 0,0408 га, що знаходиться в м. Житомирі по вул. Гагаріна №40 (сорок).

29 серпня 2011 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №0600, відповідно до якого, в якості забезпечення виконання кредитного зобовязання №Z012/110/76 від 14.02.2007 року, іпотекодавець передав в іпотеку належний йому магазин (позиція 61), загальною площею 232,9 кв.м., літ. «А», цегла, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, 10 (десять).

16 листопада 2011 року між ПАТ«ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 було підписано іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №4673, відповідно до якого, в якості забезпечення виконання кредитного зобовязання №Z012/110/76 від 14.02.2007 року, іпотекодавець передав в іпотеку магазин №218, загальною площею 401, 5 кв.м., літ. «А», цегла, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Гагаріна, буд.40 (сорок).

27 червня 2007 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №9614, відповідно до якого, в якості забезпечення виконання кредитного зобовязання №Z012/110/466 від 27.06.2007 року, іпотекодавець передав в іпотеку магазин літ. «А», цегла загальною площею 232,9 (двісті тридцять дві цілих девять десятих) кв.м., що знаходиться в Житомирі по вул. Черняховського, №10.

29 серпня 2011 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №0600, відповідно до якого, в якості забезпечення виконання кредитного зобовязання №Z012/110/466 від 27.06.2007 року, іпотекодавець передав в іпотеку належний йому магазин (позиція 61), загальною площею 232,9 кв.м., літ. «А», цегла, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, 10 (десять).

16 листопада 2011 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №4673, відповідно до якого, в якості забезпечення виконання кредитного зобовязання №Z012/110/466 від 27.06.2007 року, іпотекодавець передав в іпотеку магазин №218, загальною площею 401, 5 кв.м., літ. «А», цегла, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Гагаріна, буд.40 (сорок).

16 листопада 2011 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №4673, відповідно до якого, в якості забезпечення виконання кредитного зобовязання №Z012/110/039 від 29.01.2008 року, іпотекодавець передав в іпотеку магазин №218, загальною площею 401, 5 кв.м., літ. «А», цегла, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Гагаріна, буд.40 (сорок).

29 серпня 2011 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №0600, відповідно до якого, в якості забезпечення виконання кредитного зобовязання №Z012/110/039 від 29.01.2008 року, іпотекодавець передав в іпотеку належний йому магазин (позиція 61), загальною площею 232,9 кв.м., літ. «А», цегла, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, 10 (десять).

29 серпня 2011 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №0600, відповідно до якого, в якості забезпечення виконання кредитного зобовязання №01/42-0-1/116 від 29.08.2011 року, іпотекодавець передав в іпотеку належний йому магазин (позиція 61), загальною площею 232,9 кв.м., літ. «А», цегла, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, 10 (десять).

16 листопада 2011 року між ПАТ«ОСОБА_3 Аваль»та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №4673, відповідно до якого, в якості забезпечення виконання кредитного зобовязання №01/42-0-1/116 від 29.08.2011 року, іпотекодавець передав в іпотеку магазин №218, загальною площею 401, 5 кв.м., літ. «А», цегла, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Гагаріна, буд.40 (сорок).

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частин 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Судом встановлено, що позивачка за первісним позовом оспорює кредитні договори та договори іпотеки і застави, які укладені з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами, та тій підставі, що відповідач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» не виконав своїх зобовязань за кредитними договорами щодо надання відповідних коштів у якості кредиту. отже в силу ст.ст. 1046, 1054 ЦК України момент, коли такі договори могли бути укладеними, не наступив. Відповідно до ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Позовні вимоги позивачки за первісним позовом про визнання недійсними договорів застави та іпотеки ґрунтуються на тих підставах, що вказані правочини є похідними від кредитних договорів і укладені в якості забезпечення виконання останніх, отже вони можуть забезпечувати лише дійсне зобовязання і, у випадку встановлення відсутності зобовязання, яке вони забезпечують, такі договори підлягають визнанню недійсними.

З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 44098135 від 21.07.2014р., що видана Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в виконавчому провадженні №44098135 з примусового виконання виконавчого листа №296/7934/13 виданого 03.07.2014р. Корольовським районним судом м. Житомира, а також постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та №ВП42977847, видана 08.05.2014р. Корольовським відділом Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції накладено арешт на все нерухоме майно належне ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення» абезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 215, 216 ЦК України недійсний правочин є недійсним з моменту його вчинення та не створює жодних правових наслідків крім тих, що повязані з його недійсністю. Наслідком визнання правочину недійсним до повернення кожній із його сторін всього того, що передано ними на виконання недійсного правочину (двостороння реституція).

Таким чином, у разі реалізації майна, яке є предметом оспорюваних договорів іпотеки, виникне неможливість або буде утрудненим виконання рішення суду у разі його винесення про визнання недійсними відповідних договорів іпотеки, оскільки у такому випадку майно, що в порядку реституції підлягає поверненню відповідній стороні правочину, визнаного судом недійсним, перейде у власність третіх осіб.

За таких обставин, вимога клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у спосіб зупинення реалізації арештованого майна відповідає предмету заявленого позову оскільки стосується саме того майна, що є предметом оспорюваних у позові договорів іпотеки, і невжиття заходів забезпечення у такий спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суд вбачає за необхідне зазначене клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити:

У порядку вжиття заходів із забезпечення позову по справі №296/6888/16-ц до винесення і вступу у законну силу судового рішення у даній справі:

Зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: магазину (позиція 61), загальною площею 232,9 кв.м., літ. «А», цегла, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, 10 (десять); магазину №218, загальною площею 401,5 кв.м., літ. «А», цегла, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Гагаріна, буд.40 (сорок), які належать на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч