Ухвала суду № 64100615, 17.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" січня 2017 р. Справа № 922/3325/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції - ОСОБА_1, м. Харків (вх.№269Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2016р.

у справі №922/3325/16

за позовом Об'єднання садівничих товариств "Дружба колективів", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Садівниче товариство "Південний - 1", м. Харків

до відповідача Харківської міської ради, м. Харків

про часткове скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2016р. у справі №922/3325/16 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю; скасовано Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 08.02.1995 року №82 в частині передачі у приватну власність земельної ділянки АДРЕСА_2, для ведення садівництва.

Харківська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2016р. у справі №922/3325/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.01.2017 року.

Особа, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції, зазначаючи про те, що оскарження рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки безпосереднє впливає на її права та обов'язки, та вважаючи, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки - ОСОБА_1, м. Харків з рішенням місцевого господарського суду, також, не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського Харківської області від 15.11.2016р. у справі №922/3325/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Пунктом 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Одночасно апелянт звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки про існування оскаржуваного рішення апелянт дізнався лише після його прийняття місцевим господарським судом.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі якщо у провадженні апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників судового процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, а іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу чи рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, апеляційну ОСОБА_1 слід прийняти до спільного розгляду з раніше прийнятою до провадження скаргою Харківської міської ради.

Крім того, апелянт просить залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування вказаного клопотання, зокрема, зазначає про те, що предметом спору є оскарження рішення про передачу у приватну власність, яке безпосередньо впливає на її права та обов'язки.

Відповідно до приписів ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Разом з тим, якщо господарський суд встановить, що рішення суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про залучення до участі у справі в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Поновити особі, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки ОСОБА_1, м. Харків строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до провадження та спільного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 з апеляційною скаргою Харківської міської ради, м. Харків та призначити її до розгляду на "08" лютого 2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.

3. Задовольнити клопотання апелянта про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

4. Залучити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

5. Апелянту - Харківській міській раді надіслати на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 копію апеляційної скарги і доданих до неї документів. Належні та допустимі докази направлення документів на адресу третьої особи надати до суду.

6.Позивачу надіслати на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 копію позовної заяви і доданих до неї документів. Належні та допустимі докази направлення документів на адресу третьої особи надати до суду.

7.Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 надати до суду нормативно-правове обґрунтування своєї правової позиції у справі.

8.Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзиви на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

9. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

10. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.