Рішення № 6409992, 01.04.2009, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-957/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2009 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Запорізького регіонального управління ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором кредиту на предмет іпотеки, виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про звернення стягнення за договором кредиту, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою ОСОБА_1 5 лютого 2008 року, на предмет іпотеки та виселення з житла.

В позові зазначає, що відповідно до договору кредиту № ZPCOGK0000000067 від 05.02.2008 року відповідачка отримала кредит в сумі 64840 доларів США. Згідно з умовами договору кредиту позичальник зобов’язалася до 5 лютого 2021 року повернути отриману суму кредиту та проценти за користування кредитними коштами відповідно до графіку погашення кредиту, встановленого додатком № 2 до кредитного договору. В забезпечення виконання зобов’язань за договором кредитування позивач, з однієї сторони, та відповідачки, - з другої, уклали іпотечний договір житлового будинку № 3 по вул. Стрєльникова в м. Запоріжжі, який належить відповідачам на праві спільної часткової власності. Оскільки відповідачка виконувала свої зобов’язання за кредитним договором неналежним чином, на момент розгляду справи судом виникла заборгованість в сумі 470779 грн. 35, яка еквівалентна 63704, 92 доларів США, з яких 54809, 21 доларів складає неповернена сума кредиту, 805,7 – поточна заборгованість по відсоткам, 22, 42 доларів – поточна заборгованість по комісії, 1492, 62 – заборгованість по піні, 1190,79 доларів – прострочена заборгованість по кредиту, 5181, 17 доларів - прострочена заборгованість по відсоткам, 203, 01 доларів - прострочена заборгованість по комісії.

Представник позивача просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу, а також про виселення відповідачки ОСОБА_1 з зазначеного будинку та зняття її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Крім того, представник просить стягнути з відповідачки видатки по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідачки тричі не з’явилися до суду з невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно, у встановленому порядку, про що свідчать наявні в справі розписки про отримання ними судових сповіщень. Заперечень проти позову не надали.

За загаданих обставин за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності до ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається. За змістом ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики позичальником позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За змістом ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що 05.02.2008 року позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали договір кредиту № ZPCOGK0000000067, за яким відповідачка отримала кредит в сумі 64840 доларів США. Згідно з умовами договору кредиту відповідач зобов’язалася до 5 лютого 2021 року повернути отриману суму кредиту та проценти за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту, встановленого додатком № 2 до кредитного договору. В забезпечення виконання зобов’язань за договором кредитування позивач, з однієї сторони, та відповідачки, - з другої, уклали іпотечний договір житлового будинку № 3 по вул. Стрєльникова в м. Запоріжжі, який належить відповідачам на праві спільної часткової власності.

Надані суду письмові докази, зокрема: кредитний договір, графік погашення заборгованості, розрахунок заборгованості, довідка банківської установи про суму заборгованості та інші, вказують на характер правовідносин сторін і підтверджують обґрунтованість позову.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Як випливає із змісту п. 18.8.1 договору кредиту № ZPCOGK0000000067, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов’язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Оскільки, як встановлено судом, відповідач не виконує зобов’язання за кредитним договором відповідно до графіку погашення заборгованості, підписаному сторонами, суд знаходить вимоги про звернення стягнення на предмет застави такими, що ґрунтуються на умовах договору і відповідають положенням закону.

Вирішуючи позов в частині вимог про виселення відповідачки ОСОБА_1, суд виходить з таких міркувань.

Згідно зі ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а відповідно до ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов’язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Оскільки суду не надано доказів у підтвердження звернення до відповідачки з письмовою вимогою про її виселення у зв’язку із прийняттям кредитором рішення про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки, суд вважає за необхідне позов в цій частині залишити без задоволення.

Судовий збір та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, попередньо сплачені позивачем, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у відповідності до положень цивільного процесуального законодавства мають бути стягнуті з відповідача ОСОБА_1 на його користь.

Керуючись ст. ст. 1054, 526, 611, 651, 590 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст. ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку», 10, 59, 60, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Запорізького регіонального управління ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки – будинок № 3 по вул. Стрєльникова в м. Запоріжжі, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPCOGK0000000067 від 05.02.2008 року, укладеним між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1700 грн. судового збору, 30 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, зарахувавши їх на кореспондентський рахунок № 32009100400 в обласному управлінні Національного банку України, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299.

В задоволенні вимог про виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після ухвалення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження або шляхом подання апеляційної скарги впродовж строку, встановленого для подання заяви про оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою ними протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Суддя О.В. Щаслива