Ухвала суду № 64099504, 12.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

12.01.2017Справа №910/19925/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»доПублічного акціонерного товариства «Українська залізниця»простягнення 7 080 170,46 доларів США, що еквівалентно 180 515 679,12 грн.Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача:Скменець І.І. (дов. №79/14 від 24.01.2014 р.);від відповідача:Даховський М.А. (дов. №Ц/3-04/301-16 від 15.11.2016 р.); Корсун Ю.Ю. (дов. №Ц/3-04/318-16 від 09.12.2016 р.);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 7 080 170,46 доларів США, що еквівалентно 180 515 679,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе згідно Кредитного договору №125-В/13 від 15.10.2013 р. зобов'язань в частині повернення наданих в кредит коштів та сплати відсотків за користування наданими кредитними коштами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2016 р. порушено провадження у справі №910/19925/16, розгляд справи призначено на 29.11.2016 р.

24.11.2016 р. представником позивача через загальний відділ суду подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

25.11.2016 р. представником відповідача через загальний відділ суду подано клопотання про призначення експертизи з дослідження документів фінансово-кредитних операцій та про призначення судової економічної експертизи. Крім того, представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

29.11.2016 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2016 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» та на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в судовому засіданні на 13.12.2016 р.

07.12.2016 р. представником позивача через загальний відділ суду подано письмові заперечення на позовну заяву.

13.12.2016 р. представниками сторін через загальний відділ суду подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору у справі №910/19925/16 на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2016 р. за клопотанням представників сторін продовжено строк вирішення спору у справі №910/19925/16 на п'ятнадцять днів та оголошено перерву в судовому засіданні на 12.01.2017 р.

Представник позивача в судове засідання 12.01.2017 р. з'явився, надав усні пояснення по справі, а також просить суд не розглядати подані ним 25.11.2016 р. клопотання про призначення у справі №910/19925/16 експертизи з дослідження документів фінансово-кредитних операцій та судової економічної експертизи.

Представник відповідача в судове засідання 12.01.2017 р. з'явився, надав усні пояснення по справі.

Крім того, представниками позивача та відповідача в судовому засіданні було подано спільне клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданого клопотання сторони зазначають, що 22.12.2016 р. Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» заборгованість за Кредитним договором №125-В/13 від 15.10.2013 р. погашено в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представників сторін про припинення провадження у справі підлягає задоволенню, у зв'язку з відсутністю між сторонами предмету спору, оскільки відповідачем 22.12.2016 р. сплачено позивачу заборгованість за Кредитним договором №125-В/13 від 15.10.2013 р. у розмірі 7 080 170,46 доларів США, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку відповідача від 22.12.2016 р., а також довідкою про стан кредитної заборгованості №465-19-208514 від 05.01.2017 р.

Пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» сплатило позивачу заявлену до стягнення заборгованість 22.12.2016 р., тобто після звернення позивача з даним позовом до суду та порушення провадження у справі №910/19925/16.

За таких обставин, наявні правові підстави для припинення провадження у справі на підставі приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом роз'яснено, що позивач має право звернутися до суду з вказаним клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/19925/16 припинити.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.О. Демидов