Ухвала суду № 64099024, 13.01.2017, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13 січня 2017 р. Справа № 909/115/14 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., секретар судового засідання Бабенецька А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" вих.№82 від 30.11.16 (вих.№12999/16 від 30.11.16) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.14 у справі

за позовом: Учасника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю

"Вулкаскот-Україна"

ОСОБА_2,

вул.Пасічна,12а/57, м.Івано-Франківськ,76008;

вул. Чорновола, 7/311, м. Івано-Франківськ, 76018;

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна",

вул.Залізнична, 15, м.Івано-Франківськ, 76018;

про стягнення частки від розподілу прибутку в сумі 147300 грн.,

за участю:

від відповідача (заявника): ОСОБА_3 - представник, (довіреність №1/2017 від 23.12.16);

від позивача: ОСОБА_4 - представник, (довіреність №983 від 23.06.15),

встановив: відповідач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з заявою (вх.№12999/16 від 30.11.16) про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.14 у справі №909/115/14 за нововиявленими обставинами. В якості нововиявленої обставини, заявник посилається на те, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.16 у справі №909/82/15 встановлено ряд нововиявлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а саме: обставина непроведення загальних зборів ТОВ "Вулкаскот-Україна" 16.06.11 (протокол №06/11 від 16.06.11) існувала на момент початку розгляду даної справи; обставина непроведення загальних зборів ТОВ "Вулкаскот-Україна" 16.06.11 (протокол №06/11 від 16.06.11) була встановлена рішенням суду, що набрало законної сили 17.11.16, тобто після закінчення розгляду даної справи; обставина непроведення загальних зборів ТОВ "Вулкаскот-Україна" 16.06.11 (протокол №06/11 від 16.06.11) має вирішальне значення для даної справи, оскільки факт проведення загальних зборів виступив підставою для задоволення позову ОСОБА_2 та стягнення на його користь коштів. Заявник вважає даний матеріально-правовий факт, істотною для справи обставиною, що не була відома і не могла бути відома позивачу на час розгляду справи господарським судом Івано-Франківської області і даний факт міг бути наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийнято. У зв'язку з чим заявник просить суд переглянути рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.14 у справі №909/115/14 та прийняти нове рішення яким у задоволенні позову учасника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" про стягнення частки від розподілу прибутку в сумі 147 300 грн. - відмовити.

В судовому засіданні 11.01.17 оголошувалась перерва до 13.01.17.

Представник заявника (відповідача) в засіданні суду подану заяву підтримує, просить суд її задоволити з підстав викладених у заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти поданої заяви з підстав викладених у письмових поясненнях (вх.№358/17 від 10.01.17), в яких наголошує, що на даний час існує два рівноцінних рішення господарських судів першої інстанції та апеляційної інстанції, які вступили в законну силу з різними мотивувальними частинами. Вважає, що обставини вказані заявником не є нововиявленими, більше того, ТОВ "Вулкаскот-Україна" оскаржує постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.16 до Вищого господарського суду України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх в засіданні суду представників сторін, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, обєктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду заяви по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає такою, що не підлягає задоволенню.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.12.2015 у справі №909/115/14 (суддя Ткаченко І.В.) задоволено заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2014 у даній справі. Скасовано рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2014 у справі за позовом учасника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" про стягнення частки від розподілу прибутку в сумі 147 300,00 грн. В позові учасника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 у даній справі (головуючий суддя Костів Т.С., судді: Марко Р.І., Гнатюк Г.М.) задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 (учасник ТОВ "Вулкаскот-Україна"). Скасовано рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.12.2015 у справі № 909/115/14. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2014 у справі № 909/115/14 залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Вулкаскот-Україна" в дохід Держбюджету України 1 473,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.16 залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 у справі №909/115/14.

30.11.16 до канцелярії суду надійшла заява ТОВ "Вулкаскот-Україна" про перегляд зазначеного рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2014р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 02.11.16 зазначену вище заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 13.12.16.

Ухвалами суду від 13.12.16 та 27.12.16 розгляд справи відкладався.

В засіданні суду 11.01.17 оголошувалась перерва до 13.01.17.

В силу ч.1 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Водночас, приписами ст.112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Як на нововиявлену обставину, заявник посилається на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.16 у справі №909/82/15, відповідно до якої встановлено нові обставини: непроведення загальних зборів ТОВ "Вулкаскот-Україна", копія протоколу загальних зборів ТОВ "Вулкаскот-Україна" №06/11 від 16.06.11 не є належним доказом.

Судом встановлено, що 17.11.16 Львівським апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ на рішення Господарського суду Івано-Франкіської області від 21.09.16 у справі № 909/82/15 за позовом Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ до ТОВ «Вулкаскот-Україна», за участю третьої особи - учасника ТОВ «Вулкаскот-Україна» ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ «Вулкаскот-Україна», оформленого протоколом № 06/11 від 16.06.11 недійсним, рішення господарського суду першої інстанції (про відмову в задоволенні позову) залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Як наслідок твердження заявника, що обставини вказані в мотивувальній частині рішення суду апеляційної інстанції є нововиявленими є недостовірним, оскільки оставини на які вказує заявник не є нововиявленими, так як вони були відомі заявникові на час розгляду справи, дані докази вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Крім того, збори учасників ТОВ «Вулкаскот-Україна» скликаються директором товариства, в тому числі на вимогу учасників товариства, а всі установчі документи, протоколи, журнали реєстрації протоколів, тощо знаходяться на товаристві, враховуючи те, що учасники товариства мають право брати участь в управлінні товариством, знайомитися з будь-якими документами, які знаходяться на товаристві, то про те, що, як зазначено в постанові Львівського господарського апеляційного суду, збори учасників товариства не відбувалися взагалі, відповідач міг довідатися та довідався у 2011 році. Натомість, відповідач звернувшись з позовною заявою у справі № 909/82/15 стверджує, що збори відбулися, однак, порушено порядок скликання даних зборів, відсутній кворум при їх проведенні. Рекомендованим листом № 336 від 13.12.2013 року ТОВ «Вулкаскот-Україна» повідомляє учасника товариства ОСОБА_2 про проведення позачергових загальних зборів учасників на порядок денний яких ставиться питання доцільності розподілу прибутку товариства за 2009-2010 pp. відповідно до рішення загальних зборів учасників товариства проведених 16.06.11.

16.08.13 відповідач за ініціативою учасника Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ скликає позачергові збори учасників товариства на яких вирішує питання щодо визнання недоцільним та скасування рішення загальних зборів учасників товариства, проведених 16.06.11, в т.ч. оформлених протоколом № 06/11 від 16.06.11, що підтверджує факт проведення зборів учасників товариства 16.06.11, оформлених протоколом № 06/11 та подальше волевиявлення учасників товариства на визнання такого рішення недоцільним та його скасування. Саме цим рішенням зборів учасників товариства від 16.08.13 відповідач обґрунтовує свою правову позицію щодо безпідставності позовних вимог позивача ОСОБА_2 викладену у відзиві на позов № 07/03 від 07.03.14.

Таким чином, обставини, які відповідач вважає нововиявленими, суперечать іншим обставинам справи та і самій позиції відповідача, який під час розгляду справи неодноразово наголошував на тому, що збори проводилися і просив визнати недійсним рішення зборів учасників з підстав недотримання порядку скликання та відсутності кворуму, про те, що збори не проводилися відповідач міг знати (так як саме на товаристві знаходиться вся документація і саме виконавчий орган товариства здійснює організацію та відповідальний за проведення зборів учасників товариства) під час розгляду даної справи в суді, то такі обставини не можуть прийматися до уваги.Позиція заявника щодо того, що судовими рішеннями у справі № 909/367/15 та 909/115/14 встановлено те, що збори учасників ТОВ «Вулкаскот-Україна» 16.06.11 відбулися, не береться судом до уваги, так як ОСОБА_2 посилався на дані рішення які вступили в законну силу та якими встановлено преюдиціальні факти. Господарський суд апеляційної інстанції в справі 909/82/15 не наділений повноваженнями спростовувати факти встановлені вищезгаданими рішеннями, однак може або приймати або не приймати до уваги преюдиціальні факти встановлені рішеннями судів у інших справах.Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.Щодо неналежності доказу копії протоколу загальних зборів ТОВ «Вулкаскот-Україна» № 06/11 від 16.06.11 суд зазначає, що даний доказ був наявний у справі на час її розгляду, оцінювався судом в сукупності з іншими доказами у справі у процесі розгляду справи, а тому не може вважатися нововиявленою обставиною. Приписами п.п.8.6, 8.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" встановлено, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Не можуть бути визнані як нововиявлені обставини викладені в рішенні суду в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права.За таких обставин, беручи до уваги зазначене вище, та те, що заявником не доведено перед судом існування нововиявлених обставини у розумінні приписів ст.112 Господарського процесуального кодексу України, то і відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" (вх.№12999/16 від 30.11.16) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.14. Керуючись ст. 86 , ст.ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" вих.№82 від 30.11.16 (вих.№12999/16 від 30.11.16) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.14 у справі №909/115/14 - відмовити.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.14 у справі №909/115/14 - залишити без змін.

Суддя Булка В.І.