Рішення № 6409901, 01.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/16601.04.09 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 До Товариства з обмеженою відповідальністю “Ековтор”

про стягнення 10 352,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 10 352,00 грн. основного боргу, а також витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2009 було порушено провадження в справі № 47/166 та призначено її до розгляду на 01.04.2009.

20.03.2009 р. відповідач через канцелярію господарського суду міста Києва подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що позовна заява підписана не уповноваженою на це особою.

26.03.2009р. через канцелярію господарського суду позивач подав витребувані судом документи на вимогу ухвали суду від 06.03.2009р. та клопотання про розгляд справи 01.04.2009р. без участі представника позивача.

01.04.2009р. представники сторін у судове засідання не з”явились. Про проведення судового засідання 01.04.2009р. були повідомлені належним чином. Через канцелярію господарського суду міста Києва відповідач ніяких заяв та клопотань не подавав.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2008р. між позивачем Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, в якості перевізника, та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю “Ековтор”, в якості замовника, було укладено Заявку на перевезення вантажу № 100, відповідно до умов якої перевізник зобовязався за завданням замовника виконати, а замовник зобовязався прийняти та оплатити надані перевізником послуги по перевезенню вантажу.

Пунктом «Умови оплати»Заявки № 100 від 18.09.2008р. передбачено, що вартість перевезення складає 1450,00 евро безготівковим розрахунком, у тому числі 3600 грн. по Україні не пізніше 10 днів.

Згідно відмітки вантажоодержувача в графі 24 CMR № 0180536 позивачем було здійснено перевезення на виконання умов Заявки № 100 від 18.19.2008р.

Відповідно до Акту здачі-прийняття робіт № ПП 0000788 за вересень 2008р. на суму 10 352,00 грн., підписаного повноважними представниками позивача (перевізника) та відповідача (замовника), посвідченого печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи), загальна вартість виконаних позивачем, та прийнятих відповідачем послуг по перевезенню вантажу згідно вищенаведеного Акту склала 10 352,00 грн.

30.09.2008р на виконання умов Заявки № 100 від 18.09.2008р. перевізником був виставлений рахунок фактури № ПП 0000788 на суму 10 352,00 грн.

29.12.2008 позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 29/12 від 29.12.2008 з вимогою про оплату здійснених послуг по перевезенню вантажу у сумі 10 352,00 грн.

Як зазначив позивач у позові, відповідач відповіді на вищевказану претензію позивача не надав, сума заборгованості за Заявкою № 100 від 18.09.2008 не сплатив.

Згідно зі статтею 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до статті 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобовязується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач умови укладеної між сторонами Заявки № 100 від 18.09.2008р. виконав належним чином, а саме: ним було надано послуги по перевезенню вантажу автомобільним транспортом на загальну суму 10 352,00 грн., що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт № ПП-0000788 за вересень 2008р. та міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 0180536, а відповідач свої зобовязання по повній оплаті наданих позивачем послуг у строк передбачений п. «Умови оплати»Заявки № 100 від 18.09.2008р. не виконав у повному обсязі, прострочив виконання зобовязання, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 10 352,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

На підставі викладеного, суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані позивачем, але не оплачені відповідачем послуги по перевезенню вантажу за Заявкою №100 від 18.09.2008р. в розмірі 10 352,00 грн. законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, твердження відповідача про те, що позовну заяву підписано не уповноваженою на це особою, судом відхиляється, оскільки обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи та досліджені судом в судовому засіданні доказами, а саме позовна заява підписана ОСОБА_2, а згідно з Трудовим Договором від 23.03.2006р. між ОСОБА_1 (позивачем) та ОСОБА_2, відповідно до якого (п. 2), останній виконує обовязки директора.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову на відповідача: при відмові в позові на позивача; при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 103,52 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ековтор” (код ЄДРПОУ 32205993, юридична адреса: 04074, м. Київ, вул. Шахтарська, 5, фактична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 89, р/р 26004052701262 в Печерській філії КБ “Приватбанк , МФО 300711), а у випадку відсутності коштів з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ВАТ “СЕБ Банк” м. Київ, МФО 300175, р/р 26007055903700 в ЗАТ КБ “Приватбанк” м. Житомир, МФО 311744) суму основного боргу 10 352 (десять тисяч триста пятдесят дві) грн. 00 коп., а також 103 (сто три) грн. 52 коп. - витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р.Станік

дата підписання: 30.04.2009