Ухвала суду № 64098939, 11.01.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" січня 2017 р. Справа № 903/1334/15

за позовом підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: підприємець ОСОБА_2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Шокобум"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Віва"

про стягнення 1 697 254,65грн.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 16.09.2016 року

від відповідача: Тимочко О.Б., довіреність від 09.12.2016 року

від третіх осіб: ОСОБА_2, ТОВ "Віва" - Васів Ю.М., довіреність від 14.12.2016 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. ст. 22, 27 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: Постановою Вищого господарського суду від 17.11.2016 року №903/1334/15 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року та рішення господарського суду Волинської області від 23.02.2016 року, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Вказана постанова мотивована тим, що судами не з'ясовано та не дано оцінки твердженням первісного боржника - ТОВ "Віва": що станом на 15.03.2016 товариство здійснило оплату ФОП ОСОБА_2 суми коштів в розмірі 2 749 265,84грн. і саме за ФОП ОСОБА_2 рахується заборгованість перед ТОВ "Віва" на суму 1 574 150, 84грн.; ТОВ "Віва" не підписувалось та не передавалось ТОВ "Шокобум" жодного документа в т.ч. Акту прийому-передачі документації, що підтверджує заборгованість ТОВ "Віва" перед ФОП ОСОБА_2, а саме оригіналу договору поставки № 17-12/01 -П-10 від 17.12.2010, оригіналів видаткових накладних №№ 10/12-02,10/12-03 від 17.12.10, 10/12-04 від 20.12.10, 10/12-05 від 21.12.10, 10/12-06 від 22.12.10, 1 від 18.01.11, 17 від 09.02.11 18 від 25.02.11; станом на 15.03.2016 відсутня будь-яка заборгованість ТОВ "Шокобум" перед ТОВ "Віва", а також у Товариства відсутні будь-які претензії майнового и немайнового характеру до ТОВ "Шокобум". Судами також не дано оцінки твердженням ТОВ "Шокобум", що у нього відсутні будь - які документи, які підтверджують наявність кредиторської заборгованості перед позивачем, відсутні акти звірки розрахунків та інші документи, які підтверджують заборгованість ТОВ "Шокобум" перед ФОП ОСОБА_2 чи перед ФОП ОСОБА_1 Таким чином, судами попередніх інстанцій не з'ясовано чи була заборгованість, передана за договором про заміну боржника і кредитора, реальною та чи дійсно була заборгованість взагалі. Крім того, за твердженням ТОВ "Шокобум" підписання договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014 відбулось за допомогою факсимільного відтворення підпису директора ТОВ "Віва" без обумовлення цього у додатковій угоді. Судам слід було з'ясувати наявність погодження сторін спірного договору щодо можливості здійснення підпису договору за допомогою факсиміле. Під час здійснення нового розгляду суду необхідно врахувати вищезазначені обставини, які стали підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, і повністю встановивши фактичні обставини справи, підтверджені належними та допустимими доказами, з наданням їм обґрунтованої юридичної оцінки, вирішити спір з приводу наявності чи відсутності підстав для задоволення позову із застосуванням до спірних правовідносин відповідних норм матеріального права.

Відповідно до ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року справу №903/1334/15 прийнято суддею Філатовою С.Т. до розгляду, судове засідання призначено 20.12.2016 року об 11 год. 30 хв..

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Волинської області №01-3/181 від 20.12.2016 року протоколом від 20.12.2016 року повторного автоматизованого розподілу справ між суддями розподілено справу №903/1334/15 судді Кравчук А.М..

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Віва" у поясненнях №б/н від 11.01.2017 року зазначає, що авторозподіл справи №903/1334/15 у зв'язку з перебуванням судді Філатової С.Т. на лікарняному проведений неправомірно, оскільки не відповідає п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 02.04.2015 року №25.

Згідно п. 2.3.50 Положення, чинного на момент здійснення перерозподілу справи №5004/1334/15, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.

Твердження ТОВ "Віва" про порушення порядку перерозподілу справи відповідальними особами господарського суду Волинської області не приймається судом, оскільки не відповідає дійсності. У поясненнях товариством викладено редакцію Положення, яка не була чинною на момент здійснення перерозподілу справи №903/1334/15.

ТОВ "Шокобум" у клопотанні від 20.12.2016 року просить зупинити провадження у справі.

У судовому засіданні 20.12.2016 року оголошено перерву до 11.01.2017 року для надання можливості сторонам ознайомитись з поданими клопотаннями, запереченнями та подати відповідні пояснення чи заперечення при їх наявності. Розгляд клопотання ТОВ "Шокобум" від 20.12.2016 року про зупинення провадження у справі відкладено на наступне судове засідання для надання можливості учасникам ознайомитись з ним та висловити свою думку, необхідністю дослідження матеріалів справи та заслуховування пояснень представників сторін.

Відповідач у поясненнях №б/н від 11.01.2017 року у задоволенні позову просить відмовити. У судовому засіданні клопотання від 20.12.2016 року про зупинення провадження у справі підтримав.

Позивач у клопотанні від 11.01.2017 року та представник у судовому засіданні просять розгляд справи зупинити до вирішення справи №903/232/16 про визнання недійсним договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014 року.

На адресу суду надійшли клопотання відповідача від 11.01.2017 року про залишення позову без розгляду, призначення почеркознавчої експертизи.

Представник третьої особи зупинення справи підтримав.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви для ознайомлення з поданими доказами представники відповідача, ТОВ "Віва", у зв'язку з поданням позивачем оригіналу договору, просили призначити почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Рішенням господарського суду Волинської області від 18.08.2016 року у справі № 903/232/16 в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Шокобум" до підприємця ОСОБА_1, підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА" про визнання недійсним договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014 року відмовлено.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Шокобум" прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року матеріали справи №903/232/16 направлено до Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області для вирішення питання щодо проведення слідчих дій для встановлення факту наявності/відсутності протиправних діянь, передбачених Кримінальним кодексом України, при укладенні договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014 року. Провадження у справі зупинено до одержання результатів встановлення слідчими органами наявності/відсутності фактів та обставин, зазначених у даній ухвалі.

Супровідним листом №01-29/903/232/16/6503/16 від "02" грудня 2016 року матеріали справи №903/232/16 направлено до Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області .

Враховуючи вищевикладене, те, що спір про стягнення 1 697 254 грн. 65 коп. грунтується на договорі про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014 року, дійсність якого є об'єктом розгляду у справі №903/232/16, не набрання рішенням господарського суду Волинської області №903/232/16 від 18.08.2016 року законної сили, направлення Рівненським апеляційним господарським судом справи №903/232/16 до Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області для вирішення питання щодо проведення слідчих дій для встановлення факту наявності/відсутності протиправних діянь, передбачених Кримінальним кодексом України, при укладенні договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014 року, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №903/1334/15 за позовом підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: підприємець ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Шокобум", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Віва" про стягнення 1 697 254,65грн. до вирішення справи №903/232/16.

Крім того, відповідач у клопотаннях від 11.01.2017 року та представник у судовому засіданні просить залишити позов без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем витребуваного ухвалами суду оригіналу спірного договору; призначити, у разі його пред'явлення почеркознавчу експертизу договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014 року, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник ТОВ "Віва" вказані клопотання підтримав.

Представник позивача, третя особа підприємець ОСОБА_2 у судовому засіданні долучив до матеріалів справи копію його примірника договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014 року (оригінал оглянутий у судовому засіданні), який відрізняється від оригіналу цього ж договору, витребуваного ухвалами суду, наявністю двох підписів генерального директора ТОВ "Віва" ОСОБА_5. Зазначив, що оригінал примірника договору позивача знаходиться в адвоката позивача, який на момент проведення судового засідання не мав можливості передати його суду, проте, буде поданий у наступне судове засідання. Пояснив, що оригінал договору не може бути долученим до матеріалів справи, оскільки має бути наданий правоохоронним органам у зв'язку з розглядом справи №903232/16.

Враховуючи зупинення провадження у справі №903/232/16 постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року та направлення справи про визнання недійсним договору до правоохоронних органів для вирішення питання щодо проведення слідчих дій для встановлення наявності/відсутності протиправних дій при укладенні спірного договору та зупинення провадження у даній справі, відсутність оригіналу договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014 року, який є підставою позову і копія якого долучена до позовної заяви, твердження позивача про його наявність та надання суду у наступному судовому засіданні, строки розгляду справи, необхідність оригіналу договору при розгляді справи №903/232/16, суд дійшов висновку про відсутність підстав у даному судовому засіданні для задоволення клопотань відповідача про залишення позову без розгляду, призначення почеркознавчої експертизи, що не позбавляє можливості задовольнити їх у наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі № 903/1334/15 за позовом підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: підприємець ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Шокобум", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Віва" про стягнення 1 697 254,65грн. зупинити до вирішення справи № 903/232/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ШОКОБУМ" до відповідачів підприємця ОСОБА_1, підприємця ОСОБА_2, ТОВ "ВІВА" про визнання недійсним договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014р..

Суддя А. М. Кравчук