Ухвала суду № 64098603, 10.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Київ К/800/33359/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу Генеральної прокуратури України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа: виконувач обов'язків Генерального прокурора Севрука Юрія Григоровича про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Генеральної прокуратури України, третя особа: виконувач обов'язків Генерального прокурора Севрука Ю.Г., в якому просив суд про скасування наказу від 13 серпня 2015 № 1268ц; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вважає своє звільнення незаконним, проведеним у порушення вимог Конституції України, статей 42, 49-2 та частини 2 статті 40 Кодексу законів про працю України, з тих підстав, що відповідачем не дотримано порядку звільнення працівників, допущено порушення норм трудового законодавства та не враховано переважного права на залишенні на роботі, у зв'язку з чим просив позов задовольнити.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 1 червня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Генеральної прокуратури України на рішення суду першої інстанції відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити для продовження розгляду.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 5 грудня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку невідповідністю вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржникові у строк до 21 грудня 2016 року запропоновано усунути зазначені недоліки скарги та роз'яснено, що у випадку їх невиконання касаційну скаргу буде повернуто.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали до Вищого адміністративного суду України надійшла заява скаржника, зареєстрована в канцелярії суду 15 грудня 2016 року, якою недоліки касаційної скарги усунуто.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити враховуючи наступне.

За правилами частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

При цьому, згідно з положеннями частини 3 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року апеляційну скаргу Генеральної прокуратури України було залишено без руху та запропоновано апелянту протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши в ній достатні підстави для поновлення пропущеного строку.

Вказану ухвалу суду апелянтом отримано 10 жовтня 2016 року.

На виконання вимог даної ухвали, апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Проте, причини пропуску такого строку, наведені заявником, не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами. Більше того, спростовуються матеріалами справи, зокрема, повідомленням про вручення поштового відправлення, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що доводи заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не визнані судом поважними, колегія суддів вважає висновок суду про відмову Генеральній прокуратурі України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 червня 2016 року правильним.

Такі висновки суду узгоджуються з вимогами законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відповідають дійсним обставинам справи і нормам процесуального права, доводи касаційної скарги викладених висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або порушили норми процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа: виконувач обов'язків Генерального прокурора Севрука Юрія Григоровича про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Генеральної прокуратури України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Мойсюк