Ухвала суду № 64096881, 17.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

17 січня 2017 року Справа № 826/1131/16

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2015 р. № 8358-17.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, а також разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року у задоволення зазначеного клопотання було відмовлено, апеляційну скаргу - залишено без руху через несплату судового збору і надано апелянту строк для усунення недоліків тривалістю двадцять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого вона мала право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про усунення недоліків та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.187 КАС України.

Апелянт звернувся до суду із заявою про усунення недоліків поданої апеляційної скарги, в яких зазначив про неможливість сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів. При цьому, у вказаних заявах апелянтом було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору та клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року від 02 грудня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задоволено та продовжено строк для усунення недоліків на тридцять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року.

Копію вказаної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом було отримано 09.11.2016 р., отже останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням продовженого строку, є 29.12.2016 р.

Станом на 17.01.2016 р. зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, а саме: доказів сплати судового збору та/або належних і допустимих у розумінні ст. 70 КАС України доказів, підтверджуючих наявність у позивача права на звільнення від його сплати, відповідно до вимог адміністративного процесуального законодавства та/або Закону України «Про судовий збір» суду надано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

При цьому, Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 р. у справі «МШ «Голуб» проти України» зазначено, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Отже, враховуючи те, що апеляційне провадження у справі не відкривалось, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуті не були, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 205, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.В. Епель