Ухвала суду № 64096710, 12.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/24711/15

Суддя доповідач Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Степанюка А. Г., Василенка Я. М.

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2016 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Київська поліграфічна фабрика «Зоря» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2016 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу та просить скасувати спірну постанову суду.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого законом строку з клопотанням про поновлення строку подачі апеляційної скарги через пропуск з поважних причин.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 102 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначає, що недостатнє бюджетне фінансування контролюючих органів у коштах на сплату судового збору позбавило можливості вчасно сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Згідно Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, апелянт не належать до переліку тих, хто звільняється від сплати судового збору.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт подав до суду апеляційну скаргу вчасно, однак, без сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2016 відмовлено апелянту у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу.

15.12.2016 Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві сплачено судовий збір за апеляційною скаргою та подано до суду повторно з клопотанням про поновлення строку на оскарження так як пропущено з поважних причин, а саме, на час подачі апеляційної скарги вперше, не було можливості сплатити судовий збір.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Однак, ч. 2 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

На даний час, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2016 набрала законної сили.

Згідно рішення ЄСПЛ від 09.06.2011 року у справі Желтяков проти України, одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Таким чином, перевіривши матеріали справи і доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апелянт мав можливість своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження, та наведені обставини не обґрунтовують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 189 КАС України, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду поновленню не підлягає, та у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 102, 189, 206 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2016 - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2016 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Київська поліграфічна фабрика «Зоря» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлений 17.01.2017