Постанова № 64096653, 17.01.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року справа №805/1728/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Гаврищук Т.Г., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Терзі Д.А.,

за участю представника позивача Зеленого С.М.

представника відповідача Лисенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року по адміністративній справі №805/1728/16-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест ЛТД» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000023900/715/10/28-03-39-23182771 від 25.01.2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів в розмірі 8462857,50 грн, з яких за основним платежем 5641905 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 2820952,50 грн, та №0000033900/716/10/28-03-39-23182771 від 25.01.2016 року, яким позивачу зменшено розмір від»ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 38670 грн.

В обґрунтування зазначив, що фактичне здійснення операцій з купівлі-продажу нерухомого майна від 20.11.14 року та 28.11.14 року підтверджуються відповідними первинними документами та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що спростовує висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби № 0000023900/715/10/28-03-39-23182771 від 25.01.2016 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби № 0000033900/716/10/28-03-39-23182771 від 25.01.2016 року.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що перевіркою встановлено відсутність підтвердження формування податкового кредиту позивачем від операції купівлі-продажу нерухомого майна, обладнання для АЗС з контрагентом ТОВ «Стар Лайм» з метою настання реальних наслідків.

Крім цього, за даними форми № 1-ДФ, що була подана контрагентом ТОВ «Стар Лайм» до ДПІ у Київському районі м. Одеси працівника з таким реєстраційним номером облікової картки платника податків ОСОБА_5, який підписав договір купівлі-продажу від 28.11.14 року на підприємстві не встановлено.

Підприємство ТОВ «Стар Лайм» не встановлено за податковою адресою та жодних первинних документів за листопад 2014 року не надавало. Згідно копії протоколу допиту ОСОБА_6 (директора та засновника ТОВ «Стар лайм» він зареєстрував це підприємство на своє ім»я за грошову винагороду, але господарську діяльність підприємства не здійснював, документи не підписував.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, встановила наступне.

Податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Стар Лайм» за період з 01.11.14 р. по 30.11.14 р., за результатами якої складено акт № 263/28-03-39/23182771 від 29.12.15 р., відповідно до якого перевіркою встановлено завищення позивачем відємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад 2014 року на суму 38 670,00 грн. та занижено суму податку на додану вартість за листопад 2014 року на 5 641 905,00 грн.(а.с.26-60)

25.01.16 р. відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення № 0000023900/715/10/28-03-39-23182771 від 25.01.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ за основним платежем на суму 5 641 905,00 грн. та та за штрафними санкціями на суму 2 820 952,50 грн. та № 0000033900/716/10/28-03-39-23182771 від 25.01.2016 року, яким зменшено розмір відємного значення суми ПДВ у розмірі 38 670,00 грн. (а.с.79-82)

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.14 р. між позивачем в особі директора Зеленого С.М. (покупцем) та ТОВ «Стар Лайм» (продавцем та комісіонером, що діє від імені та в інтересах ПП «Данс» (комітент) в особі ОСОБА_5, що діяв на підставі довіреності, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шевцовою О.С., про що в реєстрі зроблено запис № 2995. (а.с.61-64)

Згідно п.1.1 договору продавець продав, а покупець купив нерухоме майно, а саме: операторська літ. А, будівля сепараторної літ. В, навіс літ. Г, що розташоване за адресою: місто Запоріжжя, проспект Леніна, будинок 3 (три), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 513946223101, надалі нерухоме майно, і сплачує визначену цим договором ціну.

Опис нерухомого майна: А- операторська, полістиролові блоки обш. Гіпсокартоном, загальною площею 82,5 кв.м; В -будівля сепараторної, загальною площею 7,6 кв.м; Г -навіс; 1,2,3,4,5,6,7 ємкості паливно-мастильних матеріалів; 8,9,10 бензозаправні колонки; 2 зливна яма.

Пунктом 1.2 вказаного договору сторони встановили вартість нерухомого майна в розмірі 33 978 451,00 грн.

З акту прийому-передачі до цього договору, укладеного між ТОВ «Стар Лайм» та ТОВ «Гефест ЛТД» вбачається передача покупцю зазначеного в договорі купівлі-продажу майна (а.с.65)

Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується реєстрація позивачем права власності на об'єкт нерухомости за договором купівлі-продажу від 28.11.2014 року (а.с.67)

Крім цього, між позивачем та ТОВ «Стар Лайм» було укладено договір купівлі-продажу №280/01-14 від 20.11.2014 року, відповідно до якого сторони домовились про поставку товару, відповідно до специфікації до договору на загальну суму 105000 грн. (обладнання та майно, необхідне для роботи АЗС) (а.с.135)

08.10.15 р. старшим оперуповноваженим оперативного управління СДПІ з ОВП у м. Донецьку ДФС Кутовим І.В. за протоколом тимчасового доступу до речей і документів та описом речей і документів вилучені на підставі ухвали слідчого судді первинні документи, що стосуються предмету даного спору: договір купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ «Стар Лайм» та ТОВ «Гефест ЛТД», зареєстрований в реєстрі за №2995; акт прийому-передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 28.11.2014 року; витяг з державного реєстру про реєстрацію права власності; договір купівлі-продажу №280/01-14 від 20.11.2014 року; специфікація №1 до договору купівлі-продажу №280/01-14 від 20.11.2014 року; акт прийому-передачі до договору купівлі-продажу №280-01/14 від 20.11.2014 року; податкова накладна №65 від 26.11.2014 року; податкова накладна №64 від 21.11.2014 року; видаткова накладна б/н від 28.11.2014 року; видаткова накладан б/н від 28.11.2014 року (а.с.141-143)

Позивачем надані копії зазначених первинних документів, посвідчених приватними нотаріусами Запорізького міського нотаріального округу Шевцовою О.С. та Алейніковою Н.О. (а.с.131-140)

Також всі первинні документи, що були вилучені слідчим досліджувалися відповідачем під час проведення перевірки та описані у акті перевірки № 263/28-03-39/23182771 від 29.12.15 р. У акті перевірки також зазначено про оплату позивачем придбаного за договорами нерухомого майна та обладнання для АС.( а.с.26-54).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що на момент здійснення господарських операцій контрагент позивача ТОВ «Стар Лайм» був зареєстрований у якості платника податку на додану вартість та знаходився в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім цього, на час розгляду справи судом першої інстанції був відсутній вирок відносно директора ТОВ «Стар Лайм» ОСОБА_6

Щодо наведеного судова колегія зазначає наступне.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК.

Так, згідно з положеннями пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон «Про бухалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон №996).

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції і при цьому містять дані, що, зокрема, дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні такої операції.

Наведене кореспондує з положеннями статті 201 ПК, пункт 201.1 якої передбачає, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу складену за вибором покупця (отримувача) в один із установлених цією статтею способів податкову накладну, підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою.

Податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначено вище.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Зазначаючи про неправомірність оскаржуваних рішень податкового органу, суд першої інстанції виходив також з того, що на час розгляду справи судом першої інстанції був відсутній вирок відносно директора ТОВ «Стар Лайм» ОСОБА_6

Проте, вироком Київського районного суду м.Одеси від 17.03.2016 року, який набрав законної сили, затверджено угоду від 23.02.2016 року про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, яким встановлено, що у травні 2014 року ОСОБА_6 за одноразову винагороду у розмірі 6000 грн, надав згоду невстановленій слідством особі зареєструвати на своє ім»я ТОВ «Стар Лайм».

Того ж дня ОСОБА_6 прибув до приватного нотаріуса у м. Одеса та засвідчив своїм підписом статут ТОВ «Стар Лайм», затверджений протоколом №1 установчих зборів учасників ТОВ «Стар Лайм».

На підставі засвідчених ОСОБА_6 документів, 30.05.2014 року здійснено державну реєстрацію установчих документів товариства у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Одеського МУЮ за №15561020000052919.

Після вчинення необхідних дій, пов'язаних з реєстрацією підприємства, всі документи ТОВ «Стар Лайм» ОСОБА_6 передав невстановленим слідством особам.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у фіктивному підприємництві невстановленим особам у незаконній діяльності в червні, серпні, листопаді та грудні 2014 року ОСОБА_6 у різних банківських установах підписав необхідні документи та відкрив поточні рахунки, також підписав порожні чекові книжки та інші документи.

Тобто у травні 2014 року ОСОБА_6 став фактичним засновником та директором ТОВ «Стар Лайм», при цьому фінансового-господарську діяльність товариства не здійснював, документів по взаємовідносинах з підприємствами-конрагентами не підписував, товарів не поставляв, розрахунковими рахунками не розпоряджався, податкову звітність не складав, не підписував, не подавав та нікому зазначених дій не доручав.

Незаконна діяльність ТОВ «Стар Лайм» полягала у тому, що невстановлені слідством особи, використовуючи реквізити ТОВ «Стар Лайм» , розрахункові рахунки та печатку підприємства, здійснювали незаконну діяльність, яка полягала в документальному оформленні фінансово-господарських операцій з метою ухилення від сплати податків підприємствами реального сектору економіки, шляхом завищення ними валових витрат з податку на прибутку на податкового кредиту з ПДВ.

Крім встановлених вироком вищезазначених обставин, висновком експерта Київського обласного НДЕКЦ МВС України від 08.12.2015 року та Київського міського НДЕКЦ МВС України від 28.03.2016 року встановлено, що підписи на первинних фінансово-господарських документах (податкових накладних, договорах та їх додатках, специфікаціях, видаткових накладних, актах прийому-передачі, що свідчать про проведення господарських операцій між ТОВ «Гефест.ЛТД» і ТОВ «Стар Лайм», а також ПП «Данс» і ТОВ «Стар Лайм» виконанні не директором ТОВ «Стар Лайм» ОСОБА_6, а іншою особою.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, дають підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, та підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту та визначених пунктом 138.1 статті 138 ПК витрат є безпідставними.

Аналогічна позиція викладена в постановах ВСУ від 26.01.2016 року у справі №2а-15327/12/2670, від 14.06.2016 року у справі №826/14268/14.

Отже, висновки суду першої інстанції про дотримання позивачем визначених законом умов для формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з чим відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року по адміністративній справі №805/1728/16-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року по адміністративній справі №805/1728/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест ЛТД» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена 17 січня 2017 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

Л.В. Ястребова