Ухвала суду № 64095647, 16.01.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/16/17

У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., ознайомившись зі справою за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНОЇ БЕЗПЕКИ» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу № 451 від 01.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Приватне підприємство «ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНОЇ БЕЗПЕКИ» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу № 451 від 01.12.2016 року.

До позовної заяви позивачем надане клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 451 від 01.12.2016 року в частині анулювання ліцензії ПП «ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНОЇ БЕЗПЕКИ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37549098, ліцензія серії АЕ № 199298 від 15.04.2013 року).

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що фактичним основним видом діяльності підприємства є саме діяльність щодо поводження з небезпечними відходами, щодо якої і була отримана відповідна ліцензія, тому протиправне рішення Відповідача щодо анулювання ліцензії фактично повністю припиняє провадження господарської діяльності підприємства. Враховуючи, що інші види діяльності, окрім як надання послуг у сфері поводження з небезпечними відходами у ПП «ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНОЇ БЕЗПЕКИ» відсутні, позивач не взмозі буде виконати свої зобов’язання перед працівниками по оплаті заробітної плати та перед замовниками за договорами про надання послуг у сфері поводження з небезпечними відходами.

Вивчивши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №815/16/17, яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів.

У ході підготовки справи та заявленого клопотання до розгляду судом з’ясовано, що заявлене клопотання є терміновим, у зв’язку з чим воно, згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підлягає негайному розгляду та вирішенню без повідомлення відповідача.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи та вирішуючи по суті заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з ч. 8 ст. 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської дільяності», рішення про анулювання ліцензії, прийняте з підстав, передбачених п.п. 4-9 ч. 2 цієї статті, набирає чинності через тридцять календарних днів з дня його прийняття.

Зважаючи на вище викладену норму, судом з’ясовано, що після набрання чинності оскаржуваним наказом в частині анулювання позивачу ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, останній не зможе здійснювати діяльність з поводження з небезпечними відходами, що є основним та єдиним видом господарської діяльності позивача. Відсутність можливості здійснювати господарську діяльність може призвести до невідворотних наслідків для позивача під час розгляду адміністративної справи, а невжиття заходів забезпечення позову може нівелювати судове рішення по суті справи або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи представника позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з’ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які вже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з викладених обставин, оскільки, за переконанням суду, дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та економічним інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов’язаних із зупиненням основного виду його господарської діяльності.

Поряд з цим, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду заявленого клопотання не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як зазначено, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та економічним інтересам позивача.

З урахуванням викладеного, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Приватного підприємства «ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНОЇ БЕЗПЕКИ» про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 451 від 01.12.2016 року в частині анулювання ліцензії ПП «ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНОЇ БЕЗПЕКИ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37549098, ліцензія серії АЕ № 199298 від 15.04.2013 року) – задовольнити.

Зупинити дію наказу № 451 від 01.12.2016 року в частині анулювання ліцензії ПП «ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНОЇ БЕЗПЕКИ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37549098, ліцензія серії АЕ № 199298 від 15.04.2013 року).

Роз’яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №815/16/17 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, та, відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, є підставою для її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бутенко А.В.