Ухвала суду № 6409563, 08.06.2009, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-179/09

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

8 червня 2009р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Маймур Г.Я.

при секретарі Бакум О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Управління Держкомзему м. Дніпропетровська, Управління з контролю за використанням та охороною земель, Головне архітектурно – планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Енергетик», про визнання права власності на нерухоме майно, суд –

в с т а н о в и в :

17 листопада 2008р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Управління Держкомзему м. Дніпропетровська, Управління з контролю за використанням та охороною земель, Головне архітектурно – планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Енергетик», про визнання права власності на нерухоме майно.

8 червня 2009р. позивачка написала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення державного мета і витрат на інформаційне технічне забезпечення, а також квитанцій про сплату.

В судовому засіданні позивачка підтримала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши позивачку та розлянувши її заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити її заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернути судовий збір.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

Встановлено, що позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви позивачки.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне повернути позивачці суму судового збору 699грн. 42 коп. та квитанцію про його сплату.

Що стосується повернення сплаченої суми ІТЗ, то суд вважає необхідним позивачці відмовити, оскільки за таких обставин повернення суми ІТЗ ст.83 ЦПК України не передбачено.

Керуючись п.5 ч1 та ч.2 ст.207 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Управління Держкомзему м. Дніпропетровська, Управління з контролю за використанням та охороною земель, Головне архітектурно – планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Енергетик», про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір в сумі 699грн. 42 коп. та квитанцію №6719/251/6192511 від 20.02.2008р. одержувач Індустріальний ВДК, назва установи УДК в Дніпропетровській обл., ЄДРПОУ 24232376, р/р. 31412537700010, Код платежу 22090100, МФО 805012 на суму 699 грн. 42 коп. про сплату судового збору.

Відмовити позивачці у поверненні суми сплаченої на ІТЗ.

Роз”яснити позивачці, що вона може повторно звернутись до суду у встановленному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: Г.Я. Маймур