Ухвала суду № 64095177, 16.01.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

16 січня 2017 року Справа № 805/420/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду у складі головуючого судді: Тарасенка І.М., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат Ілліча» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання наказу про позапланової перевірки та приписів незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат Ілліча» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання наказу про позапланової перевірки та приписів незаконними.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії приписів № 5.3-04/27 від 29.11.2016 року; 5.3-04/28 від 29.11.2016 року, № 5.6-02/002 від 29.11.2016 року, № 5.6.-05/003 від 29.11.2016 року, № 5.6-07/002 від 29.11.2016 року, № 5.6.-12/023 від 29.11.2016 року, № 05.6-08/040 від 29.11.2016 року.

Клопотання вмотивоване тим, що позивач вважає, що складені Відповідачем вищевказані приписи мають очевидні ознаки протиправності та істотно суперечать чинному законодавству, а тому з метою захисту прав ПРАТ «ММК ім. Ілліча» дія приписів № 5.3-04/27 від 29.11.2016 року; 5.3-04/28 від 29.11.2016 року, № 5.6-02/002 від 29.11.2016 року, № 5.6.-05/003 від 29.11.2016 року, № 5.6-07/002 від 29.11.2016 року, № 5.6.-12/023 від 29.11.2016 року, № 05.6-08/040 від 29.11.2016 року має бути зупинена на період розгляду адміністративної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат Ілліча» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання наказу про позапланової перевірки та приписів незаконними.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно ч.4 вказаної статті передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У суду відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії приписів № 5.3-04/27 від 29.11.2016 року; 5.3-04/28 від 29.11.2016 року, № 5.6-02/002 від 29.11.2016 року, № 5.6.-05/003 від 29.11.2016 року, № 5.6-07/002 від 29.11.2016 року, № 5.6.-12/023 від 29.11.2016 року, № 05.6-08/040 від 29.11.2016 року, виходячи з наступного.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» роз’яснено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечуючи позов шляхом зупинення дії забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії приписів № 5.3-04/27 від 29.11.2016 року; 5.3-04/28 від 29.11.2016 року, № 5.6-02/002 від 29.11.2016 року, № 5.6.-05/003 від 29.11.2016 року, № 5.6-07/002 від 29.11.2016 року, № 5.6.-12/023 від 29.11.2016 року, № 05.6-08/040 від 29.11.2016 року, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат Ілліча» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат Ілліча» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання наказу про позапланової перевірки та приписів незаконними – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя Тарасенко І.М.