Ухвала суду № 64094418, 16.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/11541/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шелест І. М.

Провадження № 22-ц/790/1373/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори про спадкове право

У Х В А Л А

16 січня 2017 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, свідоцтво про право на спадщину, встановлення факту ухилення від надання допомоги та факту вчинення злочинних дій, усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2016 року позов задоволено частково. Встановлено нікчемність заповіту, складеного від імені ОСОБА_3 посвідченого 2 липня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Панченко О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 757. Скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 13 липня 2015 року після смерті ОСОБА_3 на ім'я його дочки ОСОБА_1, посвідченим державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори Цукатовою О.В. зареєстрованого в реєстрі за № 1-1036. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом з наступних підстав.

Матеріали цивільної справи містять заяви та зауваження на журнал судового засідання подані ОСОБА_1:

-на а.с. 32 том № 2 містяться заява за вх.№ 21118 від 08.07.2016 року про неповноту журналу судового засідання від 05.07.2016 року;

-на а.с.83 том № 2 міститься заява за вх.№ 27347 від 06.09.2016 року зауваження на ведення журналу судового засідання від 02.09.2016 року;

-на а.с.118 том №2 за вх. 29445 від 28.09.2016 року заява-зауваження на ведення журналу судового засідання від 26.09.2016 року;

-на а.с. 236 том №2 зауваження за вх.№ 35368 від 28.11.2016 року на ведення журналу судового засідання від 23.11.2016 року;

-на а.с.258 зауваження за вх. 35915 від 02.12.2016 року на ведення журналу судового засідання від 29.11.2016 року;

-на а.с.2 том № 3 зауваження за вх.№ 37039 від 14.12.2016 року на звукозапис судового засідання від 29.11.2016 року.

Розгляд таких заяв є компетенцією суду першої інстанції відповідно до вимог ст.199 ЦПК України, яка передбачає, що головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

В матеріалах справи відсутні відповідні ухвали районного суду з приводу вищевказаних заяв, а також в журналі судового засідання від 29.11.2016 року відлсутній підпис секретаря судового засідання - Славгородської К.В. (а.с.243 том №2)

Відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Червонозаводського районного суду м.Харкова для належного оформлення справи та виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, свідоцтво про право на спадщину, встановлення факту ухилення від надання допомоги та факту вчинення злочинних дій, усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії, повернути до Червонозаводського районного суду м.Харкова для виправлення вищевказаних недоліків та встановити строк, протягом якого вони мають бути усунуті - 20 днів з дня надходження справи до районного суду, з наступним поверненням справи до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя