Ухвала суду № 64093696, 17.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18491/16-к

н/п 1-кс/640/360/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю прокурора - Жиліна В.А.,

слідчого - Котик С.Ф.,

адвоката - Сеник С.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Котик Світлани Федорівни, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1201622000001071 від 06.10.2016 року, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, громадянина України, українця, працюючого ТОВ «Глобал Білгі», не одруженого, зі слів має малолітню доньку, 2005р.н., раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів мешкаючого в АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.149 КК України, -

встановив:

17.01.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Котик С.Ф., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції В.М. Твердохліб, яким просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на 60 (шістдесят) днів.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №1201622000001071, зареєстрованому в ЄРДР06.10.2016 за ч. 2 ст. 149 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5, у вересні 2016 року маючи намір, направлений на вербування жінок, з використанням їх уразливого стану, з метою їх подальшої сексуальної експлуатації на території Китайської Республіки вступив у попередню змову у складі групи осіб з ОСОБА_2 Відповідно до розподілених ролей у скоєнні злочину, ОСОБА_2 повинен був підшукати на території України жінок, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на заняття проституцією, після чого, співучасники, під час особистих зустрічей з ними, повинні були досягти домовленості про їх переміщення через державний кордон України до Китайської Республіки для надання сексуальних послуг, а ОСОБА_5 згідно своєї ролі повинен був надати допомогу з виготовлення жінкам віз до Китайської Республіки, та безпосередньо повинен був керувати їх діями на території Китайської Республіки.

Так, ОСОБА_2 у жовтні 2016 року, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_5, підшукав на території м. Харкова ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 для заняття проституцією на території Китайської Республіки, після чого, 27.10.2016 близько 13 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе «Гостинна», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська 44/2, ОСОБА_5 зустрівся з нею та, використовуючи її уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, досяг з нею домовленості про переміщення її через державний кордон України до Китайської Республіки для надання сексуальних послуг, тобто завербував її з метою сексуальної експлуатації.

Надалі ОСОБА_2 безпосередньо зустрічався з ОСОБА_6, з метою надання допомоги з виготовлення останній паспорту громадянина України для виїзду за кордон та в подальшому візи.

Реалізуючи свій сумісний з ОСОБА_5 злочинний умисел, ОСОБА_2 24.11.2016 о 21 годині 30 хвилин зустрівся з ОСОБА_6 на території залізничного вокзалу Харків-Пасажирський за адресою: м. Харків, Привокзальна площа, 1, та потягом сполученням Харків-Київ № 63 направився з останньою до міста Києва, де повинен був зустрітися з ОСОБА_5

25.11.2016 року о 06 годині 45 хвилин ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зустрілися на території залізничного вокзалу ОСОБА_7, за адресою: м. Київ, Площа Привокзальна, № 1, та направились до міжнародного аеропорту «Бориспіль» термінал «D» за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, з метою відправлення ОСОБА_6 до Китайської Республіки, де були затримані працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_2 у жовтні 2016 року, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_5, підшукав на території м. Харкова ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 для заняття проституцією на території Китайської Республіки, після чого, 27.10.2016 близько 14 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні кафе «Гостинна», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська 44/2, ОСОБА_5 зустрівся з нею та, використовуючи її уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, досяг з нею домовленості про переміщення її через державний кордон України до Китайської Республіки для надання сексуальних послуг, тобто завербував її з метою сексуальної експлуатації.

Надалі ОСОБА_2 безпосередньо зустрічався з ОСОБА_8, з метою надання допомоги з виготовлення останній паспорту громадянина України для виїзду за кордон та в подальшому візи.

Реалізуючи свій сумісний з ОСОБА_5 злочинний умисел, ОСОБА_2 24.11.2016 о 21 годині 30 хвилин зустрівся з ОСОБА_8 на території залізничного вокзалу Харків-Пасажирський за адресою: м. Харків, Привокзальна площа, 1, та потягом сполученням Харків-Київ № 63 направився з останньою до міста Києва, де повинен був зустрітися з ОСОБА_5

25.11.2016 року о 06 годині 45 хвилин ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 зустрілися на території залізничного вокзалу ОСОБА_7, за адресою: м. Київ Площа Привокзальна №1 та направились до міжнародного аеропорту «Бориспіль» термінал «D» за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, з метою відправлення ОСОБА_8 до Китайської Республіки, де були затримані працівниками поліції.

25.11.2016 о 08 год. 50 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_2

25.11.2016 ОСОБА_2 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

27.11.2016 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - до 23.01.2017 року.

Допитаний в ході досудового розслідування в якості підозрюваного ОСОБА_2 винним у пред'явленій підозрі за ч. 2 ст. 149 КК України себе не визнав та відмовився давати покази в порядку ст. 63 Конституції України.

Слідчий вказав, що незважаючи на не визнання провини підозрюваним ОСОБА_2, провина останнього підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 25.11.2016; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 25.11.2016; протоколами затримання осіб підозрюваних у вчиненні злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25.11.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 25.11.2016; повідомленням про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 25.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.11.2016, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

10.01.2017 постановою першого заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220000001071 від 06.10.2016 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 23 березня 2017 року.

Слідчий вказав, що для закінчення досудового розслідування необхідно: призначити та провести судово - фоноскопічну експертизу з приводу ідентифікації особи на матеріалах НСРД; закінчити процес легалізації та долучення у якості доказів до кримінального провадження протоколів проведених НСРД, а саме: протоколів про проведення аудіо-відео-контролю ОСОБА_5 і ОСОБА_2 та протоколів про проведення негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (телефонних розмов ОСОБА_5 та ОСОБА_2; скласти та вручити повідомлення про зміну підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з урахуванням усіх епізодів злочинної діяльності; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Двомісячний термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 закінчується 23 січня 2017 року, а виконати вищевказані слідчі та процесуальні дії до закінчення терміну слідства та тримання під вартою не надається можливим, тому необхідно продовжити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_2

Необхідність продовження строків тримання ОСОБА_2 під вартою обґрунтовуються також тим, що останній підозрюється у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, суспільну небезпеку вчиненого, те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може: впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини, про що свідчить невизнання ним своєї вини, може скоїти нове кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, вказані ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 с.177 КПК України продовжують існувати, внаслідок чого є достатньо підстав для продовження йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, даних про особу підозрюваного, можливість проживання за адресою брата ОСОБА_11 в АДРЕСА_3, необґрунтованість повідомленої підозри та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, просив застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний, вказуючи на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не визнання ним вини у пред»явленій підозрі, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов»язання чи особистого зобов»язання його брата ОСОБА_11

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази встановив, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 1201622000001071 від 06.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 149 КК України.

25.11.2016 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.11.2016 о 20-00 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України.

25.11.2016 ОСОБА_2 допитаний в якості підозрюваного, від дачі показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2016 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 23 січня 2017 року з визначенням суми застави в сумі 413 400 гривень.

10.01.2017 постановою першого заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 23 березня 2017 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 149 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Щодо доводів захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти волі, честі та гідності особи свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Санкція ч.2 ст. 149 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна або без такої.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним, враховуючи також процесуальну позицію ОСОБА_2, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

Так, в ході розгляду клопотання з наданих даних слідчим суддею встановлена наявність міцних соціальних зв'язків підозрюваного та наявність хронічних захворювань. Проте даних про неможливість перебування підозрюваного в умовах Харківського СІЗО у зв»язку зі станом здоров»я - до суду не надано.

Отже, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях проти волі, честі та гідності особи, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про продовження існування заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, в межах строку досудового розслідування, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 480 000 грн. (1600х300=480 000).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Котик Світлани Федорівни, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1201622000001071 від 06.10.2016 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.149 КК України, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 17 березня 2017 року.

Визначити суму застави в розмірі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/18491/16-к, н/п 1-кс/640/360/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від будь якого спілкування з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8. та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від п»яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області Котик С.Ф. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про продовження тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя С.А.Колесник

Копію ухвали отримав "____"____2017р. ___ год. __хв.

_____ (ОСОБА_2.)