Постанова № 64093694, 11.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13937/16-а

н/п 2-а/640/9/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову Харківської митниці ДФС від 30.08.2016 р. у справі про порушення митних правил №150/80700/16, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, а також просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позовним вимог ОСОБА_1 посилається на те, що він є громадянином України та резидентом Німеччини. 15.04.2015 р. з метою особистого користування ввіз на територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» автомобіль ВМW 525. До закінчення часу вказаного режиму був вимушений тимчасово виїхати з України до Німеччини, у зв'язку з чим залишив автомобіль на зберігання ОСОБА_3. Після повернення з Німеччини ОСОБА_1 довідався, що ОСОБА_3 привласнив його автомобіль ВМW 525. За фактом привласнення автомобіля ОСОБА_1 звертався до Дзержинського відділу ГУНП в Харківській області та особисто вживав заходів по розшуку автомобіля. Про факт привласнення автомобіля ОСОБА_1 також повідомив Харківську митницю ДФС. Проте, 30.08.2016 р. Харківською митницею ДФС винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Позивач не погоджується з висновками, зробленими в постанові, та вважає, що в його діях відсутня суб'єктивна сторона порушення митних правил у формі умислу, передбачена ст.485 МК України, оскільки автомобіль вибув з користування ОСОБА_1 внаслідок непереборної сили - злочинних дій третьої особи. Позивач вказує, що не міг передбачити недобросовісність дій особи, якій передав автомобіль на зберігання, тому вважає, що в його діях відсутній умисел на вчинення правопорушення. Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил було розглянуто за його відсутності, тому дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковані як умисна зміна мети ввезення транспортного засобу. При винесені оскаржуваної постанови допущені численні порушення, а саме: протокол про правопорушення складено 14.03.2016 р., тобто до закінчення наданого позивачу режиму тимчасового ввезення; не взято до уваги протиправні дії особи, яка заволоділа ввезеним позивачем автомобілем та перекручено надані ОСОБА_1 пояснення, оскільки зазначено, що ОСОБА_1 передав автомобіль в користування іншій особі, хоча насправді автомобіль передавався на зберігання, що призвело до неправильної кваліфікації.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, оскільки викладені в оскаржуваній постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи і в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ст.485 МК України.

Представник відповідача Харківської митниці ДФС позов не визнала, надала суду письмові заперечення, в який вказують, що 15.04.2015 р. ОСОБА_1 з метою особистого користування в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» ввіз на митну територію України автомобіль ВМW 525. 11.03.2016 р. ОСОБА_1 подав до митниці заяву про неможливість завершення режиму «тимчасове ввезення до 1 року» у зв'язку з незаконним заволодінням його автомобілем та надав копії пояснення і заяви від 10.11.2015 до Дзержинського відділу поліції м. Харкова. Відповідно до інформації, викладеній у листі №4215 від 21.04.2016 р., в ході проведеної за заявою перевіркою, фактів протиправних дій, скоєних відносно ОСОБА_1, встановлено не було, про що 18.11.2015 р. складено відповідний висновок. Позивач є відповідальною особою за дотримання митного режиму тимчасового ввезення. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Використання транспортного засобу іншою особою, ніж тою, якою транспортний засіб ввезено на митну територію України, являє собою використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги. Тому вважають, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а само: використав транспортний засіб, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги. Сума митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті даного транспортного засобу станом складає 183589,78 грн. Враховуючи викладене, в задоволенні позову просять відмовити.

Суд, вислухав сторони, дослідивши надані сторонами докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

15.04.2015 р. громадянин України, резидент Німеччини ОСОБА_1 ввіз на митну територію України з метою особистого користування в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» автомобіль ВМW 525 реєстр. знак НОМЕР_1.

11.03.2016 р. ОСОБА_1 подав заяву до митниці про неможливість завершення режиму «тимчасове ввезення до 1 року» у зв'язку з незаконним заволодінням його автомобілем ВМW 525 реєстр. знак НОМЕР_1 іншою особою.

14.03.2016 р. головний державний інспектор відділу протидії митним правопорушенням Управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 склав протокол про порушення митних правил №150/80700/16 відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України, вказавши в протоколі, що в порушення вимог ч.4 ст.380 МК України ОСОБА_1 передав автомобіль ВМW 525 реєстр. знак НОМЕР_1 на митній території України іншій особі. Використання транспортного засобу іншою собою, ніж тою, якою транспортний засіб ввезено на митну територію України, являє собою використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тому на думку, особи, що склала протокол, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України (а.с.42-45).

30.08.2016 р. заступником начальника Харківської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_5 за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил винесено постанову, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Згідно постанови ОСОБА_1 вчинив протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме використав транспортний засіб, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги (а.с.40-41).

Вказана постанова від 30.08.2016 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, винесена незаконно та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

При розгляді справи та винесені постанови від 30.08.2016 р. митним органом не було додержано принципів всебічності, повноти та об'єктивності з'ясування обставин справи.

Так, не були враховані відомості, повідомлені ОСОБА_1 в його заяві від 11.03.2016 р. Харківській митниці ДФС про неможливість завершення режиму «тимчасове ввезення до 1 року» у зв'язку з незаконним заволодінням його автомобілем ВМW 525 реєстр. знак НОМЕР_2 іншою особою. Не прийнято до уваги факт звернення ОСОБА_1 чотири місяці тому, тобто 10.11.2015 р. із заявою про заволодіння шахрайським шляхом його автомобілем ВМW 525 реєстр. знак НОМЕР_1 до Дзержинського відділу ГУНП в Харківській області. Не встановлено та не опитано особу ОСОБА_6, який згідно пояснень ОСОБА_1 незаконно заволодів його автомобілем та всупереч волі ОСОБА_1 розпорядився ним.

Вищезазначене вказує на необ'єктивність та неповноту провадження у справі, що відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил №150/80700/16 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме використав транспортний засіб, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги (а.с.40-41).

До такого висновку, як зазначено в постанові, заступник Харківської митниці ДФС, який виніс постанову, прийшов, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та інформацію, викладену в листі №4215 від 21.04.2016 р. Дзержинського відділу поліції м. Харкова (а.с.40-41).

В той же час повідомлені ОСОБА_1 відомості про неможливість завершення режиму «тимчасове ввезення до 1 року» у зв'язку з незаконним заволодінням його автомобілем ВМW 525 реєстр. знак НОМЕР_1 іншою особою в ході розгляду справи про порушення митних правил Харківською митницею ДФС спростовані не були.

До закінчення часу режиму «тимчасове ввезення до 1 року», у вересні 2016 року ОСОБА_1 тимчасово виїхав за межі України, залишивши автомобіль ВМW 525 на парковці. Коли ОСОБА_1 повернувся в Україну, автомобіля на місті парковки не було. Оскільки здійснені заходи по розшуку автомобіля не дали результатів, 10.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Дзержинського відділу ГУНП в Харківській області. В заяві ОСОБА_1 вказав про заволодіння шахрайським шляхом його автомобілем, повідомивши ім'я, прізвище та телефон особи, яка протиправно привласнила автомобіль ВМW 525, вказавши в поясненнях, що в поліцію звернувся з метою повернення автомобіля до Німеччини, де автомобіль зареєстрований (а.с.47-50).

Як вбачається з висновку за результатами перевірки звернення ОСОБА_1, затвердженому Начальником Дзержинського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, від 18.11.2015 р., в ході перевірки по заяві ОСОБА_1 про заволодіння шахрайським шляхом його автомобілем були здійснені заходи, спрямовані на встановлення свідків та осіб, причетних до подій, які не дали позитивних результатів, тому перевірку було припинено, а матеріали перевірки списані до справи (а.с.11). Тобто не було встановлено свідків та осіб, причетних до подій, на які посилався в заяві ОСОБА_1

Про вказані факти ОСОБА_1 повідомив Харківську митницю ДФС в заяві від 11.03.2016 р. та поясненнях від 14.03.2016 р., де вказав, що домовився з ОСОБА_3, що автомобіль буде залишатися на парковці біля магазину «Інтертоп» за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 7 до повергнення ОСОБА_1 із-за кордону в Україну. Коли ж ОСОБА_1 повернувся із-за кордону, автомобіля на парковці не було, а ОСОБА_3 перестав відповідати на телефонній дзвінки ОСОБА_1 (а.с. 46, 51-52).

Таким чином, ані пояснення ОСОБА_1, ані матеріли перевірки, проведеної по його заяві співробітниками Дзержинського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, не вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме використав транспортний засіб, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, а тому суд вважає, що висновки, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи, що згідно п.3 ч.1 ст.531 МК України є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Склад правопорушення за ст.485 МК України передбачає наявність в діях порушника таких обов'язкових ознак як: заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Об'єктом порушення, передбаченого статтею 485 МК України, є суспільні відносини, які регулюють порядок сплати митних платежів, що забезпечує формування дохідної частини Державного бюджету України.

Об'єктивна сторона порушення, передбаченого статтею 485 МК України, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1, полягає у використання автомобіля ВМW 525, який був ним ввезений в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Проте, в оскаржуваній постанові не зазначається в яких саме інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль ВМW 525.

Докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 ввіз автомобіль ВМW 525 реєстр. знак НОМЕР_1 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано пільги, відсутні, а тому діях позивача відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

В діях ОСОБА_1 відсутня також суб'єктивна сторона правопорушення, передбачено ст.485 МК України, оскільки не надано доказів, підтверджуючих, що при ввезенні автомобіля ВМW 525 реєстр. знак НОМЕР_1 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» ОСОБА_1 мав намір використовувати автомобіль в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, що вбачається з пояснень ОСОБА_1 про те, що весь час до вересня 2015 року, коли ОСОБА_1 перебував на території України, автомобіль перебував у нього та вибув з його користування проти волі ОСОБА_1 в той час, коли він тимчасово залишив територію України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачений ст. 485 МК України, що згідно п.1 ч.1 ст.531 МК України є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дії або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 458 Митного кодексу України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач заперечував проти позову, він мав доказати правомірність свого рішення - постанови у справі про порушення митних правил.

Проте, при розгляді справи доказів правомірності винесення постанови від 20.08.2016 р. у справі про порушення митних правил №150/80700/16, а також доказів протиправності дій позивача ОСОБА_1, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які Митним кодексом України передбачена адміністративна відповідальність відповідачем не надано. Доводи позивача ОСОБА_1 про неможливість завершення режиму «тимчасове ввезення до 1 року» у зв'язку з незаконним заволодінням його автомобілем ВМW 525 реєстр. знак НОМЕР_1 іншою особою та відсутність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, дослідженими судом доказами не спростовані.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова Харківської митниці ДФС від 30.08.2016 р. у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 є незаконною та підлягає скасуванню.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо закриття провадження по справі про правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки рішення про закриття провадження по справі приймається органом, який повноважний приймати рішення по справі про порушення митних правил, тобто Харківською митницею ДФС.

Керуючись ст.ст. 6,9, 10, 17, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 69, 458, 485 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Харківської митниці ДФС від 30.08.2016 р. у справі про порушення митних правил №150/80700/16, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

СУДДЯ