Ухвала суду № 64092602, 17.01.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 401/3643/13-к

УХВАЛА

Іменем України

"17" січня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.,

секретаря - Борозни Л.М.,

за участі прокурора - Пащенко О.В.,

захисника - ОСОБА_1

обвинувачених - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Олександрії кримінальне провадження №12013120270001055 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підсудність розгляду кримінального провадження №12013120270001055 визначена ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді домашнього арешту. Необхідність обрання такого запобіжного заходу, як домашній арешт, обумовлює наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України: може переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, тим що він не має постійного джерела доходів, не працює, не має постійного роду занять та має постійне місце проживання, має не заняту і не погашену судимість.

Прокурор просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою та вказує, що наявні ризики, визначені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від суду та запобігання спробам впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, постійного джерела заробітку немає на шлях виправлення не став, тому буде ухилятися від суду.

Обвинувачені заперечували щодо задоволення даних клопотань. ОСОБА_3 зазначив, що працює та характеризується позитивно, а ОСОБА_2 зазначив, що 18 січня 2017 року відбуде покарання за попереднім вироком та має міцні соціальні зв'язки, зокрема, рідну сестру, яка на нього чекає.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим, так як обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 тричі був повернутий прокурору на доопрацювання. Також зазначив, що прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши сторін, судом встановлено, що у листопаді 2016 року ухвалами Світловодського міськранного суду Кіровоградської області відмовлено у продовжені строків запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Ухвалами апеляційного суду Кіровоградської області від 24.11.2016 року та 29.11.2016 року ухвали Світловодського міськранного суду Кіровоградської області залишено без змін.

Стаття 178 КПК України вказує, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що особа може переховуватися від органів слідства та/або суду чи перешкоджати кримінальному провадженні у інший спосіб.

Матеріали клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу містять посилання, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, останній не надав у судовому засіданні достовірних, належних та допустимих доказів та не повідомив про їх існування на даний час, не зазначив на яких саме свідків і потерпілих обвинувачені стануть впливати, та які нові злочини можуть вчинити.

Оскільки заявлені ризики прокурором не доведено, суд прийшов до висновку, що вони ґрунтуються лише на припущеннях.

Судом встановлено, що в матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не вказано обставини за яких буде наявне перешкоджання розгляду кримінального провадження у суді. Також встановлено, що тричі обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повернуто судом прокурору на доопрацювання.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим.

У судовому засіданні захисник звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, так як змінено кваліфікацію дій обвинувачених з ч. 4 ст. 187 на ч. 4 ст. 186 КК України. Захисник стверджує, що необхідно закрити кримінальне провадження №12013120270001055 за кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України, згідно з вимогами ст. 284 КПК України, а потім внести відомості про кримінальне правопорушення за кваліфікацією ч. 4 ст. 186 КК України до ЄРДР у відповідності з вимогами статті 214 КПК України і розпочати досудове слідство за ч. 4 ст. 186 КК України.

Обвинувачені підтримали клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору та просили задоволити.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника та вказала, що обставини вказані захисником у клопотанні про повернення обвинувального акту прокуророві на доопрацювання не є підставами для задоволення такого клопотання.

Відповідно до ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов'язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Згідно ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Реєстр матеріалів досудового розслідування №12013120270001055 містить відомості, що 04.12.2016 року складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Учасники судового засідання не заперечували, що 04.12.2016 року було змінено підозру з ч. 4 ст. 187 на ч. 4 ст. 186 КК України.

Однак повернення обвинувального акту прокуророві можливо лише з причин невідповідності процесуальним вимогам передбачених ст. 291 КПК України та суд не вправі повертати з причин не передбачених цією статтею.

Таким чином, підстав для повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 20 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокуророві.

У судове засідання викликати сторін та етапувати обвинуваченого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА