Ухвала суду № 64092466, 17.01.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8079/16-к

Номер провадження 1-кп/404/173/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

при секретарі Морокової І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 42016120000000209 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Чарівне, вул. Піньковського, будинок 44; фактично тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, на момент вчинення кримінального правопорушення працюваючого на посаді виконуючого обовязки начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора Сливка М.А.,

потерпілого ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відповідно до наказів №№ 564-то від 29.04.2016 та 676-то від 02.06.2016, був призначений виконуючим обовязків начальника головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, отже являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з корисливих мотивів, вирішив умисно вчинити заволодіння чужим майном шляхом обману, при наступних обставинах:

Так, в березні 2016 громадянин ОСОБА_2 звернувся до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області для відведення йому земельної ділянки в оренду для створення фермерського господарства загальною площею 62 га на території Знамянського району та замовив і отримав проект землеустрою вказаної земельної ділянки, однак отримав відмову у затвердженні проекту землеустрою у звязку з недоліками при проходженні державної експертизи проекту землеустрою. При подальших зверненнях громадянина ОСОБА_2 до начальника відділу землевпорядного проектування №4 ДП Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою ОСОБА_5, останній погодився посприяти йому у вирішенні питання про виправлення недоліків і як наслідок затвердженні вказаного проекту землеустрою для передачу цієї ділянки в оренду, шляхом впливу на відповідних службових осіб, до кола повноважень яких входять ці питання.

З цією метою ОСОБА_5 звернувся до виконувача обовязків начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_1 з проханням посприяти за грошову винагороду від ОСОБА_2 вплинути завдяки своїй посаді на експертів департаменту Держгеокадастру України для позитивного вирішення питання про проходження державної експертизи проекту землеустрою (виправлення недоліків проекту із зауваженнями) щодо відведення земельної ділянки в оренду для створення фермерського господарства загальною площею 62 га для можливості затвердження вказаного проекту землеустрою і передачу цієї ділянки в оренду ОСОБА_2

Достовірно знаючи, що вирішення вказаних питань не залежало від волі виконуючого обовязки начальника головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_1, останній вирішив скористатись нагодою та заволодіти грошима ОСОБА_2, шляхом введення останнього в оману, яка згідно плану ОСОБА_1 мала полягати у доведенні потерпілому ОСОБА_2 через ОСОБА_5 даних, про те, що виключно за його сприяння буде можливим вирішення питань виправлення недоліків державної експертизи проекту землеустрою для можливості відведення ОСОБА_2 земельної ділянки в оренду для створення фермерського господарства загальною площею 62 га на території Знамянського району.

Начальник відділу землевпорядного проектування №4 ДП Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою ОСОБА_5, будучи впевненим у справжності доводів ОСОБА_1 щодо можливості впливу ним на експертів, при подальших зустрічах з ОСОБА_2, 12.05.2016 у своєму службовому кабінеті ДП Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою оголосив ОСОБА_2, що виключно в разі надання неправомірної вигоди, можливий вплив на експертів департаменту Держгеокадастру України для позитивного вирішення питання про проходження державної експертизи проекту землеустрою (виправлення недоліків проекту із зауваженнями) щодо відведення земельної ділянки в оренду для створення фермерського господарства загальною площею 62 га для можливості затвердження вказаного проекту землеустрою і передачу цієї ділянки в оренду ОСОБА_2, на що ОСОБА_2, будучи введеним в оману щодо дійсного порядку вирішення питання одержання усіх необхідних документів для подальшого отримання земельної ділянки в оренду та побоюючись чергової відмови затвердження проекту землеустрою в разі відмови виправлення експертами недоліків державної експертизи проекту землеустрою, вимушений був погодитись на передачу грошових коштів в якості неправомірної вигоди.

Продовжуючи свої злочинні дії, 24.05.2016 року приблизно о 15.00 год., виконувач обовязків начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_1, спонуканий до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій злочинний план щодо одержання шахрайським способом грошових коштів від введеного ним через ОСОБА_5 в оману потерпілого ОСОБА_2, достовірно знаючи, що усі недоліки державної експертизи по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для створення фермерського господарства загальною площею 62 га, виправлені, у внутрішньому дворі будівлі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та ДП Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою по вул. Академіка Корольова, 26 міста Кропивницький, одержав шляхом обману від останнього через ОСОБА_5 200 доларів США (що згідно курсу Національного банку України станом на 24.05.2016 становило 5024,74 грн.).

Вказані грошові кошти ОСОБА_1 у подальшому сховав у шафі за місцем свого тимчасового проживання у ІНФОРМАЦІЯ_7, таким чином розпорядившись вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

В наслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 5024,74 грн.

Дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

22 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання від громадської організації «Бобринецька районна федерація футболу» про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, у зв'язку з передачею особи на поруки. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 190 КК України, що відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, вперше вчинив злочин, визнав фактичні обставини даної справи та щиро розкаявся у вчиненому. Додатком до клопотання додано протокол загальних зборів трудового колективу громадської організації «Бобринецька районна федерація футболу» від 19.12.2016 року про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав, при цьому показав, що йому зрозуміло в чому він обвинувачуються, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передавши його на поруки громадській організації «Бобринецька районна федерація футболу».

Захисники обвинуваченого підтримали заявлене клопотання.

Потерпілий ОСОБА_2 щодо звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України не заперечував.

Прокурор в судовому засідання просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що в клопотанні не вказані заходи впливу, які планується провести відносно обвинуваченого в рамках його перевиховання.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України ( в редакції 2012 року) у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв»язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі п на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Дотримуючись змісту роз'яснень п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005року, суд враховує, що особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (ст. 47 КК) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання. Порушення колективом такого клопотання має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов'язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, вину визнав в повному обсязі, щиро покаявся, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Представники громадської організації «Бобринецька районна федерація футболу» звернулися до суду з клопотанням про передачу на поруки ОСОБА_1 та з належним чином оформленим протоколом загальних зборів колективу, згідно якого, колектив вказаної організації розглянувши на загальних зборах питання про взяття на поруки ОСОБА_1, будучи ознайомленим зі змістом пред'явленого обвинувачення, одностайно прийняв рішення про взяття його на поруки та зобов'язався здійснювати заходи виховного впливу щодо нього.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у звязку з передачею його на поруки колективу громадської організації «Бобринецька районна федерація футболу», а кримінальне провадження № 42016120000000209, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2016 року підлягає закриттю.

Відповідно до вимог п.11 ст.182 КПК України після набрання ухвалою законної сили повернути заставу сумі 110240 грн., що була внесена 19.10.2016 року ОСОБА_6 за ухвалою від 18.10.2016 року на спеціальний рахунок ТУ ДСА України у Кіровоградській області (р/р 37314078002249, код отримувача 02894616, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, банк отримувача 820172) відносно ОСОБА_1.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47, п.1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст.314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України у звязку з передачею на поруки колективу громадської організації «Бобринецька районна федерація футболу».

Кримінальне провадження №42016120000000209 внесене до ЄРДР 06.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрити у звязку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Після набрання ухвалою законної сили повернути заставу сумі 110240 грн., що була внесена 19.10.2016 року ОСОБА_6 за ухвалою від 18.10.2016 року на спеціальний рахунок ТУ ДСА України у Кіровоградській області (р/р 37314078002249, код отримувача 02894616, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, банк отримувача 820172) відносно ОСОБА_1 ОСОБА_6..

Речові докази: грошові кошти у сумі 670 дол. США, мобільні телефони, ноутбук та блокнот ОСОБА_1, грошові кошти у сумі 5900 дол. США та 195 грн., грошові кошти у сумі 200 дол. США, які знаходяться на зберіганні у Прокуратурі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко